Решение по делу № 2-3-182/2022 от 15.08.2022 | Сернурский районный суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2-3-182/2022 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

15 августа 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Касса № 1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщику 400000 рублей под 0,150% за каждый день пользования денежными средствами (54,900% годовых) на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается справкой <данные изъяты>. Обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов согласно п. 10 договора потребительского займа обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, право собственности на который принадлежало заемщику на момент получения займа на основании договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не выполнил. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 496876 рублей 66 копеек. В рамках выполнения п. 9 договора потребительского займа стороны в целях обеспечения обязательств по договору заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал истцу в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств в залог вышеуказанное транспортное средство. Стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составила 200000 рублей. Обременение в виде залога зарегистрировано у нотариуса под №, данные сведения находятся в открытом доступе на сайте www.reestr-zalogov.ru. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета залога. До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Касса №» задолженность по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496876 рублей 66 копеек, из которых 365072 рубля 41 копейка – сумма предоставленного займа, 127060 рублей 20 копеек – проценты за пользование суммой займа, 4744 рубля 05 копеек – неустойка; обратить взыскание на заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, в пользу ООО МКК «Касса № 1», установить начальную продажную цену автомобиля в размере 200000 рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14168 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «Касса № 1».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оплата платежей по займу ответчиком не производилась в связи с ее тяжелым материальным положением. С учетом срока договора займа полагает, что у истца отсутствует право требовать досрочного возврата займа.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику для приобретения в собственность заемщиком транспортного средства займ в размере 400000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 0,150% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (54,900% годовых), а заемщик ФИО2 обязалась возвратить займ, уплатить проценты, количество, размер и периодичность (сроки) платежей предусмотрены графиком возврата займа процентов (Приложение №).

Согласно графику возврата суммы займа и уплаты процентов ежемесячный платеж по договору составляет 20475 рублей 43 копейки, последний платеж – 20475 рублей 57 копеек.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов (Приложение №) кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов. С момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% процентов от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МКК «Касса № 1» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа № Д-ЙК-10.08-16271 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем и ФИО2, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Право собственности залогодателя на передаваемое в залог по настоящему договору имущество подтверждается договором купли-продажи транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>. Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 200000 рублей. Заложенное имущество остается у залогодателя.

Согласно п. 3.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа.

Следовательно, договор займа заключен в надлежащей форме в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Судом установлено, что ответчик была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора потребительского займа, ею был подписан график возврата суммы займа и уплаты процентов.

При этом ответчик не была лишена права отказаться от заключения договора потребительского займа на вышеуказанных условиях, имела возможность согласовать иные условия договора или обратиться в другую кредитную организацию.

Истец исполнил свои обязательства по договору потребительского займа в полном объеме, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не выполняет, денежные средства в счет погашения задолженности по договору с ДД.ММ.ГГГГ не вносит, нарушала установленные графиком возврата суммы займа и уплаты процентов сроки, в силу чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась общая задолженность в размере 496876 рублей 66 копеек, в том числе сумма займа 365072 рубля 41 копейка, проценты за пользование займом 127060 рублей 20 копеек, неустойка 4744 рубля 05 копеек.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, неустойки судом проверен и сомнений не вызывает, ответчик ФИО2 свой расчет суду не представила, представленный расчет ею не оспорен.

В связи с ненадлежащим выполнением условий договора потребительского займа истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили передать спорный автомобиль ООО МКК «Касса № 1» либо погасить задолженность по договору в полном объеме. Уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа суду не предоставлено. Сумма основного долга в размере 365072 рубля 41 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что денежные средства выданы ФИО2 по договору потребительского займа, заключенному 10 августа 2020 года. Следовательно, на него распространяется действие подп. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 года.

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа установлены проценты за пользование займом в размере 0,150% за каждый день пользования денежными средствами (54,900 % годовых), а также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов (п. 12).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога были установлены Банком России в размере 95,947% при их среднерыночном значении 71,960%.

ООО МКК «Касса № 1» предоставило ФИО2 займ в размере 400000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 54,900% годовых. Указанная процентная ставка не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для микрофинансовых организаций по потребительским микрозаймам с обеспечением в виде залога.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 127060 рублей 20 копеек.

Истцом также предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 4744 рубля 05 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание длительность ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского займа, сумму задолженности, размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в соответствии с условиями договора потребительского займа, суд признает обоснованным право и требование истца о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору потребительского займа, что согласуется с его условиями и положениями законодательства (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Касса № 1» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 496876 рублей 66 копеек, в том числе сумма займа 365072 рубля 41 копейка, проценты за пользование займом 127060 рублей 20 копеек, неустойка 4744 рубля 05 копеек.

Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении ответчика правового значения для разрешения спора не имеют, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 200000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Из представленных МО МВД России «<данные изъяты>» сведений следует, что собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО2

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в счет погашения займа не производит, ранее допускала нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, что свидетельствует о систематическом ненадлежащем исполнении обязанности по погашению займа, в силу чего суд признает данные нарушения значительными.

Залоговая стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на момент заключения договора определена сторонами в сумме 200000 рублей, задолженность по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 496876 рублей 66 копеек, что превышает стоимость заложенного имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 14168 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, понесенные на отправление ответчику почтовой корреспонденции – копии искового заявления согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и копии списка почтовых отправлений.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 496876 (четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 66 копеек, в том числе сумма займа 365072 (триста шестьдесят пять тысяч семьдесят два) рубля 41 копейка, проценты за пользование займом 127060 (сто двадцать семь тысяч шестьдесят) рублей 20 копеек, неустойка 4744 (четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1», путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14168 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 70 (семьдесят) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года.

Решение13.09.2022