Дело № 2-6133/2025 29 октября 2025 года
УВД: 78RS0009-01-2024-006577-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Морозовой О.В.
при секретаре Теслюк Е.Р
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно которому просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу гражданского истца имущественный вред, причиненный Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 22 по Санкт-Петербургу, в размере 125 260 403 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 признаны виновными в совершении в составе организованной группы 4 эпизодов хищения и 5 эпизодов покушения на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации под видом возмещения налога на добавленную стоимость. Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с согласия подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО9 и ФИО7 уголовное преследование по инкриминируемым им деяниям, ответственность за которые предусмотрено ст. 30, 159 и 174 УК РФ прекращено за истечением сроков давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК. Этими же решениями суда гражданский иск МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу о взыскании с подсудимых денежных средств в размере 125 260 403 рублей оставлен без рассмотрения с разъяснением налоговым инспекциям права предъявить гражданские иски в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с рассматриваемым исковым заявлением в суд.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт – Петербурга.
Представитель истца – ФИО12 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя – ФИО13, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Органами предварительного следствия предъявлено обвинение ФИО2 (далее - ФИО2) и его 9-ти соучастникам по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных частью 1, 2 статьи 210, частью 4 статьи 159 (4 эпизода), частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 (5 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО9, ФИО10, ФИО11 признаны виновными в совершении в составе организованной группы 4-х эпизодов хищения и 5-ти эпизодов покушения на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации под видом возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в отдельное производство для завершения расследования ДД.ММ.ГГГГ выделено уголовное дело в отношении ФИО3 (далее - ФИО3) по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении 3-х эпизодов хищения и 2-х эпизодов покушения на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации под видом возмещения налога на добавленную стоимость.
Предварительное расследование, по данному уголовному делу продолжено в целях закрепления доказательств совершения ФИО2 ряда преступлений, в том числе, мошенничества в особо крупном размере путем обмана Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 22 по СПб) под видом возмещения НДС в размере 125 260 403 руб. Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № (далее - <данные изъяты>»),
<данные изъяты> состояло на налоговом учете в МИФНС России № 22 по СПб в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее).
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО14 (далее - ФИО14), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителем и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты>" являлся ФИО15.
Как следует из материалов уголовного дела ФИО3, действуя в составе организованной группы в соответствии с распределением ролей, выполняя указания ФИО2, приискал неосведомленного в преступных намерениях участников организованной группы ФИО14 как лицо, на которое будет учреждено <данные изъяты>», за ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. предложено последнему стать генеральным директором юридического лица, без осуществления какой - либо хозяйственной деятельности, на что ФИО14 согласился. Далее, ФИО3 обеспечил изготовление необходимых для учреждения <данные изъяты>» и назначения генеральным директором данного общества ФИО14, подписал указанные документы у ФИО14, после чего, организовал представление указанных документов в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России № 15 по СПб). Вследствие этого, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по СПб принято решение о регистрации <данные изъяты>», единственным участником и генеральным директором которого стал ФИО14 По указанию ФИО2 ФИО3 представил в распоряжение участников группы учредительные документы <данные изъяты>» и иные данные о реквизитах общества и личности ФИО14
Также, из материалов уголовного дела следует, ФИО4, действуя в составе организованной группы в соответствии с распределением ролей, выполняя указания ФИО2, приискал неосведомленного в преступных намерениях участников организованной группы ФИО15 как лицо, на которое будет переоформлено <данные изъяты>». За ежемесячное вознаграждение в размере 5 000 руб. ФИО15 было предложено стать генеральным директором юридического лица, без осуществления какой - либо хозяйственной деятельности. ФИО4 обеспечил изготовление необходимых документов для смены учредителя и руководителя <данные изъяты>» на ФИО15, после чего организовал подписание у ФИО15 указанных документов. Затем организовал представление ДД.ММ.ГГГГ указанных документов в МИФНС России № 15 по СПб, на основании которых 09.09.2010 МИФНС России № 15 по СПб принято решение о государственной регистрации смены генерального директора <данные изъяты>» на ФИО15
Следствием установлено, что ФИО1, действуя в составе организованной группы в соответствии с распределением ролей, изготовила подложные документы, создающие видимость совершения <данные изъяты>» сделок с подконтрольным организованной преступной группе <данные изъяты>» (контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения с иностранной компанией «<данные изъяты>»), договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», товарные накладные, отчеты комиссионера, акты выполненных работ), а также уточненные налоговые декларации по НДС от имени <данные изъяты>» за 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 2 кварталы 2011 года, датированные ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о наличии права на возмещение НДС, организовала их распечатывание на бумажный носитель.
Согласно уточненной налоговой декларации по НДС <данные изъяты>» за 2 квартал 2010 года сумма заявленного к возмещению из бюджета НДС составила 1 330 204 руб.,
По уточненной налоговой декларации по НДС <данные изъяты>» за 3 квартал 2010 года сумма заявленного к возмещению из бюджета НДС составила 31 805 056 руб.,
По уточненной налоговой декларации по НДС <данные изъяты>» за 4 квартал
года сумма заявленного к возмещению из бюджета налога составила 82 268 406 руб.,
Согласно уточненной налоговой декларации по <данные изъяты>» за 1 квартал 2011 года сумма заявленного к возмещению из бюджета НДСсоставила 6 371 480 руб.,
По уточненной налоговой декларации по НДС <данные изъяты>» за 2 квартал
года сумма заявленного к возмещению из бюджета налога стоимость составила 3 500 902 руб.
Всего заявлено к возмещению из бюджета Российской Федерации НДС на общую сумму 125 276 048 руб. (1 330 204 + 31 805 056 + 82 268 406 + 6 371 480 + 3 500 902).
После чего, ФИО1 организовала подписание указанных документов от имени генеральных директоров <данные изъяты>» ФИО14 и ФИО15, от имени <данные изъяты>» ФИО16
ДД.ММ.ГГГГ уточненные декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 2 кварталы 2011 года, подписанные от имени генерального директора <данные изъяты>» ФИО15, и указанные документы и были представлены в МИФНС России № 22по СПб, расположенную по адресу: 198334, <адрес>.
Таким образом, вышеуказанные документы содержали заведомо ложные сведения о наличии положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога исчисленного к уплате по операциям признаваемым объектом налогообложения, которая давала право на возмещение <данные изъяты>» НДС из бюджета.
При этом, в действительности сделки между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» не совершались, товар не приобретался и не реализовывался.
По результатам камеральных проверок представленных уточненных деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 2 кварталы 2011 года МИФНС России № 22 по СПб приняты решения о возмещении заявленного в уточненных налоговых декларациях к возмещению НДС на общую сумму 125 260 403 руб., в том числе за 2 квартал 2010 года по решению от ДД.ММ.ГГГГ № руб.; за 3 квартал 2010 года по решению от ДД.ММ.ГГГГ № руб.; за 4 квартал 2010 года по решению от ДД.ММ.ГГГГ № руб.; за 1 квартал 2011 года по решению от ДД.ММ.ГГГГ № - 6 371 480 руб.; за 2 квартал 2011 года по решению от ДД.ММ.ГГГГ № - 3 500 270 руб..
Также приняты решения об отказе в возмещении НДС: за 4 квартал 2010 года по решению от ДД.ММ.ГГГГ № руб.; за 2 квартал 2011 года по решению от ДД.ММ.ГГГГ № руб.
На основании указанных решений о возмещении из бюджета НДС МИФНС России № 22 по СПб приняты решения о возврате на расчетный счет <данные изъяты>» денежных средств в общей сумме 125 260 403 руб., которые переданы для исполнения в УФК России по Санкт-Петербургу и в последующем были перечислены <данные изъяты>» на расчетный счет.
В результате противоправных действий ФИО2 и его соучастников бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 125 260 403 руб. (1 330 204 + 31 805 056 + 82 253 393 + 6 371 480 + 3 500 270).
Постановлением руководителя второго следственного отдела второго следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт- Петербургу признана потерпевшим по уголовному делу №.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда (иного постановления) по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу названной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства исковых требований о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В то же время, стороной ответчиков не представлено доказательств, опровергающих позицию истца или представленные в материалы дела доказательства.
Виновные действия ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, и причинением ущерба бюджету Российской Федерации в размере 125 260 403 руб. установлены в ходе расследования уголовного дела, отражены в постановлении о прекращении уголовного дела, а также результатами проверки, с учетом имеющегося в материалах дела акта камеральной проверки, а также иными представленными доказательствами.
Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба Российской Федерации ответчиками не представлено.
Ходатайство представителя ответчика ФИО2 о назначении судебной экспертизы для оценки сведений о хозяйственных операциях, отраженных в документах бухгалтерского учета и отчетности на предмет обоснованности данных, указанных в налоговых декларациях, отклонено судом по тем основаниям, что доказательственное значение по данному спору имеет фактический характер осуществления перевозок и иных операций, отраженных в налоговых и таможенных документах, оценка которого предметом экспертизы не является, и подлежит доказыванию иными средствами.
На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 причиненный ущерб от преступления в размере 125 260 403 рублей, подлежит взысканию в пользу субъекта Российской Федерации - в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Санкт-Петербургу, для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
С учетом того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 несут солидарную ответственность в причинении имущественного вреда, причиненного преступлением, истец вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Таким образом, доводы ответчика относительно невозможности привлечения ФИО2 к солидарной ответственности по исковым требованиям в связи с наличием в отношении ИП ФИО2 определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № о признании его банкротом, будет входить в противоречие с положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, т.е. требования, возникшие после окончания производства по делу о банкротстве.
Доводы ответчика относительно пропуска истцами срока исковой давности при подаче иска в суд, отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.
При объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу постановления суда.
Так, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая Постановление старшего следователя второго следственного отдела второго управления (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации майора юстиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, срок давности предъявления исковых требований на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ не истек.
В связи с изложенным, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, пункта статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в доход бюджета Санкт – Петербурга в сумме 60 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу (ИНН №) материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в размере 125 260 403 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН № ФИО4 (ИНН №) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60 000 руб.
Ответчики вправе подать в Невский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026