Судья Овчинников Е.Н. Дело № 22-1352/2023

№ 1-288/2023

УИД 67RS0001-01-2023-001761-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мазылевской Н.В.,

судей Манаковой О.В., Бондаревич О.А.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

защитника – адвоката Гаврикова В.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозовой И.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2023 года.

Выслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление прокурора Калугина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ГавриковаВ.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

26 апреля 2022 года приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 марта 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, срок наказания постановлено исчислять с 23 марта 2023 года;

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путем мошенничества денежных средств Потерпевший №1 8 марта 2022 года) к 1 году лишения свободы;

по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи денежных средств Потерпевший №2 с 7 апреля 2022 года по 11 апреля 2022 года) к 2 годам лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание за указанные выше преступления в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за указанные преступления, и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2022 года по п. «г» ч. 3 ст.158УК РФ, с учетом постановления Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 марта 2023 года об отмене условного осуждения, общее наказание за данные преступления назначено в виде лишения свободы на срок 2года 9 месяцев.

Осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи товаров 15 февраля 2023 года из магазина «Перекресток») к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу товаров 17февраля 2023 года из магазина «Перекресток») к 5 месяцам лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание за данные преступления А.Е.ЮБ. в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного ФИО1 по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2022 года, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачтено

согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 31 августа 2022 года по 1 сентября 2022 года и с 17 февраля 2023 года по 19 февраля 2023 года, а также время содержания под стражей с 20февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 2 сентября 2022 года по 28 декабря 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО18 14040 рублей, в пользу Потерпевший №2 278890 рублей, в пользу АО «Торговый дом «Перекресток» 5810 рублей 61 копейку.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (денежных средств) с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) в крупном размере, мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу чужого имущества и покушение на кражу чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозова И.Н. указывает, что судом при вынесении приговора допущены нарушения уголовного закона, в связи с чем он подлежит изменению. Выражает несогласие с переквалификацией действий А.Е.ЮВ. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что в суде установлено, что осужденный осуществил переводы денежных средств со счета потерпевшего, не осведомив его о данных действиях, тем самым совершил тайное хищение его денежных средств, что подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего в суде, что А.Е.ЮГ. известил его о переводах с принадлежащего ему банковского счета лишь после фактического списания денежных средств с принадлежащего ему банковского счета, поэтому действия ФИО1 по факту кражи с банковского счета денежных средств Потерпевший №1 8 марта 2022 года верно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ. Указывает, что суд в резолютивной части приговора признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в то время как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании была подтверждена и доказана виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом в резолютивной части приговора суд указывает на назначение наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст.158 УК РФ. Указывает, что в нарушение п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом при назначении наказания вначале назначено наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, затем - по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, в то время как если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. При назначении наказания судом дважды указано на присоединение наказания по настоящему приговору к наказанию, назначенному по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26апреля 2022 года. Просит в резолютивной части приговора указать на признание ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи товаров 15 февраля 2023 года из магазина «Перекресток») в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев; по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу товаров 17 февраля 2023 года из магазина «Перекресток») в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить за данные преступление 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2022 года по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 марта 2023 года об отмене условного осуждения, назначить наказание за эти преступления назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. Назначить по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения путем мошенничества денежных средств Потерпевший №1 8 марта 2022 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи денежных средств Потерпевший №2 в период с 7по 11 апреля 2022 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить за данные преступления 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 3 ст.158 УК РФ с наказанием, назначенным в порядке ст. 70 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что он признал свою вину в совершении преступлений, частично возместил ущерб, написал явки с повинной, имеет хронические заболевания. Отмечает, что суд не учел его молодой возраст и не в полном объеме применил в отношении него смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1., свидетеля Свидетель №2, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, сообщением ПАО Банк ВТБ от 30 ноября 2022 года, а также признательными показаниями осужденного ФИО1

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также признательными показаниями осужденного ФИО1, протоколом явки с повинной.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО2, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, а также признательными показаниями осужденного ФИО1, протоколом явки с повинной.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО2, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также признательными показаниями осужденного ФИО1

Показаниям потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей по каждому преступлению судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1 по каждому преступлению, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Оценка доказательствам судом дана верная, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства каждого преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением ущерба гражданину в крупном размере; ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение товаров 15 февраля 2023 года из «Перекрестка») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение товаров 17 февраля 2023 года из «Перекрестка») как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно переквалифицировал действия осужденного по факту хищения имущества Потерпевший №1 с п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, выводы суда мотивированны, с ними соглашается судебная коллегия.

Как верно установлено судом первой инстанции, Потерпевший №1 был введен осужденным в заблуждение относительного того, что денежные средства, поступившие на банковский счет потерпевшего, принадлежат ФИО1, и осужденный может распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению. Из показаний потерпевшего и осужденного следует, что А.Е.ЮГ., воспользовавшись паспортными данными и мобильным телефоном Потерпевший №1, взял на имя потерпевшего заем в мобильном приложении, а затем не тайно, а с ведома потерпевшего, введенного в заблуждение, снимал наличные деньги в банкомате, а также переводил их с банковского счета на другие счета, против чего Потерпевший №1 не возражал.

Выводы суда о причинении действиями осужденного ФИО1 значительного ущерба Потерпевший №1 мотивированны, с ними соглашается судебная коллегия.

Наказание назначено осужденному ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих его личность, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных значимых обстоятельств.

При определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО1 судим по отношении к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, по отношению к другим преступлениям не судим, состоит на учете у нарколога.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22сентября 2022 года № 1097 следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным болезненным расстройством психической деятельности, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. У ФИО1 выявляется синдром <данные изъяты>. Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному ФИО1, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2 и АО«Торговый дом «Перекресток» - явки с повинной, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – частичное возмещение материального ущерба.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд при назначении наказания не учел его молодой возраст, не являются дополнительным основанием для смягчения наказания, поскольку учет обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда при наличии соответствующих оснований, однако судом первой инстанции таких оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не установлено.

Судебная коллегия также не усматривает наличия иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, и не учтенных при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности А.Е.ЮВ., суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и судебная коллегия находит их правильными.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Данные требования судом при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров судом нарушены, поскольку вначале назначено наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, затем - по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора.

В этой связи судебная коллегия вносит изменения в резолютивную часть приговора в назначение наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Также, как верно указано в апелляционном представлении, в нарушение требований закона при назначении наказания ФИО1 судом указано как на частичное сложение, так и на присоединение к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 апреля 2022 года.

Кроме того, судебная коллегия вносит изменения в резолютивную часть приговора, поскольку из приговора суда следует, что ФИО1 признан виновным и осужден по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2, однако в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку указав, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом при назначении А.Е.ЮБ. наказания, суд верно указал, что назначает наказание по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что исправление данной технической ошибки не влияет на существо судебного решения и не ухудшает положение осужденного.

Исходя из смысла положений ч.ч. 3, 3.1, 3.2, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из протокола о доставлении от 17 февраля 2023 года (т. 2 л.д.93) года в связи с выявлением признаков совершения лицом преступления или причастности лица к совершению преступления, ФИО1 доставлялся в дежурную часть ОП-1.

В этой связи, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету время фактического задержания ФИО1 17 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора суда: признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи товаров 15 февраля 2023 года из магазина «Перекресток») в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу товаров 17февраля 2023 года из магазина «Перекресток») в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8(восемь) месяцев.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2022 года по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 марта 2023 года об отмене условного осуждения, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Назначить ФИО1 наказание

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путем мошенничества денежных средств Потерпевший №1 8 марта 2022 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи денежных средств Потерпевший №2 в период с 7 по 11 апреля 2022 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным в порядке ст. 70 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ дополнительно зачесть А.Е.ЮБ. в срок лишения свободы день - 17 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Мазылевская

Судьи О.В. Манакова

О.А. Бондаревич