дело № 2-8138/2022

N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Литовченко Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ... мировым судьей судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк Росси» задолженности по кредитному договору N от ... В отношении нее было возбуждено исполнительное производство N –ИП от ... и вынесено постановление об обращении взыскания на ее денежные средства. С расчетного счета ИП ФИО1 ... списано в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет взыскания задолженности ФИО3 18898, 60 рублей, ... -13954,14 рублей, ... - 20393,37 рублей, ... -2327,15 рублей, ... – 1256,57 рублей. За период с ... по ... с расчетного счета ИП ФИО1 было списано в счет взыскания задолженности ФИО3 15044, 57 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России». Всего с расчетного счета ИП ФИО1 и депозитного счета ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств ФИО3 было списано 71874,04 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России». ... судебный приказ от ... был отменен, но денежные средства банком не возвращены.

Просила взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 71874,04 руб. списанные с расчетного счета ИП ФИО1

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 и судебный пристав – исполнитель ФИО7 Б.С.В.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что считает, что ответчик незаконно удержал денежные средства. Она обратилась по данному вопросу в прокуратуру, но ответ не получен.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку у Банка имелись законные основания для обращения взыскания на денежные средства истца. ... в банк поступило постановление судебного пристава – исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 Всего банком было удержано ... руб. Кроме того в Оренбургском районном суде заявлены аналогичные требования в порядке регресса.

Третьих лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, судом в адрес третьих лиц было направлено судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице. Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ... N, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Оренбургского РОСП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что на основании судебного приказа N мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от ... в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскано с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 задолженность по кредитному договору N за период с ... по ... в размере ... руб.

Постановлением от ... судебным приставом – исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство N –ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа N мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере ... руб.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка N Оренбургского ... Оренбургской ... от ... судебный приказ N отменен.

Постановлением от ... судебным приставом – исполнителем ФИО7 на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от ... N –ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство N-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

Согласно информационному письму от ... ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору N погашена.

В счет погашения заложенности по кредитному договору со счетов ФИО1 было удержано в пользу ПАО « Сбербанк России» ... руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ПАО «Сбербанк России» ссылался на законные основания получения спорной денежной суммы, а именно исполнение обязательств по кредитному договору.

С учетом того, что денежные средства в счет исполнения заемного обязательства удержаны с истца в соответствии с условиями кредитного договора N от ..., в связи, с чем полученные банком денежные средства не могут быть возвращены ФИО1, поскольку составляют размер задолженности по заемному обязательству, на получение которой банк имел право, что исключает возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области 18.11.2022 года вынесено решение по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании оплаченного долга в порядке регресса, таким образом, оснований для оставления искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, без рассмотрения на основании абзаца 4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья Е.И. Куценко

...

...