РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4014/2022 по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) к фио фио, ФИО1 фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 огли о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что 24.06.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма сроком возврата кредита 24.06.2023 г. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 32,4 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумма на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по текущему счету. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. По состоянию на 04.11.2020 г. задолженность ФИО1 перед банком составляет сумма
Определением Таганского районного суда адрес от 08 октября 2021 года гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Люблинский районный суд адрес.
Определением суда от 22 сентября 2022 года произведена замена истца ПАО «Плюс Банк» (ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») на правопреемника Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО).
Протокольным определением суда от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства фио
Представитель истца Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представили.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 24.06.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и фио был заключен кредитный договор <***>. По условиям договора банк предоставил заемщику целевой кредит на сумму сумма сроком возврата кредита 24.06.2023 г. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 32,4 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумма на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по текущему счету.
Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. По состоянию на 04.11.2020 г. задолженность ФИО1 перед банком составляет сумма
Согласно адрес условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.11.2020 г. общая задолженность по договору составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу – сумма; задолженность по процентам за пользование кредитом-623 сумма
Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, поскольку он соответствует условиям договора.
Оценив собранные доказательства, проверив представленный стороной истца расчёт задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца доказан факт выдачи кредита ответчику, при этом платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку заявленная ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд находит требования истца о взыскании с фио задолженности по кредитному договору <***> от 24.06.2016 г. в размере сумма подлежащими удовлетворению.
В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, цвет черный.
В соответствии со ст. 341 ГК РФадрес условий кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.
Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 24.06.2016 г. на основании заключенного между ним и ООО «Лидер» договора купли-продажи № 08/06-В, соответственно приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка находится в залоге в пользу Банка, что также подтверждается кредитным договором, содержащим условия договора залога транспортного средства .
Согласно п. 7.3 Общих условий кредитования залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования стоимость автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, цвет черный, равна сумма Данная стоимость ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем, согласно сведениям, представленным фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по Москве, собственником транспортного средства с 02 октября 2017 года является фио фио на основании договора, совершенного в простой письменной форме.
Вместе с тем, владелец транспортного средства фио, будучи зарегистрированным по одному адресу с залогодателем и заемщиком по кредитному договору, являющийся его родственником, не был лишен возможности знать о нахождении транспортного средства в залоге у Банка. Согласно сведениям, имеющмся в общем доступе, информация о залоге имущества была размещена в реестре уведомлений о залоге 26 июня 2016 года.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности у фио.
Вместе с тем, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости движимого имущества не имеется.
Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.
После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд,
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с фио фио в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, цвет черный, принадлежащее ФИО1 фио, в счет погашения задолженности ФИО1 фио по кредитному договору <***> от 24.06.2016 года путем продажи с публичных торгов
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья Ю.А. Кац
Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года