.
.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края 11 сентября 2023 года
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,
при секретаре Терпуговой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 16.08.2013 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор . на сумму 170 000 рублей на срок до 20.08.2018 года под 21% годовых. 01.11.2013 года ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизовалось в форме присоединения к Банк ВТБ24 (ПАО), Банк «ВТБ» (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «ТрансКредитБанк». 12.09.2017 года между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №5331. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность в размере 141 584,33 рублей. Просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере 141 584,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909,92 рублей.
28.07.2023 года в адрес Богучанского районного суда поступило уточнение исковых требований, просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору . от 16.08.2013 года за период с 01.09.2016 года по 20.08.2018 года в размере 90 575,08 рублей, из которых сумма основанного долга – 87 285,52 рублей, сумма процентов – 3 289,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 917,25 рублей.
В судебное заседание истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, отбывает наказание в ., не ходатайствовал об обеспечении его участия в судебном заседании.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.12.2022 года, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В судебном заседании 14.06.2023 года исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности и просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Привлеченное определением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.06.2023 года в качестве третьего лица Банк «ВТБ» (ПАО) извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не обеспечили, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 2 ст. 433 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредиту к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом договором, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договор право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает право займодавца требовать в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на эту сумму, если иное предусмотрено законом или договором займа.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.08.2013 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 170 000 рублей на срок до 20.08.2018 года под 21% годовых.
01.11.2013 года ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизовалось в форме присоединения к Банк ВТБ24 (ПАО), в соответствии с чем, Банк «ВТБ» (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «ТрансКредитБанк».
12.09.2017 года между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №5331, по которому цедент (ПАО «ВТБ 24») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитных договоров (л.д.9-13).
Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных заявлением на получение кредита.
С условиями договора заемщик ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи заемщика в заявлении о предоставлении кредита от 16.08.2013 года и графике погашения кредита и уплаты начисленных процентов.
Согласно условиям кредитного договора, датой ежемесячного платежа по кредиту является 19 число каждого месяца.
Ответчик подписал договор на указанных условиях, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.
Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами. Между тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита им исполнялись ненадлежащим образом.
Истцом заявлено требование о взыскании заложенности по кредитному договору в передах сроков исковой давности за период с 01.09.2016 года по 20.08.2018 года в размере 90 575,08 рублей, из которых: 87 285,52 рублей - сумма основного долга, 3 289,56 рублей - сумма просроченных процентов.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По настоящему делу, по условиям кредитного договора возврат суммы кредита был предусмотрен путем осуществления заемщиком ежемесячных платежей 19 числа каждого месяца, размер платежа – 4600 рублей (л.д.18-19).
Поскольку в спорном случае обязательство по кредитному договору предусматривает его исполнение по частям, а о нарушении своего права Банку и его правопреемнику в обязательстве становится известно по мере наступления срока очередного платежа, то подлежит применению правило исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах – отдельно по каждому просроченному платежу.
Определением и.о. мирового судьи . от 07.11.2022 года отменен судебный приказ от 29.07.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору . от 16.08.2013 года в размере 152 176,99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 121,77 рублей (л.д.31).
Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Следовательно, не имело место течение срока исковой давности в период с 18.07.2019 - даты подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и до 07.11.2022 - даты вынесения определения об отмене судебного приказа.
С учетом изложенного, поскольку согласно штампу на почтовом конверте с настоящим иском истец обратился в суд 27.12.2022 года (л.д.38), то истцом срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неоплаты ответчиком платежей, подлежащих уплате до 18.07.2016 года (с учетом приостановления на период обращения в мировой суд).
Истцом с учетом уточнения исковых требований, заявлено требование о взыскании заложенности по кредитному договору в передах сроков исковой давности за период с 01.09.2016 года по 20.08.2018 года.
В этой связи, исходя из расчета, представленного истцом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору. Данные выводы суда подтверждаются представленными истцом копиями: расчетом задолженности (л.д.7-8), уточнённым расчетом по графику с учетом пропуска срока исковой давности (л.д.132-133), заявлением о заключении договора кредитования (л.д.18-19), графиком платежей (л.д.20), общими условиями потребительского кредитования физических лиц (л.д.21-23).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заемщика перед Банком имеется задолженность по кредитному договору . от 16.08.2013 года за период с 01.09.2016 года по 20.08.2018 года в размере 90 575,08 рублей, из которых сумма основанного долга – 87 285,52 рублей, сумма процентов – 3 289,56 рублей, которую полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 2 917 рублей.
Рассматривая требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.10 ст.333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно п.6 ст.52 НК РФ, сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.
Возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата государственной пошлины.
При подаче искового заявления в суд ООО «Управляющая компания Траст» была оплачена государственная пошлина: согласно платежному поручению № 21822 от 02.12.2022 года в размере 1909 рублей 92 копейки (фактическая оплата в размере 1910 рублей) и согласно платежному поручению №9433 от 28.06.2019 года в размере 2 121 рублей 77 копеек (фактическая оплата в размере 2122 рубля), всего 4 032 рубля.
28.07.2023 года истец уточнил исковые требования - сумма задолженности составила 90 575,08 рублей.
При таких обстоятельствах, сумма госпошлины, подлежащая уплате при подаче искового заявления составляет 2 917 рублей.
Таким образом, излишне уплаченная ООО «Управляющая компания Траст» сумма государственной пошлины 1 115 рублей, из расчета: 4 032 рублей (госпошлина уплаченная при подаче иска) – 2 917 рублей (госпошлина подлежащая уплате при заявленной цене иска), подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 ч. 1 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору . от 16.08.2013 года в размере 90 575 рублей 08 копеек, из которых сумма основанного долга – 87 285 рублей 52 копейки, сумма процентов – 3 289 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 917 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 115 (одна тысяча сто пятнадцать рублей), перечисленной платежным поручением № 21822 от 02.12.2022 года на р/с <***>, УФК по Красноярскому краю г. Красноярск (Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: Г.Н. Аветян