Решение по делу № 2-1737/2025 от 24.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 63RS0025-01-2025-000877-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1737/2025 по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2024 он со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк по просьбе ответчика ФИО3 осуществил перевод денежных средств на счет ответчика, открытый в банке ПАО Сбербанк, в размере 740 000 руб., за осуществление которого уплатил комиссию в размере 5000 руб. Денежные средства, переданные истцом ответчику являются денежными средствами по кредитному договору № ***, заключенному ФИО1 с ПАО Сбербанк. Процентная ставка по кредитному договору составляет 34,863 % годовых.

13.11.2024 истец со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк по просьбе ответчика ФИО3 осуществил перевод денежных средств на счет ответчика, открытый в банке ПАО Сбербанк, в размере 499 000 руб. руб., за осуществление которого уплатил комиссию в размере 4999 руб.

18.11.2024 истец со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк по просьбе ответчика ФИО3 осуществил перевод денежных средств на счет ответчика, открытый в банке ПАО Сбербанк, в размере 999 000 руб. руб., за осуществление которого уплатил комиссию в размере 5 000 руб. Денежные средства в размере 999 000 руб., переданные истцом ответчику являются денежными средствами по кредитному договору заключенному ФИО1 с ПАО Сбербанк.

При передаче денежных средств договор займа в письменной форме либо расписка не составлялась, так как между сторонами имелись доверительные отношения. В счет погашения задолженности супругой ответчика ФИО3- ФИО4 истцу произведен возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб., и проценты по кредитному договору в размере 74 000 руб.

При этом по устной договоренности между ним и ответчиком, последний обязался вернуть ему полученные от истца денежные средства, включая банковские проценты и комиссии. Однако до настоящего времени в добровольном порядке денежные средства в размере 1 248 999 руб. истцу не возращены. 10.02.2025 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования просил суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 248 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 248 999 руб. с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины- 28 335 руб.

Определением Сызранского городского суда от 02.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика. ФИО6 действующий на основании доверенности, иск не признали по доводам изложенным в возражении на исковое заявление.

Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, предоставила в судебное заседание письменное возражение на иск.

Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО7 в судебном заседании просила в исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями п. 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. В свою очередь, на ответчика же возложена обязанность подтвердить законность основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 12.11.2024 на расчетный счет № ***, открытый на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк, с банковского счета № ***, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, посредством указания телефонного номера № ***, были перечислены денежные средства в размере 740 000 руб., за осуществление которого произведена уплата комиссии в размере 5000 руб., что подтверждается скриншотом по операции Сбербанк –Онлайн.

13.11.2024 на расчетный счет № ***, открытый на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк, с банковского счета № ***, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, посредством указания телефонного номера +№ *** перечислены денежные средства в размере 499 000 руб., за осуществление которого произведена уплата комиссии в размере 4999 руб., что подтверждается скриншотом по операции Сбербанк –Онлайн.

18.11.2024 ФИО1 со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк по просьбе ответчика ФИО3 осуществил перевод денежных средств на счет ответчика, открытый в банке ПАО Сбербанк, в размере 999 000 руб. руб., за осуществление которого уплатил комиссию в размере 5 000 руб.

Из материалов дела также следует, что в счет погашения задолженности супругой ответчика ФИО3- ФИО4 истцу произведен возврат денежных средств в общем размере 1 074 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 20.11.2024 ФИО1 и ФИО3 обратились в МУ МВД России «Сызранское» с письменными заявлениями, в которых просили привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана похитило принадлежащие им денежные средства.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями от 20.11.2024 ФИО1 и ФИО3 признаны потерпевшими по уголовному делу.

Постановлением от 20.01.2025 уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, отделу уголовного розыска поручено разыскать лицо, совершившее данное преступление по основанию, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2024 ответчик ФИО3 с целью осуществления дополнительного заработка посредством сети интернет нашел объявление об инвестициях на торговой площадке «Газпром», после чего в переписке с менеджером данного сайта предоставил последнему номер сотового телефона, зарегистрированный на имя ответчика.

28.10.2024 на номер телефона ответчика ФИО3 посредством социальной сети (WhatsApp) поступил телефонный звонок с номера № ***. Звонивший представился сотрудником брокерской компании «Виктором Морозовым», после чего стал объяснять ФИО3 условия инвестиций на торговой площадке.

В последующем, 28.10.2024, 31.10.2024, 04.11.2024, 05.11.2024 на номер телефона ответчика ФИО3 посредством социальной сети (WhatsApp) повторно поступили телефонные звонки с номера № ***, после чего по настоянию лиц, представлявшихся сотрудниками брокерской компании ФИО3 на предоставленные данными лицами реквизиты производились перечисления принадлежащих ответчику денежных средств, а также денежных средств предоставленных ФИО3 кредитными учреждениями в рамках заключенных с ним кредитных договоров.

В ходе проведения проверки в рамках указанного выше уголовного дела также установлено, что 12.11.2024 на номер телефона ответчика ФИО3 посредством социальной сети (WhatsApp) повторно поступил телефонный звонок с номера № ***. Мужчина, представившийся сотрудником брокерской компании «Николай» пояснил, что для успешного вывода средств с торговой площадки нужен поручитель и доверенность на имя инвестора.

В связи с этим, ФИО3 позвонил своему другу ФИО1 и попросил его стать поручителем, объяснив при этом необходимость оформления доверенности на право распоряжения ФИО3, принадлежащими ФИО1 денежными средствами.

ФИО1 согласился на предложение ФИО8. В этот же день ФИО3 приехал к ФИО1 домой, после чего ФИО1 совместно с ФИО8 заполнили бланк доверенности, направленный ответчику посредством социальной сети (WhatsApp).

В этот же день, 12.11.2024, посредством социальной сети (WhatsApp) на телефон ответчика ФИО8 с номера № *** поступил звонок, в ходе которого мужчина, представившийся сотрудником брокерской компании «Николай» сообщил ФИО8, что ему необходимо открыть обособленный счет для перечисления ФИО8 денежных средств. После чего, по инструкции ФИО9 через приложение «Сбербанк» перевел ответчику ФИО10 денежные средства в размере 740 000 руб.

13.11.2024 на банковскую карту ФИО8 поступили денежные средства в размере 499 000 руб., которые были переведены истцом на счет, открытый на имя ФИО3

18.11.2024 ФИО1 по просьбе ФИО3 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор, в рамках которого ему были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Данные денежные средства ФИО1 в этот же день перевел на счет ответчика ФИО3

В ходе проведения проверки в рамках уголовного дела также установлено, что ФИО3, будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение относительно внесения инвестиций и по убеждению данного лица, перевел перечисленные ему ФИО1 денежные средства в размере 740 000 руб., в размере 499 000 руб., в размере 1 000 000 руб., на счет неустановленных лиц.

Кроме того, из пояснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании 17.04.2024 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что при перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 740 000 руб., в размере 499 000 руб., в размере 1 000 000 руб. ему было достоверно известно, что данные денежные средства фактически получит не ответчик, а третьи лица.

Судом также установлено, что переводы денежных средств ответчику истцом осуществлялись неоднократно, о чем было известно истцу, что исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств.

Доказательств того, что денежные средства переданы ФИО1 ответчику в качестве займа или во исполнение того или иного договора, истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения спорных операций по перечислению на банковскую карту ответчика денежных средств истцу достоверно было известно об отсутствии у ответчика соответствующей обязанности перед истцом, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, который доказал наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследуя фактические обстоятельства дела по существу, оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, с учетом позиции высказанной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7 «О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами» гарантируя право на судебную защиту не только истцу, но и ответчику, при таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для удовлетворения требований истца, поскольку надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчиком денежных средств в размере 1 248 999 руб. в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 248 999 руб. отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 248 999 руб. с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 335 руб., так как данные требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Уварова Л.Г.

В окончательной форме решение суда принято 24 ноября 2025 года.