Решение по делу № 2-1204/2023 от 04.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года

66RS0020-01-2023-001030-37

Дело № 2-1204/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Мамшанове А.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФБУЗ МСЧ № 32 ФМБА России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 94 000 рублей, неустойку за период с 15 декабря 2022 года по день вынесения решения суда с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы ущерба в размере 94 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1200 рублей, расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2022 года в 14:30 час. по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фиат <номер>, г/н <номер>, принадлежащего ФГУЗ МСЧ № 32 ФМБА России, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота <...>, г/н <номер>, принадлежащего ФИО3 Ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ТТТ <номер>. Виновником ДТП является ФИО4, который допустил наезд на стоящее транспортное средство.

22 ноября 2022 года в адрес ответчика истец направил заявление о возмещении ущерба при наступлении страхового случая. Заявление получено ответчиком 24 ноября 2022 года. В 20-дневный срок ответчик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автокит». 19 декабря 2022 года ФИО3 предоставил транспортное средство Тойота <...>, г/н <номер> на СТОА ООО «Автокит», сотрудники которого отказались принимать транспортное средство на ремонт, готовы были принять только на осмотр, указав на то, что на СТОА ведется индивидуальная запись. При этом в направлении на ремонт нет информации о том, что потерпевший должен предварительно согласовывать дату и время со СТОА. ФИО3 следовал условия выданного направления на ремонт и предоставил транспортное средство на СТОА. Учитывая отказ в принятии транспортного средства на ремонт ФИО5 воспользовался правом на проведения независимой экспертизы для установления размера причиненного ущерба.

19 декабря 2022 года ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства. 22 декабря 2022 года состоялся осмотр транспортного средства, представитель страховой компании не участвовал. Расходы на дефектовку составили 1200 рублей. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 94 000 рублей, с учетом износа – 67 700 рублей. Расходы на услуги эксперта-техника составили 9 500 рублей. 17 февраля 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями произвести возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, без учета износа, возместить расходы, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком 22 февраля 2023 года. В ответе на претензию страховая компания ссылается на ранее выданное направление на ремонт на СТОА ООО «Автокит». 23 марта 2023 года истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, взыскании понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2023 года № У-23-32809/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с таким решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд.

В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 113-118) представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер судебных расходов. В обоснование своей позиции представитель ответчика указывает, что 23 декабря 2022 года ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 57 009 рублей 63 копейки, с учетом износа – 44 100 рублей. Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта истцом не предоставлялось. Отказ СТОА ООО «Автокит» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не поступал. Выданное страховщиком направление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, и содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4.17 Правил ОСАГО. Доказательства того, что истец воспользовался выданным направлением, но истцу было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, истцом не предоставлены. Согласно письменному уведомлению СТОА ООО «Автокит» от 24 февраля 2023 года истец обратился на СТОА ООО «Автокит» 04 января 2023 года без предварительной записи в сопровождении юристов, однако предоставлять транспортное средство на осмотр истец отказался. Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом. Доказательства отказа СТОА ООО «Автокит» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истцом не предоставлены, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Согласно представленному в обоснование исковых требований экспертному заключению ИП ФИО1 № 1222-011, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 94 000 рублей, с учетом износа – 67 700 рублей. Данное заключение в досудебном порядке страховщику не поступало, была представлена только калькуляция (расчетная часть) на 2 страницах, также не было приложено заключение и к исковому заявлению. Истец злоупотребляет правом, что выражено в умышленном непредставлении заключения ответчику. Калькуляция истца не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем не может быть положена в основу вынесения решения. Не соответствие требованиям Единой методики привело к значительному завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. Калькуляция составлена неизвестным источником, в частности не имеет идентифицирующих признаков изготовителя, (наименование организации, ФИО эксперта), без проведения осмотра транспортного средства и фиксации повреждений (отсутствует акт осмотра), не содержит исследовательскую часть (не установлена относимость всех заявленных повреждений/деталей к обстоятельствам события), нет сведений о сертификации продукта/программы, в которой производился расчет. В расчете по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представителем истца применены цены неизвестных ответчику источников. В сравнении с открытой информации, справочникам, размещенным на сайте РСА, наблюдается значительное завышение в калькуляции цен на поврежденные детали: бампер задний 43 701 рублей (вместо 16 247 рублей 34 копеек согласно данным РСА), фонарь задний правый в сборе 22 768 рублей (вместо 17 166 рублей 12 копеек), отражатель задний-правый 1 710 рублей (вместо 674 рублей 88 копеек. Следовательно, калькуляция истца составлена с. нарушением требований законодательства и не может быть признана надлежащим доказательством обоснованности заявленных требований, не показывает реальный размер ущерба. В связи с чем, калькуляция истца не может быть положена в основу вынесения решения. Напротив, экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от 23 декабря 2022 года, подготовленное по инициативе страховщика, полностью соответствует порядку и требованиям действующего законодательства.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушенного обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. Принимая во внимание, что оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось, основания для взыскания неустойки с АО «СОГАЗ» у суда отсутствуют. В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не может знать исход дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в частности выплаты неустойки в добровольном порядке, а также нестабильной экономической ситуации, взыскание штрафных санкций задевает страховые резервы АО «СОГАЗ», ответчик просит о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Равно как не могут подлежать удовлетворению иные расходы (в т.ч. расходы по дефектовке, юридические и почтовые услуги), которые являются производными от. основного требования и следствием подачи искового заявления и представления интересов в суде, что исключало данную необходимость, в связи с полным исполнением ответчиком обязательств перед истцом в добровольном порядке. Данное обстоятельство установлено решением финансового уполномоченного. Возмещение расходов на проведение диагностики (дефектовки) транспортного средства не предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО и удовлетворению не подлежит. Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Требование истца о взыскании расходов на оплату курьерских услуг, оказанных курьерской службой «СДЭК», удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по возмещению страховщиком указанных расходов не предусмотрена Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Кроме того, указанные расходы не могут быть признаны обоснованными, поскольку их несение не является необходимым для реализации истцом права на обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, а также с заявлением (претензией) в связи с возникновением спора о размере страховой выплаты, поскольку истец был вправе осуществить подачу указанных заявлений лично, а также воспользовавшись услугами АО «Почта России». Заявление (претензия) также могло быть подано истцом в электронном виде. Также просит учесть, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца, разумность данных расходов должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения указанных расходов, что не было сделано истцом в рамках рассмотрения настоящего дела. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению.

Определением суда от 18 июля 2023 года, изложенном в протоколе судебного заседания (л.д. 166), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФГУЗ МСЧ № 32 ФМБА России и ООО «Автокит».

В отзыве представитель третьего лица ФГУЗ МСЧ № 32 ФМБА России указывает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования и несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший имеет право, обосновав свои требования, предъявить к страховщику иск.

В письменных пояснениях (л.д. 83-85) финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить исковые требования без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

В письменных пояснениях (л.д. 172) представитель третьего лица ООО «Автокит» указывает, что истец приехал на СТОА без предварительной записи. ООО «Автокит» работает согласно утвержденному регламенту выполнения ремонтных работ, который является обязательным для всех сотрудников. Согласно регламенту процедура принятия транспортного средства в ремонт в рамках исполнения страховыми компаниями своих обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме происходит в следующей последовательности: страховая компания направляет на СТОА копию направления на ремонт с указанием контактных данных собственника транспортного средства; менеджер СТОА уведомляет собственника транспортного средства о необходимости предоставления транспортного средства на дефектовку (осмотр, фотографирование в целях поиска скрытых повреждений и досогласовывания объема ремонта со страховой компанией). Дата осмотра определяется по согласованию с собственником, исходя из данных о свободных датах для осмотра у мастеров-приемщиков СТОА. Менеджер озвучивает даты и время, собственник выбирает из них приемлемые для себя, менеджер производит запись; в назначенные дату и время собственник транспортного средства должен предоставить транспортное средство и необходимые документы для осмотра; после согласования страховой компанией окончательного объема ремонтных работ и их стоимости, СТОА начинает заказ необходимых для ремонта запасных частей. Законодательство не содержит указания на обязанность СТОА принимать транспортное средство потерпевшего по его первому требованию, данный вопрос решается по согласованию сторон, исходя из принципов разумности и добросовестности. В связи с большим объемом работ необходимо предварительно записываться в ООО «Автокит», чего истец не сделал. Кроме того, он не предоставил транспортное средство на осмотр, о чем страховая компания была уведомлена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил, что истец в установленный законом срок предоставил транспортное средство на СТОА и он не обязан ждать, когда страховая согласует со СТОА стоимость ремонта.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГУЗ МСЧ № 32 ФМБА России оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоКит», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения сведений на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, представитель ответчика, а также представитель финансового уполномоченного просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные лица об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие стороны ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФБУЗ МСЧ № 32 ФМБА России ФИО2, исследовав материалы дела, в том числе, видеозапись, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 ноября 2022 года в 14:30 час. по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фиат <номер>, г/н <номер>, принадлежащего ФГУЗ МСЧ № 32 ФМБА России, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота <...>, г/н <номер>, принадлежащего ФИО3

Ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ТТТ <номер> (л.д. 15).

Виновником ДТП является ФИО4, который при управлении автомобилем Фиат <номер>, г/н <номер> допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота <...>, г/н <номер>, принадлежащее ФИО3 (л.д. 11), что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 14) и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

22 ноября 2022 года в адрес ответчика истец направил заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 9) с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается почтовой накладной № 1380454999 курьерской службы доставки «CDEK» и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 1380454999 (л.д. 16, 17).

В заявлении о страховом возмещении, полученном ответчиком 24 ноября 2022 года, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возместить расходы, понесенные на доставку почтовой корреспонденции.

28 ноября 2022 года ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 141).

29 ноября 2022 года ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27 549 рублей 19 копеек, с учетом износа – 23 100 рублей 00 копеек (л.д. 144).

06 декабря 2022 года ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт № ТТТ 7020440360Р№0001 на СТОА ООО «Автокит» с лимитом стоимости ремонтных работ до 100 000 рублей (л.д. 19).

В направлении указано, что при обнаружении в процессе ремонта скрытых повреждении СТОА необходимо составить и направить на согласование в АО «СОГАЗ» и потерпевшему акт об обнаружении скрытых дефектов с фотографиями.

Также в направлении на ремонт указано, что срок проведения ремонта определяется сотрудниками СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается сотрудниками СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или ином выдаваемом документе, а срок действия направления составляет 10 дней.

08 декабря 2022 года указанное направление было отправлено ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 07 декабря 2023 года № СГ-172481 (л.д. 18), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений трек-номер 8090379570620 (л.д. 149-152). Направление получено истцом 15 декабря 2022 года (четверг).

19 декабря 2022 года (понедельник следующей недели) истец предоставил транспортное средство на СТОА «Автокит», однако оно не было принято на ремонт.

19 декабря 2022 года ответчику истцом было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 22).

22 декабря 2022 года истцом был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 28-30).

По заказу истца экспертом-техником В. подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 1222-011 от 23 декабря 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 94 000 рублей, с учетом износа – 67 700 рублей (л.д. 25-54).

Также 22 декабря 2022 года ответчик организовал дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 156-158).

23 декабря 2022 года ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 009 рублей 63 копейки, с учетом износа – 44 100 рублей (л.д. 160).

22 февраля 2023 года согласно почтовой накладной № 1405235133 курьерской службы доставки «CDEK» (л.д. 61) и отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 1405235133 (л.д. 62) в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей, расходы на дефектовку в размере 1200 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1200 рублей (за направление в адрес страховой заявления о страховом возмещении, уведомления о проведении экспертизы, направление досудебной претензии), выплатить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 59-60).

27 февраля 2023 года письмом № СГ-33556 в ответ на заявление (претензию) от 22 февраля 2023 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения, повторно направил ранее выданное направление на ремонт от 06 декабря 2022 года, а также указал на готовность ООО «Автокит» принять в ремонт транспортное средство Тойота <...>, г/н <номер> по предварительной записи, просил предоставить автомобиль Тойота <...>, г/н <номер> на СТОА ООО «Автокит» для определения стоимости, выявления скрытых повреждений и осуществления восстановительного ремонта (л.д. 63-64).

27 марта 2023 года истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, взыскании понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 68-69).

Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2023 года № У-23-32809/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано, за исключением требования о компенсации морального вреда, которое оставлено без рассмотрения (л.д. 70-75).

Относительно остальных требований финансовым уполномоченным в решении указано, что обстоятельств, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для осуществления истцу страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе финансовой организации или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца не установлено, направление на ремонт, выданное на СТОА ООО «Автокит» соответствующее положениям абзацев второго, третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выданным направлением на ремонт истец не воспользовался. Доказательства отказа СТОА в осуществлении восстановительного ремонта, в соответствии с положением пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не предоставлены. На дополнительный запрос финансового уполномоченного.

Требования истца о выплате страхового возмещения и возмещении убытков основаны на доводе о том, что ответчик не организовал должным образом восстановительный ремонт транспортного средства истца, поскольку, когда после получения направления на ремонт на СТОА ООО «Автокит», истец 19 декабря 2022 года предоставил транспортное средство на данную СТОА, он получил отказ в приеме транспортного средства на ремонт с указанием на необходимость предварительной записи на осмотр в СТОА.

В направлении на ремонт от 06 декабря 2022 года был указан срок его действия – 10 дней, само направление согласно отчету об отслеживании получено истцом 15 декабря 2022 года, транспортное средство предоставлено на СТОА 19 декабря 2022 года.

То есть действия истца свидетельствует о его добросовестном поведении, скорейшем предоставлении транспортного средства на СТОА на второй рабочий день после получения направления на ремонт и в пределах срока его действия.

В подтверждение факта и причин отказа в приеме транспортного средства на ремонт стороной истца представлена видеозапись (л.д. 21), приобщенная к материалам дела и исследованная в судебном заседании, из которой очевидно усматривается отказ представителя СТОА ООО «Автокит» принять транспортное средство истца на ремонт.

Так, на видеозаписи озвучивается дата ее ведения – 19 декабря 2022 года, место – СТОА ООО «Автокит» по адресу: <адрес>, заснята табличка с наименованием, адресом и режимом работы СТОА, направление на ремонт, выданное истцу.

На видеозаписи на вопрос лица, сказавшего, что он является сотрудником СТОА, представитель истца ФИО1 ответил, что на ремонт приехали без записи, а сотрудник разъяснил, что регламентом СТОА предусмотрена предварительная запись на ремонт, также разъяснил, что перед ремонтом необходим осмотр транспортного средства, который может быть осуществлен завтра, возможность принять автомобиль на ремонт сегодня отсутствует.

Дополнительно факт отказа от приема автомобиля на ремонт подтверждается актом от 19 декабря 2022 года (л.д. 20).

При этом из письменных пояснений третьего лица ООО «Автокит» следует, что на данной СТОА установлен регламент принятия транспортного средства на ремонт, который включает несколько этапов – получение от страховой компании копии направления на ремонт, согласование с потерпевшим времени предоставления транспортного средства на СТОА для осмотра, осмотр транспортного средства, согласование со страховой компанией окончательного объема и срока ремонтных работ и их стоимости, заказ необходимых для ремонта деталей.

На видеозаписи сотрудник СТОА, отказывая принять транспортное средство на ремонт, указывает на необходимость предоставления его для осмотра. В письменных пояснениях третьего лица ООО «Автокит» указано, что после осмотра происходит согласование со страховой стоимости и сроков восстановительного ремонта.

Однако, выдача направления на ремонт должна свидетельствовать о достижении трехстороннего соглашения в отношении конкретного транспортного средства о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

Получив направление на ремонт и предоставив транспортное средство на СТОА, истец подтвердил свое согласие с условиями достигнутого соглашения, указанного в направлении на ремонт.

Отказ СТОА в принятии транспортного средства истца на ремонт свидетельствует о том, что между СТОА и страховой компанией (ответчиком) соглашение о полной стоимости и сроках ремонта достигнуто не было, что усматривается при сопоставлении исследованной судом видеозаписи и письменных пояснений представителя третьего лица ООО «Автокит».

Сама указанная представителем СТОА процедура, которая включает в себя сначала осмотр транспортного средства, согласование со страховой компанией сроков и стоимости ремонта, а только потом – сам ремонт, при уже выданном направлении на ремонт, уже свидетельствует о том, что на момент выдачи страховой компанией направления на ремонт трехстороннее соглашение со СТОА ООО «Автокит» по ремонту транспортного средства истца не достигнуто, хотя выдача направления на ремонт произошла после осмотра транспортного средства страховой компанией и составления калькуляции стоимости ремонта.

Таким образом, выдав направление на ремонт на СТОА ООО «Автокит», но не согласовав с данной СТОА условия осуществления ремонта, которая отказалась принимать транспортное средство истца на ремонт, необоснованно указывая на необходимость его осмотра по предварительной записи для согласования сроков и стоимости ремонта со страховой компанией, ответчиком не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, неисполнение которой повлекло у истца возникновение права требования возмещения убытков в размере такого страхового возмещения.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция отражена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения необходимо рассчитывать в денежном выражении исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчиком нарушена обязанность по организации ремонта автомобиля, что предоставляет потерпевшему право на полное возмещение убытков.

Анализируя имеющиеся заключения экспертов-техников, суд учитывает, что представленное истцом заключение эксперта-техника В. от 23 декабря 2022 года определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом рыночных цен – в сумме 94 000 рублей (л.д. 25-54), тогда как заключение эксперта-техника Е. (ООО «МЭАЦ») от 23 декабря 2022 года определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет с округлением до сотен составляет 57 000 рублей, без учета износа – 44 100 рублей в соответствии с Единой методикой (л.д. 160).

Поскольку иные заключения, определяющие стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа, сторонами не представлены, ходатайств о назначении по данному вопросу судебной экспертизы не заявлено, суд полагает возможным взять за основу в данной части заключение эксперта-техника Е. (ООО «МЭАЦ») от 23 декабря 2022 года.

С учетом выше приведенных положений закона, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 57 000 рублей.

Однако, указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует заключение эксперта-техника В. от 23 декабря 2022 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночных цен, согласно которому такая стоимость составляет 94 000 рублей.

Для восстановления транспортного средства необходимо привлечение дополнительных денежных средств в размере 37 000 рублей (94 000 рублей – 37 000 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 57 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) и убытки в сумме 37 000 рублей (разница между стоимость ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением).

Заключение эксперта-техника В. от 23 декабря 2022 года, представленное стороной истца, составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 54), к нему приложен сертификат пользователя программного продукта для составления ремонтных калькуляций (л.д. 54), в заключении представлены скриншоты, подтверждающие рыночную стоимость деталей (л.д. 34-36), произведен расчет среднерыночных цен (л.д. 33), в связи с чем вопреки доводам ответчика оно является надлежащим доказательством по делу.

При этом суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что данное заключение не соответствует требованиям Единой методики, однако в целях определения стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, этого и не требуется.

Стороной ответчика данное заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Представленное истцом заключение содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном на основании Методических рекомендаций Минюста России, в то время как в заключении, представленным стороной ответчика, использованы правила расчета, определенные Единой методикой. Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, соответственно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец также просит о взыскании неустойки от суммы 94 000 рублей за период с 15 декабря 2022 года (истечение 20-дневного срока с момента поступления заявления о наступлении страхового случая) по день исполнения решения суда.

Вместе с тем, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма в размере 37 000 рублей является убытками, основанными на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, а не страховой выплатой, основанной на нормах Закона об ОСАГО и договоре ОСАГО, заключенном между истцом и ответчиком. Таким образом, невыплата ответчиком истцу указанной суммы, имеющей иную правовую природу, не является тем нарушением, за совершение которое предусмотрено взыскание неустойки.

Взыскание убытков, как и взыскание неустойки, является формой финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем начисление неустойки на убытки привело бы к двойному взысканию финансовой санкции, что является недопустимым.

Таким образом, оснований для начисления неустойки на взысканную сумму убытков 37 000 рублей (составляющую разницу стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и по Единой методике без учета износа транспортного средства) не имеется.

В связи с изложенным неустойка подлежит взыскания только от суммы взысканного страхового возмещения в размере 57 000 рублей.

Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 146 490 рублей (57 000 рублей * 1%/в день * 257 дней).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 90 000 рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству, конкретным обстоятельствам данного дела – периоду просрочки исполнения обязательства, периоду не обращения истца к ответчику с требованием о выплате неустойки (полтора месяца с момента отказа в принятии транспортного средства на ремонт до момента подачи претензии), период не обращения к финансовому уполномоченному (месяц с момента отказа в удовлетворении претензии до подачи обращения), период не обращения с исковым заявлением в суд (полтора месяца с момента принятия решения финансовым уполномоченным до момента подачи иска), соотношения размера неустойки и размера страхового возмещения.

Кроме того, в пользу истца подлежит к взысканию неустойка, начиная с 29 августа 2023 года в размере 1% от страхового возмещения по 570 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более 310 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, взысканию подлежит штраф в размере 27 500 рублей (57 000 рублей/2), рассчитанный от суммы страхового возмещения, а не убытков по вышеприведенным судом мотивам.

При этом суд не находит оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа не зависит от учтенных судом обстоятельств при снижении неустойки, связанных с периодом просрочки исполнения обязательства, периодов не обращения истца с претензией, к финансовому уполномоченному и в суд, а также учитывая соразмерность суммы штрафа объему нарушенного права, баланс интересов обеих сторон, размер ответственности за просрочку выплаты в виде неустойки, уменьшенной судом.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда при ее компенсаторном характере не может быть иллюзорной и должна реально восстанавливать нарушенное право, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение неустойки по инициативе суда, ввиду ее несоразмерности, а также штрафа и компенсации морального вреда, не является основанием для пропорционального исчисления судебных расходов (абзацы 3, 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что судом принято заключение эксперта-техника В., расходы истца по оплате его услуг по договору с ИП ФИО1 № 122022/26Э от 19 декабря 2022 года (л.д. 23) в сумме 9 500 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком от 08 февраля 2023 (л.д. 58), а также учитывая, что данным заключением истец обосновывал цену иску, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в качестве судебных с учетом принципа пропорциональности распределения расходов.

При этом, для проведения указанной оценки 22 декабря 2022 года истцом был организован осмотр транспортного средства в автосервисе, за услуги которого истец заплатил 1 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком и заказ-нарядом (л.д. 24). Указанные расходы являлись необходимыми для подготовки заключения и также подлежат возмещению в качестве судебных расходов с учетом принципа пропорциональности распределения расходов.

Также истец просит взыскать расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1 600 рублей, из которых 400 рублей – направление заявления о возмещении ущерба, 400 рублей – направление уведомления о проведении экспертизы, 400 рублей – направление досудебной претензии, 400 рублей – направление искового заявления.

Несение истцом расходов по отправке уведомления о проведении осмотра транспортного средства предусмотрено в рамках договора с ИП ФИО1 № 122022/26Э от 19 декабря 2022 года на проведение экспертизы транспортного средства, что следует из п. 4.3 договора (л.д. 23-24), который предполагает оплату доставки корреспонденции, тогда как уведомление об осмотре было осуществлено путем телеграммы (л.д. 22), что договором не предусмотрено, в связи с чем во взыскании расходов в данной части следует отказать.

Расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления понесены истцом в рамках договора с ИП ФИО1 № 022023/08-1 от 08 февраля 2023 года на оказание юридических услуг, что следует из п. 2.2 договора (л.д. 84-88). Факт несения расходов подтверждается кассовыми чеками от 22 ноября 2022 года (л.д. 14) и 08 февраля 2023 (л.д. 158) только в сумме 800 рублей.

Таким образом, всего истцом подтверждено несение расходов на оплату почтовых услуг в размере 800 рублей.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая, что обязанность потерпевшего по обращению к страховщику с заявлением о страховом случае и досудебной претензией предусмотрена пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату почтовых услуг в общей сумме 800 рублей в данном случае должны включаться в состав страховой выплаты и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО1 заключен договор № 022023/08-01 от 08 февраля 2023 года об оказании юридический услуг, согласно которому стоимость услуг определяется следующим образом: 5000 рублей – составление досудебной претензии, составление и направление обращения финансовому уполномоченному, 25 000 рублей – составление искового заявления, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 55-57).

Факт несения истцом расходов в указанном выше размере на общую сумму 30 000 рублей подтверждается чеками от 15 февраля 2023 года и 25 мая 2023 года (л.д. 58).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление (л.д. 4-8), досудебную претензию (л.д. 59-60), обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 68-69), участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции 28 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы и непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих доводов о завышенном размере понесенных расходов, суде полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей является разумным.

Вопреки довода ответчика, на истце не лежит бремя доказывания разумности понесенных им судебных расходов, напротив, это на ответчике лежит бремя доказывания чрезмерности понесенных истцом расходов. Ответчиком по настоящему делу таких доказательств не представлено.

Истцом были заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, в общей сумме 335 580 рублей (94 000 рублей – ущерб, 241 580 рублей – неустойка, рассчитанная по день вынесения решения суда от суммы 94 000 рублей), при этом судом данные требования удовлетворены частично в сумме 240 490 рублей (57 000 рублей – страховое возмещение, 37 000 рублей – ущерб, 146 490 рублей – неустойка до ее уменьшения судом). Таким образом, требования истца удовлетворены на 71,7 % (240 490 рублей / 335 580 рублей * 100%).

Соответственно расходы на оплату юридических услуг, услуг оценщика, услуг автосервиса подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 71,7 %: на юридические услуги в сумме 21 510 рублей (30 000 рублей * 71,7%), на услуги оценщика в сумме 6 811 рублей 50 копеек (9500 рублей * 71,7 %), на услуги автосервиса в сумме 860 рублей 40 копеек (1200 рублей * 71,7%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5904 рубля 90 копеек, арифметически рассчитанная исходя из установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 5 200 рублей + 404 рубля 90 копеек ((240 490 рублей – 200 000 рублей) * 1%)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсацию морального вреда) по подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер>) страховое возмещение в размере 57 000 рублей, убытки в размере 37 000 рублей, неустойку за период с 15 декабря 2022 года по 28 августа 2023 года в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по 570 рублей в день до момента фактического исполнения, начиная с 29 августа 2023 года, в сумме не более чем 310 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 811 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг автосервиса (дефектовки) в размере 860 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 510 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в сумме 5904 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья А.А. Коняхин