Апелляционное постановление по делу № 22-3941/2023 от 07.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

<данные изъяты>

Судья Борисова Л.С. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.,

при секретаре Прилуцкой Н.В.,

с участием прокурора Остапчук О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Веретенникова Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ружевской М.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГ Печенгским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГ, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 4 месяца 26 дней),

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Печенгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 2 месяца;

разрешены вопросы о начале исчисления срока основного и дополнительного наказания, о зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств;

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль «ВАЗ 21503», государственный регистрационный знак <***>, 1999 года выпуска.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, совершенном ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить наказание, назначив иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о назначенной мере наказания, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и близких родственников, оказание близким родственникам материальной и посильной помощи, нахождение на иждивении 6 малолетних и несовершеннолетних детей. У троих детей нет матери, он является единственным родителем, которые от него полностью зависят, в том числе материально. Также судом не приняты в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие постоянного места жительства и семьи, положительные характеристики от соседей и участкового, официальное трудоустройство, отсутствие нахождения на учетах, занятие общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, судом не было учтено его поведение во время и после совершения преступления, что в свою очередь уменьшает общественную опасность преступления и является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а также характер и степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем имеются основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ружевская М.В. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы или с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с главой 40 УПК РФ судом был вынесен приговор.

Обращает внимание на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, занят общественно-полезным трудом, находится на амбулаторном лечении в связи с тяжелой травмой колена, на иждивении у него находится 6 детей, у троих из которых он является фактически единственным родителем, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Отмечает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы существенно отразится на условиях жизни троих несовершеннолетних детей, которые остаются на длительный период без единственного родителя. Данный вопрос судом не был отражен в приговоре и не учтен.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора <адрес> Алтайского края Куркина О.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание близким родственникам материальной и иной посильной помощи, наличие на иждивении 6 малолетних и несовершеннолетних детей.

Кроме того, судом при назначении наказания учтено, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства, соседями, с места работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, семью, занят общественно-полезным трудом.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому признание их в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы осужденного об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела совершенное им преступление было выявлено сотрудниками ДПС в результате остановки управляемого им транспортного средства, проведения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, давая объяснение, а затем показания в качестве подозреваемого, каких-либо новых сведений, неизвестных сотрудникам ДПС либо органу дознания, не сообщал. Выводы в данной части надлежаще мотивированы судом.

Что касается доводов жалоб о том, что осужденный является единственным родителем троих детей, и в связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, дети остаются на длительный период без единственного родителя, то, как следует из характеризующего материала, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, все дети проживают в семье. Отсутствие в приговоре решения, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УПК РФ, касающегося разрешения вопроса о судьбе детей, не повлияло на исход дела и основанием для отмены или изменения приговора не является. Решения по вопросам, указанным в данной норме права, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора (ч. 4 ст. 313 УПК РФ).

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно назначил основное наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Положения ч. 2 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом также соблюдены. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает как основное, так и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания.

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершенно в период исполнения дополнительного наказания, назначенного по приговору Печенгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит исполнять наказание, определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ружевской М.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.В. Бердников