Дело №2-2869/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-003141-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,
при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У-22-29215/5010-003 от (дата) об удовлетворении заявления ФИО3
В обоснование заявления истцом указано, что данным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 120000 руб. в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Указывает, что (дата) по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (иные данные)», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1, признанного виновным в данном ДТП и транспортного средства (иные данные) государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, признанного потерпевшим в данном ДТП. (дата) в адрес страховщика поступило заявление о прямом возмещении убытков. (дата) повреждённое транспортное средство было осмотрено независимым экспертом. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(иные данные) государственный регистрационный знак (№), с учетом износа составила 477 900 руб., без учёта износа – 908 600 руб. (дата) ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения, так как договор ОСАГО был досрочно прекращен (дата) по пункту 1.15 правил ОСАГО. (дата) в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия. (дата) ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 о том, что по результатам повторного рассмотрения материалов выплатного дела признан факт наступления страхового случая и принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая была выплачена потерпевшему (дата). Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 120 000 руб. не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств и подлежит снижению до разумных пределов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Просит суд решение Финансового уполномоченного №У-22-29215/5010-003 от (дата) об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки изменить, путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов, в случае не усмотрения оснований для полного отказа.
Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда.
С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, указал, что финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки. При этом, в рассматриваемом случае не представлено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансово уполномоченного.
В письменных пояснениях представитель ФИО3 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, указала, что страховой компанией не представлено доказательств необоснованности и несоразмерности взысканной неустойки, не учтено, что с момента обращения ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения, по день фактической выплаты дважды произошло увеличение ключевой ставки рефинансирования установленной Банком России. При определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным были учтены все обстоятельства, следовательно, размер неустойки был определён верно. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда и не мог быть применён финансовым уполномоченным.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что (дата) по (адрес) края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (иные данные) государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1, и транспортного средства (иные данные) государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось водителями ФИО3 и ФИО1 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23-24). Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (№) – ФИО1, о чем им указано в извещении о ДТП (п. 15).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX (№) со сроком действия с (дата) по (дата).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ по договору ОСАГО серии XXX (№).
(дата) ФИО3 обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 20-21).
(дата) транспортное средство (иные данные) государственный регистрационный знак (№) по заказу ООО «СК» Согласие» было осмотрено независимым экспертом ООО «ДВ-Эксперт», о чем составлен соответствующий акт (л.д. 28-32).
(дата) ООО «СК «Согласие» письмом за (№)/УБ уведомило ФИО3 об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения, в связи с тем, что договор ОСАГО был досрочно прекращен (дата) по пункту 1.15 правил ОСАГО.
Согласно экспертному заключению (№) ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от (дата), составленному по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные) государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составляет 477 900 руб. с учетом износа, без учёта износа – 908 600 руб.
(дата) «СК «Согласие» направило ФИО3 уведомление о том, что заключенный между ними договор ОСАГО сроком действия с (дата) по (дата) является действующим, а уведомление о расторжении договора является недействительным.
(дата) ООО «СК «Согласие» письмом за (№)/УБ в ответ на претензию от (дата), уведомило ФИО3, что по результатам повторного рассмотрения материалов выплатного дела страховщиком был признан факт наступления страхового случая и принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Платежным поручением (№) от (дата) ООО «СК «Согласие» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 19), которая была перечислена (дата).
(дата) ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением №У-2-29215 о возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности выплатить неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У-22-29215/5010-003 от (дата) требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 120 000 руб. (за период с (дата) по (дата)).
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу второму п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Учитывая, что ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (дата), однако фактическая выплата была осуществлена страховой компанией (дата), финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя ФИО3 неустойки в размере 120 000 руб. за нарушение сроков проведения ремонта, рассчитав ее за период с (дата) по (дата) (30 дней) исходя из размера страхового возмещения 400 000 руб.
Доводы представителя заявителя об отсутствии негативных последствий для потребителя финансируй услуги, несоразмерности последствий нарушенного обязательства сумме неустойки, недопущению получения необоснованной выгоды, отклоняются судом в виду их несостоятельности и необоснованности.
Рассматривая доводы ООО «СК «Согласие» о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленного Законом об ОСАГО неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, размер подлежащего выплате страхового возмещения, а так же период просрочки исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченных сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, равно как о злоупотреблении ФИО3 своим правом, в ходе судебного разбирательства не установлено, и доказательств этому страховщиком не представлено, вместе тем, как следует из представленных материалов, страховой компанией письмом от 26.10.2021 отказано в выплате страхового возмещения, а письмом от 30.11.2021, в ответ на претензию заявителя, принято решение о выплате страхового возмещения.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных страховой компанией ООО «СК «Согласие» требований.
При этом установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 10-тидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного в сфере страхования страховщиком пропущен не был.
Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Таким образом, решение финансового уполномоченного от (дата) № У-22-29215/5010-003 вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания – (дата).
При этом, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, окончание десятидневного срока для обжалования решения финансового уполномоченного финансовой организации приходилось на (дата). При этом, заявление об отмене решения финансового уполномоченного направлено страховщиком по средствам почтовой связи – (дата), то есть в установленные сроки.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко