ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.09.2025 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре судебного заседания Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2025 по иску первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Камчатского края в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Первый заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Камчатского края, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указано, что СО СУ УМВД России по <адрес изъят> 11.10.2024 возбуждено уголовное дело <номер изъят> по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту о хищения денежных средств у ФИО1 Предварительным следствием установлено, что в период с 30.07.2024 по 31.07.2024 неустановленное лицо, совершило хищение денежных средств в размере 347000 руб., принадлежащих ФИО1 Установлено, что с банковского счета <номер изъят>, открытого на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 347000 рублей на банковский счет <номер изъят>, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выписками по операциям. Согласно сведениям, поступившим в распоряжение следователя, банковский счет <номер изъят> открыт 18.06.2024 в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 Допрошенная 09.06.2025 в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО2 пояснила, что вышеуказанный банковский счет открыла в Банке ВТБ (ПАО) весной 2024 года, точную дату не помнит, по просьбе сына ФИО3, который пользовался банковской картой в период с весны 2024 года по январь 2025 года.

Истец указывает, что в силу требований статьи 10 ГК РФ, действия ФИО2 не могут быть признаны добросовестными. Оформляя банковскую карты на свое имя, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был быть ознакомлен с правилами использования банковских карт, в том числе с запретом их передачи третьим лицам, следовательно, риск негативных последствий, обусловленных безосновательной передачей банковской карты и поступлением на ее счет денежных средств, даже в случае нахождения банковской карты в пользовании третьих лиц, несет сам ответчик. У ответчика каких-либо законных оснований для передачи банковской карты третьим лицам не имелось. Поступление вопреки воли ФИО1 на банковскую карту (счет) ФИО2 денежных средств стало следствием, в том числе, виновных действий ответчика, связано с его незаконными действиями, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу суммы неосновательного обогащения в размере 347000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 347000 рублей.

Представитель истца первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Камчатского края - Хамируева О.С., действующая на основании доверенности и поручения, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии с правилами направления почтовой корреспонденции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.128 ГК РФ, под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из обстоятельств дела следует, что 30.07.2024 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем незаконного входа в личный кабинет ФИО1 банка ВТБ, похитило с банковского счета <номер изъят>, открытого в Банке ВТБ (ПАО) имя ФИО1, денежные средства в сумме - 347000 руб.

Представленными в материалы дела выписками по счету <номер изъят>, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, <номер изъят>, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, установлено, что со счета ФИО1 <номер изъят> в Банке ВТБ (ПАО) на счет ФИО2 <номер изъят> в Банке ВТБ (ПАО) 30.07.2024 были перечислены 347000 руб.

Из объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО3, опрошенных в ходе предварительного расследования, следует, что между ними отсутствуют договорные отношения.

ФИО2 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 названного Кодекса).

Ответчиком доказательств, препятствующих удовлетворению иска не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 347000 руб. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных правилами пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, по делу не установлено, суд не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно Информации Банка России от 14.07.2014 «О несанкционированных операциях с платежными картами» держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу требований данной правовой нормы, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, действия ФИО2 не могут быть признаны добросовестными.

Оформляя банковскую карты на свое имя, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был быть ознакомлен с правилами использования банковских карт, в том числе с запретом их передачи третьим лицам, следовательно, риск негативных последствий, обусловленных безосновательной передачей банковской карты и поступлением на ее счет денежных средств, даже в случае нахождения банковской карты в пользовании третьих лиц, несет сам ответчик.

У ответчика каких-либо законных оснований для передачи банковской карты третьим лицам не имелось. Поступление вопреки воли ФИО1 на банковскую карту (счет) ФИО2 денежных средств стало следствием, в том числе, виновных действий ответчика, связано с его незаконными действиями, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу суммы неосновательного обогащения в размере 347000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11175 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Камчатского края в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) сумму неосновательного обогащения в размере 347000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 11175 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 10 рабочих дней.

Судья В.В. Курдыбан

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 28.10.2025.