РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО2,

специалиста ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязании восстановить ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является гражданином Республики Таджикистан. Решением ГУМВД России по Саратовской области от 07 мая 2020 года ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на срок до 07 мая 2023 года. 21 июня 2022 года он получил уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа.

Полагает данное решение незаконным, поскольку при его принятии не были учтены его личные обстоятельства. Действительно, приговором Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года он был осужден по п. «<данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. В период следствия и рассмотрения уголовного дела в суде он находился по стражей, но в последующем был освобожден из-под стражи в связи с наличием тяжелого заболевания – тромбоэмболии легочной артерии. После этого он находился на длительном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 8». В настоящее время он находится на дорогостоящем поддерживающем лечении, принимает кроворазжижающие препараты, периодически пользуется аппаратом вентиляции легких кислородом. У него имеется жизненная необходимость оперативного вмешательства для устранения критического болезненного состояния. В настоящее время всего родственники находятся на территории Российской Федерации, изыскивают денежные средства для оплаты медицинских услуг, которые не оказываются в Республике Таджикистан. Уход за ним осуществляет супруга с малолетним ребенком, поскольку он значительно ограничен в физической активности, физические нагрузки ему противопоказаны.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства ФИО4 просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Саратовской области № 12 от 04 марта 2022 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязать ГУ МВД России по Саратвоской области восстановить ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснил, что в случае возвращения ФИО4 в Республику Таджикистан, ему не смогут оказывать необходимую медицинскую помощь и проводить лечение с учетом состояния здравоохранения в данном государстве. Кроме того, сам по себе переезд на любом виде транспорта может оказать негативное влияние на состояние здоровья административного истца. До настоящего времени он не обратился за медицинской помощью в виде оперативного вмешательства в специализированное медицинское учреждение, поскольку такая операция для него как для иностранного гражданина является платной, а у него и его семьи не имеется достаточных денежных средств. Поэтому ФИО4 вынужден находится на поддерживающем лечении. В случае невыезда в добровольном порядке из России ФИО4 может быть помещен в Центр временного содержания иностранных граждан для последующего выдворения, однако условия содержания в названном центре ему противопоказаны.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Специалист ФИО3, являющийся врачом-кардиологом ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер», в судебном заседании пояснил, что изучение медицинской карты № 1138 стационарного больного на имя ФИО4, заведенной в 2021 году, и медицинских документов, полученных в июле 2022 года, показывает, что состояние здоровья ФИО4 улучшилось незначительно, и остается стабильно тяжелым. Наблюдается значительная легочная гипертензия. С учетом этого ФИО4 все также требуется оперативное вмешательство в специализированном медицинском учреждении. Ему действительно противопоказаны физические нагрузки, пребывание в состоянии напряжения, в связи с чем длительные поездки на любом виде транспорта могут оказать очень негативное влияние на его состояние. Согласно представленным медицинским документам получить адекватную своему заболеванию медицинскую помощь в Таджикистане он не сможет.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ, разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из материалов административного дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Заключением ГУ МВД России по Саратовской области от 07 мая 2020 года ему был разрешено временное проживание в Российской Федерации с учетом установленной квоты на срок до 07 мая 2023 года.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 31 марта 2021 года ФИО4 был осужден по п. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

В связи с тем, что совершенное административным истцом преступление является тяжким, решением ГУ МВД России по Саратовской области № 12 от 04 марта 2022 года на основании п.п. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ ему аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Судом также установлено, что в период следствия по вышеуказанному уголовному делу и рассмотрения его судом ФИО4 изначально находился под стражей. Однако постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова 04 февраля 2021 года ФИО4 был освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Основанием для этого послужило наличие у ФИО4 заболевания – <данные изъяты>.

Наличие у ФИО4 вышеуказанных заболеваний подтверждается документами, имеющимися в медицинской карте № 11138 стационарного больного ФИО4 из ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 8», согласно которым административный истец находился на стационарном лечении в данном учреждении с 31 января 2021 года по 27 февраля 2021 года.

В подтверждение наличия у ФИО4 перечисленных заболеваний на момент принятия оспариваемого решения и на момент рассмотрения настоящего дела судом, представителем административного истца предоставлены цветное дуплексное сканирование вен нижних конечностей от 28 июля 2022 год ООО «Медицина АльфаСтрахование», протокол эхокардиографического исследования от 27 июля 2022 года ООО «Медицина АльфаСтрахование», ультразвуковое исследование НПВ и подвздошных вен от 01 августа 2022 года ООО «Медицинская клиника «Сова».

При этом согласно пояснениям специалиста, приведенные выше документы свидетельствуют лишь о незначительном улучшении состоянии здоровья ФИО4 В связи с этим для последнего остается жизненная необходимость оперативного вмешательства, поездки на длительное расстояние любым видом транспорта являются опасными в связи имеющимися противопоказаниями.

Как следует из копии справки (осмотр кардиохирурга) ГУ «Медицинский комплекс Истиклол» (Республика Таджикистан) в связи с тяжелым состоянием больного ФИО4 и предоставленной информацией, данному пациенту в условиях названого учреждения провести операцию не представляется возможным. Данный пациент нуждается в лечении в зарубежных клиниках.

Проанализировав представленные доказательства и фактически обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято без учета баланса личных и публичных интересов административного истца, представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу его личной жизни, правовые последствия принятого решения несоразмерны тяжести и характеру совершенного ФИО4 преступления и не соответствуют требованиям справедливости.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся отказа в получении разрешения на временное проживание; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, наличие у него тяжелого заболевания, требующего постоянного поддерживающего лечения и проведения оперативного вмешательства, опасность длительных поездок для его здоровья, невозможность получить адекватную медицинскую помощь на территории государства гражданской принадлежности, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости аннулирования ранее выданного административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации, суд полагает оспариваемое решение ГУ МВД России по Саратовской области противоречащим требованиям действующего законодательства, в частности Конституции Российской Федерации, поскольку допускает несоразмерное вмешательство в права ФИО4 на уважение личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенная ФИО4 мера ответственности за нарушение законодательства в виде аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО4 о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании ГУ МВД России по Саратовской области восстановить ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации, поскольку правовым последствием признания незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации является продолжение действия названного разрешения на временное проживание от 07 мая 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области № 12 от 04 марта 2022 года об аннулировании ФИО4 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 04 августа 2022 года.

Судья Ю.В. Медная