Решение по делу № 2-3438/2025 от 07.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Дело №2-3438/2025

36RS0005-01-2025-003575-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, указывая, что 22.06.2022 года в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2022 года ответчик находился на месте пожара, и причиной возгорания послужило его неосторожное обращение с огнем, а именно то, что он не затушил спирали от комаров, находившиеся на деревянной веранде дома.

Пожар случился из-за действий ответчика, что подтверждается также аудио и видеозаписями, объяснениями ФИО2 и собственниками дома - ФИО1 и ФИО3, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2022 года.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2022 года ФИО2 признал свою вину.

Материальный ущерб от пожара в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2022 года составил двести тысяч рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу сумму возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 1 200 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 11 000 рублей (л.д.7-9,125).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д.132-134).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.130-131).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей изучив материалы дела, отказной материал № № от 22.06.2022г., представленный отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

С учетом изложенного одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.58-59,75-81).

Из материалов дела, и отказного материала № по факту пожара, зарегистрированного в № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 22.06.2022г. в пожарно-спасательную часть № <адрес> поступила информация о загорании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 (л.д.34).

В ходе проводимой проверки было установлено, что объектом осмотра являлся одноэтажный, кирпичный дом, размером 7*5 метров, расположенный в 15 метрах от улицы <адрес> Кровля дома выполнена из шифера по деревянной обрешётке, двухскатная. Дом был электрифицирован, газифицирован. К дому пристроена веранда размером 1,5*3 метра, деревянная.

На момент осмотра веранда выгорела полностью. На месте веранды наблюдался пожарный мусор, в виде обугленных досок и различных металлических изделий: металлическая подставка для обуви, металлические плафоны, металлическая входная дверь, металлическая тележка. Наиболее сильные термические повреждения наблюдались в месте, где веранда была пристроена к дому. Штукатурка в этой части дома была осыпана. Остекление окна с веранды в дом отсутствовало. При входе в дом, слевой стороны на кухне у стены стоял холодильник со следами выгорания лакокрасочных покрытий, а также деформации металла, преимущественно в верхней части. Над холодильником отсутствовали деревянные доски перекрытия размером 1x1 метра. Справа от входа на кухню наблюдалось выгорание верхней части стены кухни, а также выгорание лакокрасочного покрытия металлической двери в стене, ведущей в подвал дома. У данной стены, справа от двери в подвал наблюдался газовый котёл, газовая плита со следами закопчения, а также деревянный шкаф частично обугленный, преимущественно в верхней части. Северная стена помещения кухни также имела термические повреждения в верхней части. У северной стены наблюдался холодильник с термическими повреждениями в верхней части. Справа от данного холодильника стоял деревянный шкаф, с термическими повреждениями в верхней части. В середине кухни стоял деревянный стол со следами закопчения верхней части крышки. Деревянные доски перекрытия над кухней, а также деревянный каркас обрешётки крыши над кухней был обуглен. Дверное деревянное полотно в умывальное помещение имело термические повреждения в верхней части. Умывальное помещение было закопчено по всему периметру потолка. Жилое помещение имело закопчение по всему периметру помещения, в верхней части. У дверного полотна в жилое помещение частично отсутствовало остекление в верхней части дверного полотна. Слева от входа в жилое помещение, на стене помещения наблюдался телевизор, со следами оплавления. Под телевизором стоял деревянный шкаф, на котором стоял маленький телевизор и магнитофон, также со следами оплавления. У западной стены жилого помещения находились две односпальные кровати, одна из которых была перевёрнута на боковую часть. Кровати имели следы закопчения. В северо-западном углу жилого помещения наблюдался деревянный шкаф, на котором стояли две тумбочки. Тумбочки и верхняя часть шкафа были закопчены. Потолок всего жилого помещения имел следы закопчения по всему периметру. При осмотре места пожара и территории средств поджога не обнаружены. Запахов ЛВЖ и ГЖ на момент осмотра не ощущалось. Следов короткого замыкания электропроводки обнаружено не было (л.д.38-40).

Из объяснения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что он находился на месте пожара 22.06.2022г. в <адрес>. Там он присматривал за домом, в котором произошёл пожар. Собственники дома ФИО1 и ее супруг ФИО3 в это время находились на отдыхе. Ночью 22.06.2022г. около 3 часов утра он жёг спирали от комаров и развешивал их по всему дому. Около 3 часов 30 минут он снял их и положил на веранде в пепельницу, которая находилась на деревянном сундуке. Крышка сундука была закруглённая. По всей вероятности, с его слов пепел со спирали упал на пол веранды, который сделан из поддонов. Под полом было пыльно и много кошачьей шерсти. Считает, что возгорание произошло из-за его неосторожности при использовании огня, а именно то, что не затушил спирали. Утром в 9 часов 00 минут он проснулся от запаха дыма. Подойдя к выходу, к веранде, он обнаружил, что веранда горела у окна, где находился сундук с пепельницей. Он открыл окно, пламя начало заходить в дом. Он выпрыгнул из окна в другой части дома. После вызвал пожарных, которые быстро приехали и залили загорание. Свет он выключал на веранде в 3 часа 40 минут. Свою вину признаёт. Электрические приборы на веранде подключены не были. Перебои со светом в этот день не было (л.д.48-49).

Согласно объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., она являлась собственницей дома, в котором 22.06.2022 произошёл пожар по адресу: <адрес>. Вторая часть дома собственником является ФИО3. Дом от пожара застрахован не был. 10.06.2022г она уехала из города вместе со своим супругом ФИО3. За домом оставили присматривать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Утром 22.06.2022г. около 10 часов 00 минут ей позвонил ФИО2 и сообщил, что горит ее дом. По всей видимости дом загорелся от халатности ФИО2. Материальный ущерб от пожара составил около двухста тысяч рублей. Претензий к ФИО2 не имеет.Возможно ФИО2 курил сигареты на веранде, что послужило возгоранием. В поджоге ей никто не угрожал (л.д.51-52).

Из объяснения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, он является собственником 1/2 части дома, в котором 22.06.2022г. произошёл пожар. 10.06.2022г. Он вместе с супругой. ФИО1 отправился на юг. Они оставили дом под присмотром ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Утром 22.06.2022г. ему позвонил сосед и сообщил, что горит их дом. По всей видимости дом загорелся от халатного отношения с огнём ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. По предварительным подсчётам ущерб от пожара составил двести тысяч рублей. На веранде, откуда произошло возгорание, отсутствовали какие-либо электрические приборы (л.д.53-54).

Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> старший лейтенант внутренней службы ФИО10 от 01.07.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности» УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что знает истца и представителя истца, ответчика видел 1 раз, но не знаком с ним. С истцом он (свидетель) знаком более 12 лет, когда приобрел дом в <адрес>. Он (свидетель) видел ответчика до пожара, он (ответчик) проживал в доме истца по адресу: <адрес>. 22.06.2022г. в первой половине дня он (свидетель) увидел, что начался пожар в доме истца, тогда он (свидетель) поднялся на 2 этаж своего дома и увидел огонь, он (свидетель) сразу позвонил истцу и сообщил ей о пожаре. Он (свидетель) увидел, что бегает молодой человек, пытаясь тушить пожар. Вечером, после пожара, ответчик начал бегать по <адрес> и странно себя вел, был нервным. Когда приехали пожарные, все соседи собрались у дома, и тогда все поняли, что это за человек, который жил в доме истца. Со слов ответчика пожар начался из-за замкнутой проводки.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что знает истца уже 14 лет, они живут по соседству. Ответчика она (свидетель) видела несколько раз, он жил в доме истца, кормил коз, присматривал за хозяйством истца. Ей (свидетелю) сказали, что на улице горит дом, она (свидетель) вышла на улицу и увидела, что горит дом истца, приехала пожарная машина, скорая и полиция. Дом потушили от пожара, а ответчик бегал по двору. Никто и ничего у ответчика не спрашивал, что произошло. Сотрудники полиции сказали, что дом загорелся, а причину не сказали. Дом полностью выгорел, потолок, веранда, крыша, при ней (ФИО9) в доме меняли крышу и потолок. После пожара ответчика в данном доме она (свидетель) не видела.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 158).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Рэйтинг экспертс групп».

Согласно экспертного заключения № 0925-227 от 23.09.2025г ООО «Рэйтинг экспертс групп», представленного истцом, обоснованная величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, округлений составляет: 1 200 000 рублей (л.д.88-124,135-153).

За составление указанного заключения истцом оплачено 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.154-156).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Надлежащих доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем, суд принимает представленное истцом экспертное заключение № 0925-227 от 23.09.2025г. ООО «Рэйтинг экспертс групп» о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, с учетом осмотра домовладения. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, указанному в заключении, у суда не имеется.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения суда заключение специалиста ООО «Рэйтинг экспертс групп» № 0925-227 от 23.09.2025г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2022г. усматривается, что причиной данного пожара послужило неосторожное обращение с огнём ФИО2 Виновник возникновения пожара является ФИО2

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца в результате пожара произошел из-за действий ответчика ФИО2, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, на законном владельце имущества лежит обязанность по его надлежащему содержанию, включая и обеспечение его пожарной безопасности. Законом предусмотрена ответственность вышеуказанных лиц за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил бесспорных и объективно подтвержденных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца. Доказательств повреждения имущества истца от виновных действий или бездействий иных лиц ответчиком также представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за повреждение, причиненное имуществу истца ФИО1 несет ответчик ФИО2, из-за действий которого произошел пожар в принадлежащем истцу домовладении.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходя из того, что на момент пожара недвижимое имущество находилось в фактическом пользовании ответчика, который обязан в силу норм действующего законодательства соблюдать Правила пожарной безопасности на объекте, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного пожаром 22.06.2022г. на ответчика ФИО2, поскольку его вина в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела, а также отказным материалом № по факту пожара, зарегистрированного в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе объяснениями данными им дознавателю инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ФИО10 в ходе проведения проверки по факту произошедшего пожара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате пожара в размере 1 200 000 рублей.

Кроме того, истец просила суд взыскать в ее пользу расходы, оплаченные за составление экспертного заключения №0925-227 от 23.09.2025г. в размере 11 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в размере 11 000 руб. за оказание услуг - составление экспертного заключения были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Понесенные расходы по оплате за составление экспертного исследования в размере 11 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.154-156).

На основании чего, данные расходы в размере 11 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1 200 000 рублей 00 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 11 000 рублей, а всего 1 211 000 (один миллион двести одиннадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 г.