№

Копия Дело № 2- 1144/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре судебного заседания Алескерове О.Г., при участии прокурора Афанасьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о выдаче ключей от жилого помещения, об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, возложении обязанности выдачи ключи от замков входной двери, об определении доли в оплате на содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире в соответствии с долями в праве собственности, мотивировав требования тем, что стороны являются собственниками спорной однокомнатной квартиры, общей площадью 42,2 кв.м. В соответствии с соглашением стороны распределили доли в указанной квартире следующим образом: 1/5 доля в праве - ФИО2; 4/5 доли в праве - ФИО3 В спорной квартире никто не зарегистрирован, лицевой счет открыт на его имя. Брак между сторонами расторгнут в 2019г. В связи с конфликтными отношениями между бывшими супругами истец не имеет возможности попасть в квартиру, ответчик поменяла замки на входной двери в квартиру. 30.12.2021г. и 04.02.2022г. истец пытался пройти в квартиру с целью фотографирования жилого помещения для продажи своей доли в праве третьим лицам. Однако войти в квартиру истец не смог по причине препятствий со стороны ответчика и ее сожителя, которые применяли к нему физическую силу и угрожали расправой. По фактам чиненения препятствий и применения насилия истец обращался с заявлениями в городской отдел полиции. Поскольку ответчик препятствует доступу истца в жилое помещение, постоянно чинит препятствия в пользовании жилым помещением, не отдает ключи от квартиры, отказывается заключить соглашение об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО3 предъявила ФИО2 встречный иск, в котором просила: признать долю ФИО2 в размере 1/5 в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать за право собственности ФИО3 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/5 доли денежную сумму в размере 869259,00 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате коммунальных платежей по квартире по адресу: <адрес> размере 26310,20 руб. за период с 30.11.2019г. по 31.05.2022г.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества, поскольку проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 107207, <адрес>. Расходы на оплату жилья и коммунальных услуг не несет, его доля в размере 3,16 м2 кв.м. жилой площади и 8,44 кв м., является незначительной и не подлежит выделению в натуре. В указанной квартире фактически проживает только истец, которая несет фактические расходы по ее содержанию. В силу сложившихся конфликтных отношений между истцом и ответчиком, который квартирой никогда не пользовался и расходов на нее не нес - их совместно проживание невозможно. Спорная квартира является единственным местом жительства истца. Кроме того, настоящее исковое заявление подано ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов в Преображенском районном суде <адрес>. Раздел квартиры или выдел доли из нее невозможен ввиду незначительности доли истца и технических характеристик жилого помещения, недостижения согласия о выкупе доли, истец по встречному иску просит признать долю ФИО2 незначительной, прекратить его право собственности на долю в праве на квартиру с выплатой соответствующей компенсации.

В судебном заседании истец по первоначальному ФИО2 настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражал против удовлетворения встречного иска, считая также что предлагаемая ответчиком денежная компенсация спорной доли необоснованно занижена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Дополнила, что сумма компенсации в размере 869259,00 руб. внесена ФИО3 перед подачей встречного на счет Управления Судебного Департамента в <адрес> при Верховном Суде Российской Федерации.

Представители третьих лиц, без самостоятельных требований ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «УК РеутКомфорт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, возражений не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего обоснованными и подлежащими удовлетворению требования встречного иска, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.30 ЖК РФ: собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.2 ст.153 ЖК РФ у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом(п.2 ст.155 ЖК РФ).

Согласно п. 11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. ст. 3, 30 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует в том числе отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороны ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. На основании договора № Д-1232-НКИ№ уступки прав требований от 16.09.2013г. по договору №. в Управлении Росреестра по <адрес> зарегистрировано право общей совместной собственности сторон на однокомнатную квартиру, с кадастровым номером: 50:48:0030303:3283, общей площадью 42,2 кв.м. по адресу: <адрес>. На основании Соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ стороны распределили доли в указанной квартире: 1/5 доля в праве передана ФИО2, 4/5 доли в праве – ФИО3 07.12.2019г. в Управлении Росреестра по <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности в соответствии с распределенными долями (л.д.7-13).

Согласно выписке из домовой книги по квартире по состоянию на 06.04.2022г. в указанной спорной квартире никто не зарегистрирован (л.д.14).

Из пояснений сторон следует, что истец постоянно проживает в квартире по месту регистрации, по адресу: <адрес>, в спорной квартире проживает ответчик ФИО3, которая несет расходы по ее содержанию. Как следует из ведомости по услугам РКЦ МосОблЕИРЦ по квартире по адресу: <адрес>, за период с 01.05.по 31.05.2022г. начислено и произведена оплата 105535,51 руб., без учета ХВС (л.д.80-85).

30.12.2021г. и 04.02.2022г. истец ФИО2 пытался пройти в спорную квартиру с целью фотографирования жилого помещения и последующего размещения их объявлениях о продаже своей доли в квартире третьим лицам. Однако ответчик чинила препятствия, угрожала ему. По заявлениям истца от 30.12.2021г., 02.02.2022г. и 04.02.2022г. и.о. дознавателя Отдела полиции по го. ФИО5 МВД России «Балашихинское» проводились проверки, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.16-34).

10.04.2022г. истец обращался в МосОблЕИРЦ с заявлением о разделе лицевого счета и выдавать собственникам отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности на квартиру (л.д.35). Однако ответа на обращение последовало.

Давая оценку представленным доказательствам, учитывая технические характеристики жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей, поскольку порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен, на принадлежащую ФИО2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 42,2 кв.м. приходится 8,44 кв.м., при этом другой отдельной жилой комнаты в квартире не имеется.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В судебном заседании истец пояснил, что ранее неоднократно устно и в т.ч. 15.05.2022г. почтой России, предлагал ФИО3 выкупить его долю по цене в 1000000 руб., однако ответчик с предложенной суммой не соглашалась, предлагала свою цену от 300000 руб. до 400000 руб.

ФИО2 в спорной квартире не проживает, выдел его доли в натуре невозможен в силу закона, технических характеристик жилого, существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет, о чем, помимо пояснений истца, также свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 имеет иное место для постоянного проживания, доля в праве собственности незначительна, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой соответствующей компенсации.

Согласно представленного стороной ответчика ФИО3 заключения №, рыночная стоимость квартиры составляет 9661434,00 руб., 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 869259,00 руб. (л.д. 122-176).

Данный отчет принимается судом в качестве доказательства стоимости доли в праве на квартиру, основание не доверять выводам, изложенным в отчете, у суда не имеется, доказательств иной стоимости доли в материалы дела не представлено, отчет не оспаривался.

Определяя стоимость 1/6 доли в размере 548 971 руб., эксперт применил понижающий коэффициент 55% - скидка на трудности реализации доли.

Вместе с тем, определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Принимая во внимание, что стоимость доли, принадлежащей ФИО2, устанавливается для передачи ее сособственнику, непосредственно использующему спорное жилое помещение в целом и имеющему заинтересованность в приобретении права собственности на остальные доли в праве общей долевой собственности, применение понижающих коэффициентов при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику не допустимо.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

При таких обстоятельствах при расчете денежной компенсации за 1/5 долю суд производить его не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры, путем деления суммы рыночной стоимости квартиры определенной в Заключения № ООО «Нова Эксперт» и которая составляет 1.932.287,00 руб., из расчета 9.661.434,00 руб. /5.

Также с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по оплате коммунальных услуг за период с 30.11.2019г. по 31.05.2022г. в размере 26310,02 руб., согласно представленного расчета.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по уплате государственной пошлины в размере 11856,00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых первоначальный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от жилого помещения, об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Признать долю ФИО1 в размере 1/5 в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости 1/5 доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 1932286,80 руб.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/5 долю в праве квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/5 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента в <адрес> в счет компенсации стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 869529,00 руб., внесенных ФИО3 на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес> 18.08.2022г. по чеку-ордеру Сбербанка, операция № (на сумму 869529,00 руб.).

Решение является основанием для регистрации и внесения соответствующих изменений в отношении наименования собственника и долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате коммунальных платежей по квартире по адресу: <...> в размере 26310,20 руб. за период с 30.11.2019г. по 31.05.2022г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11856, 00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Радиевский А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2022г.

Судья: подпись Радиевский А.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Секретарь:

Решение Не вступило в законную силу:

Судья: Секретарь: