УИД № 37RS0019-01-2022-000262-96

Дело № 2-370/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием представителя ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего) обратилось в суд с иском, в котором просило суд взыскать с наследников М.В.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 августа 2015 года по 17 июня 2021 года в размере 131 697 рублей 52 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 35 181 рубля 30 копеек, сумму процентов в размере 51 391 рубля 93 копеек, штрафные санкции в размере 45 124 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 833 рублей 95 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и М.В.Н. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил М.В.Н. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 60 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены М.В.Н. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75%. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 17 июня 2021 года в размере 206 720 рублей 81 копейка, из которой: сумма основного долга – 35 181 рубля 30 копеек, сумма процентов – 51 391 рублей 93 копеек, штрафные санкции – 45 124 рублей 29 копеек. Истец в добровольном порядке снизил размер штрафных санкций, в связи с чем общая сумма задолженности стала составлять 131 697 рублей 52 копейки. Однако, конкурсному управляющему не был передан кредитный договор в отношении заемщика, в распоряжении конкурсного управляющего имеется лишь выгрузка из электронной базы Банка с данными по кредитному обязательству ответчика, а также выписка по банковскому счету Заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано. Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было прекращено ввиду смерти М.В.Н., в связи с чем настоящее исковое заявление подано к наследникам заемщика, которые в силу положений действующего законодательства обязаны отвечать по долгам наследодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследственное дело к имуществу М.В.Н. не заводилось, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика М.В.Н. на надлежащего - Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославкой областях.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ИФНС России по г. Иваново (после реорганизации УФНС России по Ивановской области).

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - представитель МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославкой областях, извещенный в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для участия в судебном заседании не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что банком не представлено доказательств того, что денежные средства были предоставлены именно М.В.Н. Кроме того, представитель ответчика указал на отсутствие первичных финансовых письменных документов в подтверждение факта заключения договора, что не позволяет считать доказанными сумму основного долга, процентов по кредиту и сумму штрафных санкций. Представитель ответчика также отметила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту осуществлен ФИО2 20 июля 2015 года, требование о незамедлительном погашении суммы задолженности направлялось в адрес ФИО2 12 апреля 2018 года, сведений о том, что в период с 12 апреля 2018 года по 10 апреля 2020 года ФИО2 осуществляла оплату долгу не представлено, а с первоначальным иском истец обратился в суд 20 июля 2021 года, т.е. за пределом трехлетнего срока исковой давности.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Принимая во внимание заявление истца о рассмотрении дела без участия его представителя, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и ст.310 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 и п.2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 и п.2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылался на заключение между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком М.В.Н. кредитного договора №ф по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с размером процентной ставки 54,75% годовых, начислением неустойки, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и в подтверждение своих доводов представляет расчет исковых требований, скриншоты с содержанием сведений, имеющихся в электронной программе банка, которые подписаны и заверены представителем конкурсного управляющего ОАОАКБ «Пробизнесбанк». Истец так же указал, что в ходе инвентаризации документации банка кредитное досье в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» не было передано, оригинал кредитного договора не обнаружен.

В материалы дела представлено требование от 10 апреля 2018 года №57995, направленное в адрес М.В.Н., из которого следует, что по состоянию на 01 марта 2018 года была выявлена задолженность, размер основного долга – 35 181 рубль 30 копеек (том 1 л.д. 242-249).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 июня 2021 года задолженность за период с 21 августа 2015 года по 17 июня 2021 года составила - 206 720, 81 рублей, из которой: сумма основного долга – 35 181, 30 рублей, сумма процентов – 51 391, 93 рублей, штрафные санкции – 45124,29 рублей. Поскольку истец добровольно снизил размер начисленных штрафных санкции до 45 124 рублей 29 копеек, общая сумма задолженности составила 131 697,52 рублей.

Решением Арбитржного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16 июля 2021 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего направил в адрес Советского районного суда г. Иваново исковое заявление к М.В.Н. о взыскании задолженности. Определением Судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М.В.Н. было прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, ввиду смерти ответчика до предъявления иска в суд.

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102) М.В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду смерти должника истец обращается с настоящим иском к наследникам М.В.Н.

Согласно п.1 и п.3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По сообщению Ивановской областной нотариальной платы наследственное дело к имуществу М.В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заведено.

Из поступившей по запросу суда информации регистрирующего органа и кредитной организации, после смерти М.В.Н. осталось следующее имущество: 38/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.106), а также денежные средства в размере 2 рублей 92 копеек на счете №, открытому в ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 156).

Иного имущества на момент открытия наследства не имелось.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 459 527 рублей 95 копеек. Соответственно стоимость 38/100 долей в праве, принадлежащих при жизни М.В.Н., составляет 568300 рублей 62 копейки. Общая стоимость наследственного имущества составляет 568 303 рубля 54 копейки (доля в праве на квартиру и денежные средства на вкладе).

Судом установлено, что в производстве Советского районного суда г. Иваново находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о восстановлении срока для принятия наследства. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Указанным решением, установлено, что ФИО2 был зарегистрирован к квартире по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МКУ «МФЦ в городу Иванове», также имеющейся в материалах рассматриваемого дела (т.1 л.д.47). Нотариусом Ивановского городского нотариального округа М.С.А, ДД.ММ.ГГГГ удостоверено завещание М.В.Н., согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она завещает ФИО2 Сведений об отмене или изменений данного завещания, а также информации о наличии более поздних завещаний не имеется.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО2 не обращался, свидетельств о праве на наследство ему не выдавалось.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что доказательств фактического принятия ФИО2 наследства после смерти матери не имеется и судом не установлено.

Иных наследников по закону принявших наследство судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что наследство, открывшееся после смерти М.В.Н. является выморочным имуществом, перешло в собственность муниципального образования (в части недвижимого имущества) и МТУ Росимущества (в части движимого имущества), а надлежащим ответчиком по делу является Ивановский городской комитет по управлению имуществом, поскольку исходя из Положения об Ивановском городском комитете по управлению имуществом, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 26 апреля 2006 года № 132, именно Ивановский городской комитет по управлению имуществом осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, в том числе, всех необходимых действий по принятию в собственность муниципального образования городской округ Иваново выморочного имущества, а также МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432.

Представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом оспаривал факт заключения кредитного договора №/14ф и получения денежных средств в размере 60 000 рублей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в то же время указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Также из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая данные акты толкования закона, одним из юридически значимых обстоятельств настоящего дела является выдача банком наличных денежных средств ответчику.

Кредитный договор может быть заключен как в письменной форме, так и в форме обмена документами, при этом о соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях. В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. В силу указанных положений обязанность доказать наличие у заёмщика в пользу кредитора неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленных договором процентов и штрафных санкций, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Однако, в судебное заседание кредитный договор истец не представил, указав на невозможность его представления в силу его отсутствия в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», основывая свои доводы лишь на выписке по счету, в которой указано на наличие у М.В.Н. задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также скриншота из Базы данных Банка, из которого не представляется возможным установить действительные условия кредитного договора, а также согласование данных условий с заемщиком.

В отсутствие подписанных М.В.Н. документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка и т.п.), с учетом позиции представителя ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом, оспаривающего факт заключения кредитного договора №ф и получения денежных средств в размере 60 000 рублей, у суда отсутствуют правовые основания для принятия представленных истцом документов в качестве допустимых доказательств заключения кредитного договора на указанных в иске условиях, а так же передачи заемщику во исполнение этого договора денежных средств в указанном истцом размере.

Так, представленная истцом суду односторонняя выписка по лицевому счету, которая является внутренним документом банка, не позволяет установить дату рождения, место жительства заемщика и другие персональные данные, которые позволили бы однозначно идентифицировать указанное в ней лицо в качестве владельца счета и заемщика по кредитному договору, а так же сама по себе не подтверждает факт передачи денежных средств, условия их передачи гражданину; факт зачисления банком средств на счет, принадлежность которого М.В.Н. допустимыми доказательствами не подтверждена, не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору, а также возникновение у М.В.Н. кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности, которые в настоящее время взыскиваются с наследников заемщика.

Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения у ответчика кредитных обязательств, является недопустимым доказательством, поскольку не содержит существенных условий, таких как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей.

Не могут быть приняты во внимание суда в качестве доказательств заключения кредитного договора скриншоты из Базы данных истца, поскольку названный документ также является внутренних документом Банка, его происхождение и обстоятельства внесения персональных данных заемщика суду не известны, сумма кредита, указанная в скриншоте – 35 181 рубль 30 копеек отличается от той суммы кредита, которая указана истцом в исковом заявлении – 60 000 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, образование просроченной задолженности истцом, в частности обращения М.В.Н. с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания заключенным кредитного договора не имеется, поскольку представленные истцом доказательства не позволили с разумной степенью достоверности определить, заключался ли между банком и М.В.Н. кредитный договор, является ли М.В.Н. владельцем счета, выписка по которому представлена, какие именно отношения возникли у банка с владельцем указанного счета (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору), а также являлся ли владелец этого счета именно тем гражданином, к наследникам которого предъявлен иск.

Кроме того, необходимо отметить, что истцом, при реализации им права на взыскание задолженности в судебном порядке, предоставлялись противоречивые документы, касающиеся досрочного истребования суммы задолженности.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом представлено требование от 10 апреля 2018 года №57995, направленное в адрес М.В.Н., из которого следует, что по состоянию на 01 марта 2018 года была выявлена задолженность, размер основного долга – 35 181 рубль 30 копеек (том 1 л.д. 242-249).

При первоначальной подаче иска в июле 2021 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в материалы дела было представлено требование от 12 апреля 2018 года №57995, содержащее указание на наличие задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 июня 2021 года в размере 206720 рублей 81 копейки.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о том, что не представляется возможным однозначно установить факт заключения спорного кредитного договора с М.В.Н., задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего гражданского дела.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что поскольку достаточной совокупности доказательств, подтверждающих заключение между банком и ответчиком кредитного договора, а также выдачи банком денежных средств в материалы дела не представлено, то правовых оснований к взысканию задолженности по правилам ст. 819 ГК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Принимая во внимание, что достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о факте заключения кредитного договора и согласования с заемщиком его существенных условий суду не представлено, суд полагает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правового значения не имеют.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года