ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Самойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5660/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.03.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 01 на выполнение работ (с физическим лицом), согласно которому гражданин РФ ФИО1 (Заказчик) поручил за плату, а ФИО2 (Подрядчик) обязался по заданию Заказчика выполнить в пользу Заказчика комплекс работ по реконструкции дачного дома, со сроком выполнения работ с 15.04.2024 г. до 15.07.2024 г. Договор заключался истцом с целью использования результата работ для личных бытовых нужд, а ответчиком в статусе физического лица. Согласно сведений в ФНС РФ, ответчик с 23.09.2022 г. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель за ОГРНИП №.... Согласно п.3.1. договора, общая стоимость работ составляет 1 850 000 рублей. В соответствии с п. 3.3. договора, Заказчик выплатил Подрядчику предоплату в размере 925 000 рублей, что подтверждается распиской от 16.03.2024 г. Заключенный договор исполнен ответчиком не был: встречного исполнения истец не получил. Неоднократные обращения к ответчику через мессенджеры и телефонные звонки результата не дали, - в ответ сначала поступали обещания, затем отговорки ответчика, далее он начал игнорировать входящие звонки и сообщения от истца. Выполнение работ так и не было начато. 16.05.2024 г. истец принял решение об одностороннем отказе от договора, о чем, уведомил ответчика, направив в его адрес (почтой РФ, в мессенджере и на эл. почту) уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Ответа на уведомление не поступило, денежные средства истцу не возвращены. 06.07.2025 г. ответчику направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств (РПО №... Однако, почтовое отправление ответчик не получил, письмо было возвращено отправителю. В результате вышеуказанных обстоятельств, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в размере 925 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 925 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещался надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на выполнение работ (с физическим лицом) № 01, в соответствии с п. 1.1. которого, ответчик обязался выполнить в пользу Заказчика комплекс работ по реконструкции дачного дома, находящегося по адресу: адрес, в соответствии с выданными Заказчиком эскизами (приложение № 1 к Договору) и Техническим заданием на реконструкцию дачного дома (приложение № 2 к Договору).

Договорная цена предусмотрена в п.3.1. договора и составляет 1 850 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.3., 3.4. договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения Договора обязуется выплатить Подрядчику предоплату в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 925 000 рублей. Оставшуюся сумму стоимости работ Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи – приемки части выполненных работ: 25% по готовности каркаса перекрытия, стен, перегородок и крыши дома; остаток об общей стоимости работ – по факту сдачи Объекта.

Срок выполнения работ определен в п. 1.3. договора – с 15 апреля 2024 г. по 15 июля 2024 г.

16.03.2024 г. истцом внесена предоплата подрядчику в размере 925 000 рублей, что подтверждается распиской № 01.

Вместе с тем, ответчик к работам не приступил.

16.05.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и необходимости возврата предоплаты.

Таким образом, договор в одностороннем порядке расторгнут истцом, в связи с отсутствием начала работ ответчиком.

06.07.2025 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств (РПО №...

Однако, почтовое отправление ответчик не получил, письмо возвращено отправителю. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 925 000 руб., полученные от ФИО1 израсходованы на выполнение работ по заключенному с истцом договору подряда, либо приобретение строительных материалов.

Применительно к положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные ответчиком денежные средства в размере 925 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО1

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого, с учетом личности истца, степени нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в размере 10 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, а не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем, по своей правовой природе является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), предусмотренной законом в виде штрафа, взыскиваемой однократно, для обеспечения исполнения обязательств. В связи с указанным, к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа составляет 467 500 руб. ((925 000 + 10 000)*50%).

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...; паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства, оплаченные по договору на выполнение работ, в размере 925 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 985 000 (девятьсот восемьдесят пять) тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2025 года.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: