УИД: 78RS0015-01-2023-010388-58

Дело № 2-10596/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 декабря 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Приходько Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ООО «ОКАСИ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 752 252,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 961 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 сентября 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ОКАСИ» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 руб. под 12% годовых на срок до 01 сентября 2023 года. Во исполнение указанного договора был заключен договор поручительства с ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком (ООО «ОКАСИ») обязательств по кредитному договору. В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В судебное заседание представитель истца явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации и юридическому адресу общества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ОКАСИ» заключен кредитный договор <***> (далее – договор).

Кредитор обязуется 01 сентября 2021 года предоставить заемщику кредит на сумму 3 000 000 руб. на срок пользования кредитом 24 месяца по 01 сентября 2023 года с даты подачи кредита на условиях, предусмотренных договором.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По договору устанавливается переменная процентная ставка. На дату выдачи кредита – процентная ставка составляет 12% годовых. Максимальная процентная ставка – 15,5%.

За несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором кредитор вправе требовать от заемщика, а заёмщик обязан уплатить в пользу кредитора штрафные санкции в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность ответчика по состоянию на 21 сентября 2023 года составляет 1 752 252,76 руб., из которых: 1 429 337 руб. – основной долг, 10 726 руб. – проценты, 306 652 руб. – пени за несвоевременную оплату основного долга, 5 537,10 руб. – пени за несвоевременную оплату процентов.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное и тот факт, что доказательств погашения кредитного обязательства в полном объёме или в части либо отсутствия денежных обязательств, ответчик не представил, а, воспользовавшись кредитными средствами в силу закона обязан возвратить его и уплатить проценты, суд считает установленным то обстоятельство, что ООО «ОКАСИ» получив денежные средства в соответствии с кредитным договором <***>, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, имеется задолженность в размере 1 429 337 руб. основного долга и 10 726 руб. процентов.

В силу пункта 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

01 сентября 2021 года между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства <***>-П-1 (далее – договор поручительства).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ОКАСИ» своих обязательств по кредитному договору <***> от 01 сентября 2021 года, по которому кредитом предоставлен заемщику кредит для следующих целей – финансирование оборотного капитала в сумме 3 000 000 руб. со сроком пользования кредитом 24 месяца по 01 сентября 2023 года с даты выдачи кредита в соответствии с графиком погашения кредита в приложении № 1 к настоящему договору и переменной процентной ставкой за пользование кредитом.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному обязательству.

С условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита, процентами, сроком возврата, неустойками, ответчик ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также условия договора поручительства ФИО1 несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «ОКАСИ».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 и ООО «ОКАСИ» солидарно в пользу ПАО «МТС –Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 429 337 руб. основного долга и 10 726 руб. процентов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что одним из солидарных должников является физическое лицо ФИО1, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены судом без соответствующего заявления должника.

Оценив условия кредитного договора суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, которые, кроме высокой процентной ставки –12% годовых, обременены неустойкой в размере 0,3% за каждый день просрочки, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 312 189,76 руб. до 150 000 руб.

Неустойка по своей природе носит штрафной характер и не может являться средством обогащения стороны истца, при этом размер основного долга составляет 1 429 337 руб., штрафные же санкции составляют 22 % от суммы основного долга, что не отвечает критериям разумности.

При таком положении требование истца о солидарном взыскании с ООО «ОКАСИ», ФИО1 неустойки по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме определенной судом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 16 961 руб., что подтверждается платёжным поручением, то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОКАСИ» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт №) солидарно в пользу ПАО «МТС – Банк» задолженность по кредитному договору №4-000-00/57-2021 от 01 сентября 2021 года в сумме 1 590 063 рубля, из которых: 1 429 337 руб. – сумма основного долга, 10 726 руб. – проценты, 150 000 руб. – неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины 16 961 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года