Дело № 2-9714/2025

УИД 52RS0005-01-2025-010554-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства Chery Tiggo 8 2022 г. в. VIN: <***>, который приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <***> по цене 1950000 рублей.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, электронной сервисной книжке изготовителем (импортером) указанного автомобиля является АО «Чери Автомобили Рус».

Согласно электронной сервисной книжке, гарантийный срок исчисляется с календарной даты передачи Дилером нового автомобиля CHERY первому Владельцу, отраженной в листе «Гарантийная Регистрация» данного Руководства и действует независимо от дальнейшего перехода прав собственности на автомобиль. Автомобиль дилером был передан первому владельцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сервисной книжке гарантийный срок 5 (пять) лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, устанавливается на следующие детали: Лакокрасочное покрытие кузова и отсутствие сквозной коррозии, Турбонагнетатель, Блок цилиндров, головка блока цилиндров, клапанная крышка, масляный поддон - Коленчатый вал, распределительные валы - Маховик (механическая трансмиссия), шатуны, поршни, впускные и выпускные клапаны - Шестерни, валы корпус вариатора и дифференциала автоматических трансмиссий (CVT, DCT).

На все остальные детали и элементы, не указанные в данном списке, гарантийный срок составляет 3 (три) года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации на указанном товаре проявились недостатки в виде отказа защитной функции, разрушения ЛКП задних крыльев и частичный отказ системы обогрева ветрового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дилерский центр ООО «Нижегородец Восток» по адресу <адрес> требованием незамедлительно безвозмездно устранить указанные недостатки, одновременно передав автомобиль по акту приема-передачи. Дилерский центр завершил проведение гарантийных работ по устранению дефектов ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, Истец не имел возможности пользоваться автомобилем 30 дней.

Позднее в процессе эксплуатации автомобиля возникла неисправность помпы системы охлаждения двигателя системы.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в дилерский центр ООО «Нижегородец Восток» с требованием незамедлительно безвозмездно устранить неисправности помпы системы охлаждения двигателя, одновременно передав автомобиль по акту приема-передачи. Дилерский центр завершил проведение гарантийных работ по устранению дефектов ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, Истец не имел возможности пользоваться автомобилем 29 дней.

Таким образом, истец не имел возможности пользоваться технически сложным товаром 59 дней в течение одного года гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении уплаченной за товар денежной суммы и убытков, отказавшись от автомобиля. Аналогичный автомобиль в настоящее время продается за 3240000 рублей.

Досудебную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Просит суд взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» стоимость некачественного товара в сумме 19500000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены ФИО4 до момента фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф, судебные расходы (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил требования, указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежные средства в сумме 3257106 рублей 80 копеек, из которых 1950000 рублей – цена товара, 1290000 рублей – убытки, 17106 рублей 80 копеек – убытки за проведение ТО и просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2332800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, штраф, судебные расходы (Л.д. 40-41). Просил решение суда в части взыскания суммы за товар к исполнению не приводить.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41).

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (по доверенности) ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, представленные письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела, полностью поддержал и просил отказать в удовлетворении исковых требований, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Нижегородец Восток" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (Л.д. 51, 54).

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Как следует из пункта 6 статьи 5 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона N 2300-1 (п. 6 ст. 5 Закона N 2300-1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 являлся собственником транспортного средства Chery Tiggo 8 2022 г. в. VIN: <***>, который приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <***> по цене 1950000 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи в связи с выплатой стоимости указанного ТС (<данные изъяты>), что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, электронной сервисной книжке изготовителем (импортером) указанного автомобиля является АО «Чери Автомобили Рус».

Согласно электронной сервисной книжке, гарантийный срок исчисляется с календарной даты передачи Дилером нового автомобиля CHERY первому Владельцу, отраженной в листе «Гарантийная Регистрация» данного Руководства и действует независимо от дальнейшего перехода прав собственности на автомобиль. Автомобиль дилером был передан первому владельцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сервисной книжке гарантийный срок 5 (пять) лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, устанавливается на следующие детали: Лакокрасочное покрытие кузова и отсутствие сквозной коррозии, Турбонагнетатель, Блок цилиндров, головка блока цилиндров, клапанная крышка, масляный поддон - Коленчатый вал, распределительные валы - Маховик (механическая трансмиссия), шатуны, поршни, впускные и выпускные клапаны - Шестерни, валы корпус вариатора и дифференциала автоматических трансмиссий (CVT, DCT).

На все остальные детали и элементы, не указанные в данном списке, гарантийный срок составляет 3 (три) года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации на указанном товаре проявились недостатки в виде отказа защитной функции, разрушения ЛКП задних крыльев и частичный отказ системы обогрева ветрового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дилерский центр ООО «Нижегородец Восток» по адресу <адрес> с требованием незамедлительно безвозмездно устранить указанные недостатки, одновременно передав автомобиль по акту приема-передачи (<данные изъяты>

Дилерский центр завершил проведение гарантийных работ по устранению дефектов ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, Истец не имел возможности пользоваться автомобилем 30 дней (<данные изъяты>).

Позднее в процессе эксплуатации автомобиля возникла неисправность помпы системы охлаждения двигателя системы.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в дилерский центр ООО «Нижегородец Восток» с требованием незамедлительно безвозмездно устранить неисправности помпы системы охлаждения двигателя, одновременно передав автомобиль по акту приема-передачи (<данные изъяты>). Дилерский центр завершил проведение гарантийных работ по устранению дефектов ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, Истец не имел возможности пользоваться автомобилем 29 дней.

Таким образом, истец не имел возможности пользоваться технически сложным товаром 59 дней в течение одного года гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой отказывался от договора купли-продажи неисправного автомобиля, просил возвратить ему стоимость товара, возместить убытки (<данные изъяты>), указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), исковое заявление принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 133 ГПК РФ (<данные изъяты>).

Судом установлено, что ответчик выполнил требования потребителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ добровольно, выплатив ему денежные средства в сумме 3257106 рублей 80 копеек, из которых 1950000 рублей – цена товара, 1290000 рублей – убытки, 17106 рублей 80 копеек – убытки за проведение ТО (<данные изъяты>).

Таким образом, до возбуждения гражданского дела по иску ФИО3 судом, ответчик удовлетворил добровольно требования истца о взыскании стоимости товара, соответственно в данной части в иске ему надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из материалов дела стоимость спорного автомобиля составляет 1950000 рублей.

С претензией об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств по договору, возмещении убытков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования потребителя должны были быть исполнены в срок, не превышающий ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка на сумму стоимости товара и убытков в размере 3 240 000 рублей (ст. 196 ГПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ о ее уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера-ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 73 данного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, на что указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.

Учитывая изложенное, суд усматривает основания для снижения неустойки, считая необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере 200 000 рублей (с учетом положений ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер наступивших вредных последствий, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости взыскивает с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом принимается во внимание, что возможность снижения размера штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер штрафа позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 рублей.

Как разъяснено в п. 47 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Оснований для взыскания штрафа с суммы выплаченной стоимости товара и убытков не имеется, поскольку они выплачены ответчиком истцу до принятия иска к производству суда, т.е. удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9500 рублей (<данные изъяты>), почтовые расходы в сумме 754 рубля (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<***>) неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9500 рублей, почтовые расходы в сумме 754 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.

Судья: ФИО11