РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5019/25 иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и просит расторгнуть договор выполнения работ/оказания услуг №006008 от 14.12.2024 г., взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что 14.01.2024 г. истец фио и ответчик ИП фио заключили договор возмездного оказания услуг №006008, далее оформлен заказ №35-140071 от 14.02.2025 г., предусматривающий выполнение следующих услуг: изготовление и монтаж стеклянного ограждения (душевого ограждения) для ванной по адресу: адрес ФИО3, д. 6, кв. 435, общей стоимостью сумма 11.03.2025 г. истом была произведена полная оплата по заказу в сумме сумма с помощью перевода с банковской карты адрес. 07.04.2025 г. ответчиком была доставлена и установлена стеклянная перегородка из двух стеклянных элементов и соединений, был подписан акт приемки передачи выполненных работ к заказу №35-140071 от 14.02.2025 г. В процессе эксплуатации изделия, в день установки (07.04.2025 г.) выяснилось, что оно имеет существенные недостатки, которые делали и делают невозможным эксплуатацию изделия, а именно не герметичны соединения двух стекол, вода попадает на пол и керамическую плитку на парапете в ванной вдоль гибких соединений и навесок на дверце. Истец неоднократно направлял ответчику претензии, однако дефекты не были устранены. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 14.01.2024 г. истец фио и ответчик ИП фио заключили договор возмездного оказания услуг №006008, далее оформлен заказ №35-140071 от 14.02.2025 г, предусматривающий выполнение следующих услуг: изготовление и монтаж стеклянного ограждения (душевого ограждения) для ванной по адресу: адрес ФИО3, д. 6, кв. 435, общей стоимостью сумма

11.03.2025 г. истцом была произведена полная оплата по заказу в сумме сумма с помощью перевода с банковской карты адрес.

07.04.2025 г. ответчиком была доставлена и установлена стеклянная перегородка из двух стеклянных элементов и соединений, был подписан акт приемки передачи выполненных работ к заказу №35-140071 от 14.02.2025 г.

В процессе эксплуатации изделия, в день установки (07.04.2025 г.) выяснилось, что оно имеет существенные недостатки, которые делали и делаю невозможным эксплуатацию изделия, а именно не герметичны соединения двух стекол, вода попадает на пол и керамическую плитку на парапете в ванной вдоль гибких соединений и навесок на дверце.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии на претензионную почту компании, однако дефекты не были устранены. Представили компании несколько раз пытались внести изменения в конструкцию изделия, но в итоге течь воды так и продолжалась, кроме того она усилилась. После одного из посещений бригада работников ответчика перенесла перегородку, просверлив несколько дополнительных отверстий в керамической плитке, испортив тем самым керамическое покрытие в ванной, однако дефект перегородки не был устранен.

В соответствии с п. 36 технических условий выполнения работ гарантийные обязательства по договору составляют 12 месяцев.

До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исследованные судом в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и подтверждают доводы истца ФИО1, так как ответчиком не представлено доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к другому мнению по делу.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора и доставки истцу товара надлежащего качества, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость душевой перегородки в размере сумма.

При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ИП ФИО2 после исполнения последним решения суда и выплаты взысканных денежных средств за душевую перегородку.

Положениями п.7 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, возврат мебели истцом продавцу ИП ФИО2 должен быть произведен за счет средств и силами ответчика, то есть продавца.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, истцом не предоставлено доказательств несения убытков по восстановлению керамического покрытия, в связи с чем суд не находит законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное возмещение ответчиком расходов на устранение недостатков оконных блоков соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Учитывая, что ответчиком требования потребителя, в большей части обоснованные, в досудебном порядке были исполнены частично, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до сумма.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплат которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ИП ФИО2 душевое ограждение после получения от ИП ФИО2 денежных средств в размере сумма.

Возврат душевого ограждения ИП ФИО2 должен быть произведен ФИО1 за счет средств и силами ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Судья Т.Н. Ерохина