№ 2-2929/2025

64RS0047-01-2025-004480-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Афашоковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что 24 мая 2013 года между ЗАО «Кредитный союз» и ответчиком заключен договор микрозайма № от 24 мая 2013 года в соответствии с условиями которого кредитная организация обязалась предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 000 руб., на срок 14 дней до 07 июня 2013 года под 2,5 % годовых. Договор был подписан лично заемщиком. На основании договора уступки прав требований № от 16 июля 2014 года ЗАО «Кредитный Союз» уступил право требования возврата займа по указанному договору ООО «Промоколлект», которое, в свою очередь, 15 декабря 2016 года уступило право требования по указанному договору ООО ФИО2 Сайпрус Лимитед» 01 апреля 2016 года (договор №). Последний на основании договора № ПК от 26 ноября 2021 передал право требования по спорному договору истцу (с учетом смены названия 25 октября 2023 года на ООО ПКО «РСВ»).

На дату уступки прав требований общая сумма задолженности составляла 237 590 руб. 14 коп.: задолженность по основанному долгу 10 000 руб., задолженность по процентам 3 500 руб., задолженность по штрафным санкциям 220 620 руб., задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ 3 470 руб. 14 коп. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 53 500 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 500 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 40 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности обращения за судебной защитой.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времен судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2013 года между ЗАО «Кредитный союз» и ответчиком заключен договор микрозайма № от 24 мая 2013 года в соответствии с условиями которого кредитная организация обязалась предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 000 руб., на срок 14 дней до 07 июня 2013 года под 2,5 % годовых. Договор был подписан лично заемщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Стороной ответчика не оспаривалось, что кредитная организация выполнила принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном выше размере; указанное обстоятельство также подтверждено материалами дела.

Спорные правоотношения регулируются ст. 819 ГК РФ, в силу которой, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор был заключен в письменной форме, подписи в договоре сторонами не оспаривались.

Исходя из положения п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что каких-либо соглашений об отсрочке, рассрочке уплаты кредита между кредитором и заемщиком не заключалось, в то же время по расчету истца за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита.

На основании договора уступки прав требований № от 16 июля 2014 года ЗАО «Кредитный Союз» уступил право требования возврата займа по указанному договору ООО «Промоколлект», которое, в свою очередь, 15 декабря 2016 года уступило право требования по указанному договору ООО ФИО2 Сайпрус Лимитед» 01 апреля 2016 года (договор №). Последний на основании договора № ПК от 26 ноября 2021 передал право требования по спорному договору истцу (с учетом смены названия 25 октября 2023 года на ООО ПКО «РСВ»).

На момент договора цессии размер задолженности составил 237 590 руб. 14 коп.: задолженность по основанному долгу 10 000 руб., задолженность по процентам 3 500 руб., задолженность по штрафным санкциям 220 620 руб., задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ 3 470 руб. 14 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», который вступил в силу с 01 июля 2014 года и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно п. 7.1 договора микрозайма заемщик разрешает уступить права требования по договору третьим лицам без согласия заёмщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что имело место в данном случае.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями.

В заявлении ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из срока действия договора денежные средства должны были быть возвращены ЗАО «Кредитный Союз» не позднее 07 июня 2013 года.

Следовательно с наступления указанной даты кредитор знал о нарушении заёмщиком его прав и имел возможность обратиться за судебной защитой в течение трёх лет. Судебный приказ был выдан 09 апреля 2025 года мировым судьёй судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова и отменен определением мирового судьи 19 мая 2025 года. Следовательно за судебной защитой истец обратился по истечении более восьми лет по истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таких действий ответчиком произведено не было.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В связи с чем срок давности в данном случае истек по всем требованиям, включая проценты, штрафы, комиссии, потому в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Заявление о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не подано, обстоятельств, влекущих восстановление пропущенного срока, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 г.

Судья И.В. Лаврова