Решение по делу № 2-14/2025 от 31.03.2025

11RS0009-01-2024-001255-75

Дело № 2-14/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А., помощнике судьи Подоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды от сдаваемого в аренду нежилого помещения, расходов государственных пошлины,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды от сдаваемого в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 2 018 616 руб. (за 36 мес. предшествующих обращению в суд с заявленными требованиями), расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 293 руб.

В дальнейшем истец уточнил размер взыскиваемой суммы - 1 940 937,60 руб. (составлен на основании отчета эксперта <№> от 05.12.2024 года) (том 3 л.д.9).

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками нежилого помещения – здания кондитерского цеха площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> размере 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно. Ответчик самостоятельно осуществляет пользование зданием и получает денежные средства от сдачи здания кондитерского цеха в аренду. Доход в виде арендных платежей истец не получает, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду от сдаваемого в аренду здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 ИП ФИО7, ФИО8, АО «КТЭК», АО "Коми энергосбытовая компания", ООО «Динара».

В дальнейшем ФИО8 на основании определения суда исключен из участников процесса.

На основании определения суда от 28 марта 2025 года требования о взыскании денежных сумм, упущенной выгоды, за период с 01 июля 2021 года по 10.07.2022 года по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между ООО «Динара» и ФИО7 выделены в отдельное производство.

ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что спорное помещение действительно, определенное время пустовало, было выставлено на продажу. Сейчас оно также пустует, но есть потенциальный претендент для заключения аренды, предварительный договор пока не заключен, поскольку необходимо провести ремонт. Полагает, что договора аренды, имеющиеся в материалах дела, не отражают реальную цену по договору аренды в спорный период. Представленный им отчет подтверждает его доводы в части заявленных требований о взыскании упущенной выгоды.

Представители ФИО4 - ФИО9, ФИО10 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

ФИО5. в судебном заседании участия не принимает, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО5 адвокат Косырев А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО6. в судебном заседании пояснила, что ФИО4, её родной брат, в 2022 году подписал доверенность на управление и распоряжение его имуществом. ФИО5 ., родная сестра, передавала ей денежные средства, арендные платежи по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, которые она переводила ФИО4. Суммы переводов были разные, зависели от материальной возможности. Иногда, когда у неё отсутствовала возможность, данные переводы осуществлял ФИО8, который работал у неё в КФХ в должности <данные изъяты> Она также производила оплату налогов за имущество ФИО4 из получаемых арендных платежей от сдачи спорного имущества. Дополнила, что истец знал условия договора аренды спорного нежилого помещения, что в нем производился ремонт, замена счетчиков, его все устраивало до того момента, как он поругался с ФИО5 . Претензии относительно размера переводимых денежных средств ФИО4 не предъявлял.

ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она арендовала нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., договор аренды не подлежал регистрации, поскольку заключался на срок 11 мес. При решении вопроса о заключении договора аренды её устроила сумма арендных платежей. До заключения договора аренды данное помещение никому не сдавалось. Такое большое по площади помещение, которое частично является неотапливаемым, у неё не было необходимости арендовать, учитывая, что она парикмахер, но после согласования размера арендных платежей, она согласилась. После того, как ФИО4 сообщил в декабре 2024 года об увеличении размера арендных платежей, она приняла решение не заключать в дальнейшем договор аренды данного помещения, поскольку это было для неё невыгодно, очень дорого. С января 2025 года она арендует другое помещение.

Представители АО «КТЭК», АО "Коми энергосбытовая компания", ООО «Динара» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правил статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Порядок возмещения убытков предусмотрен статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков подлежит доказыванию стороной, полагающей, что они были ей причинены, чего при рассмотрении дела истцом сделано не было.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применительно к вышеприведенным положениям и разъяснениям закона лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свете приведенной нормы и возмездного характера арендных отношений размер арендной платы относится к существенным условиям договора, относительно которого между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (истец) и ФИО5 . (ответчик) приходятся родным братом и сестрой, являются с 12.10.2020 года долевыми собственниками здания кондитерского цеха площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. Доля истца в праве общей долевой собственности 2/3, ответчика 1/3.

ФИО6 также приходится родной сестрой ФИО4 и ФИО5

Судом установлено, что спорное имущество получено сторонами в порядке наследования по закону после смерти матери, ФИО1, с учетом передачи 1/3 доли в праве собственности на спорное помещение ФИО6 ФИО4

ФИО4 04 июля 2022 года подписал доверенность, на основании которой он уполномочивал ФИО6 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, за исключением отчуждения. Доверенность удостоверена нотариусом Княжпогостского нотариального округа (том 2 л.д. 243-244)

ФИО4 является единственный учредителем ООО «Динара», ФИО5 20 апреля 2020 года назначена на должность <данные изъяты> ООО «Динара», исполняла обязанности с 20.04.2020 по 19.12.2022, с 20.12.2022 по 01.03.2024 года в качестве ликвидатора ООО «Динара». На данный момент ФИО4 является руководителем ООО «Динара».

Из материалов дела следует, что 10 июля 2022 года ФИО5, ФИО4 в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от 04.07.2022 года, (Арендодатель) и ФИО7 (Арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Срок аренды помещения с 10 июля 2022 года до 02 мая 2023 года (включительно), автоматическое продление срока аренды не предусмотрено. Размер ежемесячной платы составляет 35 000 руб., коммунальные услуги оплачивает арендодатель.

В дальнейшем между вышеуказанными сторонами договора, 03 мая 2023 года вновь заключен договор аренды спорного помещения на вышеуказанных условиях, с учетом изменения срока аренды помещения: с 3 мая 2023 по 31 января 2024 года.

По окончанию срока договора, 01 февраля 2024 года ФИО5, ФИО4 в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от 04.07.2022 года, (Арендодатель) и ФИО7 (Арендатор) подписан договор аренды на срок с 01 февраля 2024 года до 31 декабря 2024 года. Условия договора аналогичны вышеуказанным договорам аренды помещения.

В материалах дела имеются только копии вышеуказанных договоров, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оригиналы не сохранились, поскольку договор не подлежат обязательной регистрации, условия договора с 2021 года не менялись, претензий у сторон в течение длительного времени не было относительно заключения и исполнения договора, необходимость в их сохранности отсутствовала.

Представитель ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании подтвердили подписание и исполнение вышеуказанных договоров аренды спорного нежилого помещения.

ФИО4 в судебном заседании также не оспаривал заключение договора аренды спорного помещения в спорный период с ФИО7

ФИО7 в судебном заседании относительно исполнения договора аренды пояснила, что денежные средства передавала наличными ФИО5 по окончании квартала, в подтверждение факта передачи ставила свою подпись в расписке, которую себе не сохраняла, поскольку не было в этом необходимости для неё. Данные условия оговаривались с ФИО5, претензий не было. Дополнительно пояснила, что при подписании договора аренды для неё существенным условием являлся размер ежемесячных платежей, поэтому после того, как ФИО4 заявил об увеличении размера платежей, она выехала из этого здания.

Истец представил в качестве обоснования заявленных требований отчет <№> <данные изъяты> об определении рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества – нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При расчете рыночной стоимости объекта недвижимости применялись корректировки на основании «Справочника Оценщика недвижимости- 2023» под редакцией ФИО2. Нижний Новгород 2023. Согласно данному отчету месячная рыночная стоимость права аренды нежилого помещения за 1 кв.м., без учета коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 476 руб.

Согласно тексту вышеуказанного отчета он произведен на основании анализа социально экономического положения Республики Коми за 9 месяцев 2024 года, административно – территориального деления Республики Коми, в том числе описания <адрес>. При определении сегмента рынка оценщиком проведен анализ объектов недвижимости свободного назначения площадью более 300 кв.м., без указания количества объектов недвижимости, в отношении которых имеются предложения, но не заключены договора аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что выводы, указанные в вышеуказанном отчете не отражают реальную возможность определения стоимости арендной платы спорного нежилого помещения, учитывая свободу договора, и отсутствия анализа предлагаемых для заключения договора аренды свободных нежилых помещений в <адрес>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность заключения договора аренды спорного нежилого помещения в спорный период стоимостью права аренды за 1 кв. м. 476 руб., а также того, что данный доход не был получен по вине ответчика.

Также из материалов дела следует, что 19 мая 2024 года ФИО4 обратился в ОМВД России по Княжпогостскому району о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в отношении имущества ФИО4 по ч.3 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст.160 УК РФ. В данном заявлении как основание для решения вопроса о возбуждении уголовного дела указано, что ФИО5 использует безвозмездно его имущество (являющееся предметом спора по заявленным требованиям), сдавая его в аренду, и обманным путем извлекает из него выгоду (том 1 л.д.18-20).

Постановлением, утвержденным начальником ОМВД России по Княжпогостскому району, от 30 мая 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 1 л.д.21-22).

Как указано выше, по условиям договоров Аренды спорного нежилого помещения, представленных в материалы дела, коммунальные услуги оплачивает Арендодатель.

Судом установлено, что между АО «КТЭК» и ИП ФИО5 заключен единый договор водоснабжения и водоотведения <№>, согласно которому датой начала договора является 01 ноября 2022 года. В приложении к данному договору указаны объекты абонента, в отношении которых осуществляется холодное водоснабжение и прием сточных вод, в том числе спорное нежилое помещение (том 1, л.д.171-184).

Также между АО «КТЭК» и ИП ФИО5 заключен договор теплоснабжения <№>, согласно которому датой начала договора является 01 ноября 2022 года. В приложении к данному договору указаны объекты абонента, в отношении которых осуществляется теплоснабжение, в том числе спорное нежилое помещение (том 1, л.д.143-152).

Представлен Акт сверки между АО «КТЭК» и ФИО5 по договору теплоснабжения, водоснабжение, водоотведения (негативное воздействие), согласно которому за период с ноября 2022 года по июнь 2024 года включительно произведена оплата за оказанные услуги в полном объеме (том 1, л.д.187-189).

Между АО «Коми энергосбытовая компания» и ФИО5 10 декабря 2022 года заключен договор энергоснабжения <№> (том 2 л.д.131-150).

Судом установлено, что до ноября 2022 года услуги с АО «КТЭК» по договору теплоснабжения, водоснабжение, водоотведения (негативное воздействие) по оказанию услуг в спорное помещение были заключены с ООО «Динара».

Представителем ответчика представлены копии расписок о получении денежных средств ФИО5 от ФИО7 в качестве оплаты за аренду за период с июля по сентябрь 2022 года в размере 105 000 руб. (том 1 л.д.115),за период с сентября по декабрь 2022 года в размере 105 000 руб. (том 1 л.д.116), за период с июля по сентябрь 2024 года в размере 105 000 руб. (том 1 л.д.117), за период с января по март 2023 года в размере 105 000 руб. (том 1 л.д.118), за период с апреля по июнь 2023 года в размере 105 000 руб. (том 1 л.д.119), за период с июля по сентябрь 2023 года в размере 105 000 руб. (том 1 л.д.120), за период октября по декабрь 2023 года в размере 105 000 руб. (том 1 л.д.121), за период с января по март 2024 года в размере 105 000 руб. (том 1 л.д.122), за период с апреля по июнь 2024 года в размере 105 000 руб. (том 1 л.д.123). Всего на общую сумму 945 000 руб.

Таким образом, с учетом условий договора и доли ФИО4 в праве собственности на спорное помещение он должен был получить 630 000 руб. (945000 х 2/3)

Учитывая, что представлены копии расписок, в ходе судебного заседания ФИО7 представлены для обозрения вышеуказанные расписки. После их обозрения ФИО7 подтвердила факт подписания данных расписок и передачи наличными денежных средств ФИО5 в счет оплаты по договору аренды и подписания расписок. Пояснила, что условия об оплате ежеквартально было согласовано устно, расписки не сохраняла, поскольку претензий не поступало относительно условий договора, не было в этом необходимости, она работает по упрощенной системе налогообложения.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика и ФИО7 об оплате по договору аренды спорного нежилого помещения в размере по 105 000 руб. ежеквартально (35 000 размер ежемесячной оплаты по договору х 3).

Представителем ответчика также представлены чеки по операциям, подтверждающие переводы ФИО4 доходов по сдаче в аренду спорного помещения:

Перевод от ФИО8 10.06.2023 года на сумму 30 000 руб. (имеется в переводе сообщение получателю – 25 000 аренда, 5 000 за ящик) (том 1 л.д. 66);

Перевод от ФИО8 от 10.05.2023 года на сумму 25 000 руб. (имеется в переводе сообщение получателю – 25 000 аренда ) (том 1 л.д. 67);

Перевод от 08.08.2023 года от ФИО6 на сумму 30 000 руб. (том1 л.д.68);

Перевод от 03.11.2023 от ФИО5, года на сумму 15 000 руб.(том 1 л.д.68);

Перевод от 05.04.2023 года от ФИО6 на сумму 25 000 руб. (том 1 л.д.69);

Перевод от 13 июля 2023 года от ФИО6 на сумму 30 000 руб. (том 1 л.д.69);

Перевод от 08 марта 2023 года от ФИО6 на сумму 8 000 руб. (том 1 л.д.70);

Перевод от 10 марта 2023 года от ФИО6 на сумму 55 000 руб. (том 1 л.д.70);

Перевод от 02 февраля 2023 года от ФИО5, на сумму 15 000 руб. (том 1 л.д.71);

Перевод от 10 февраля 2023 года от ФИО6 на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д.71);

Перевод от 27 декабря 2022 года от ФИО6 на сумму 15 000 руб. (том 1 л.д.72);

Перевод от 09 января 2023 года от ФИО6 на сумму 30 000 руб. (том 1 л.д.72);

Перевод от 1 ноября 2023 года от ФИО6 на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д.73);

Перевод от 30 ноября 2023 года от ФИО6 на сумму 25 000 руб. (том 1 л.д.73).

Всего переведено на счет ФИО4 318 000 руб.

ФИО6 суду пояснила, что ФИО8 работал у неё в КФХ в должности <данные изъяты>, и он по её просьбе осуществлял перевод денежных средств, поскольку у неё на тот момент отсутствовала возможность, причину точную уже не помнит. Все денежные переводы, учитывая их близкую родственную связь, она делала при наличии материальной возможности, поскольку иногда необходимо было сделать закупки, а потом она дополнительно направляла денежные средства. На тот момент брат, ФИО4, не высказывал по этому поводу претензии, его все устраивало. Какие - либо долговые обязательства у неё перед братом отсутствуют.

Также ФИО6. суду пояснила, что все переводы были связаны с договором - аренды спорного нежилого помещения, что действительно ФИО4 был трудоустроен в КФХ, для того, чтобы у него шел трудовой стаж, она вносила необходимые взносы, связанные с его трудоустройством, но заработную плату она ему не перечисляла, поскольку он фактически не работал, проживал за пределами Российской Федерации. Вопрос о перечислении заработной платы ФИО4 не ставился.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы представителя ответчика и ФИО6 о зачислении на его счет вышеуказанных денежных средств.

Суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательств, учитывая периодичность перечисления денежных средств на счет ФИО4, суммы переводов, показания сторон и ФИО6, которая в соответствии с доверенностью имела право на осуществление данных переводов, близкие родственные отношения между данными участниками процесса, что в переводах от ФИО8 имеется указание о назначении перевода, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие зачисление денежных средств на счет ФИО4, приходит к выводу, что вышеуказанные переводы на чет истца подтверждают перечисление денежных средств по договору аренды спорного нежилого помещения в спорный период.

Доводы истца, что ФИО8 переводил денежные средства в счет возврата долга, судом не принимаются, поскольку согласно тексту представленному истцом переписки следует, что ФИО8 просил занять ему денег 80 000 руб., но денежные средства в размере 35 000 руб. были перечислены ФИО4 ФИО3.. Доказательств, подтверждающих наличие обязательств, возникших между ФИО8 и ФИО4, материалы дела не содержат. (том 1 л.д. 86).

К доводам истца, что перечисленные ФИО6 денежные средства являлись заработной платой, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО6, ФИО11, который пояснил, что проживал за пределами РФ, приезжал в <адрес> на непродолжительное время, отсутствием доказательств о предъявлении претензий относительно размера невыплаченной заработной платы.

В материалы дела ответчиком представлены квитанции от 10 ноября 2023 года об уплате налогов за имущество, собственником которого являлся ФИО4 на общую сумму 94 894,00 руб. Оплата произведена ФИО8 (том 1 л.д.60-61); квитанция об оплате налогов ФИО6 за ФИО4 от 11 октября 2022 года на сумму 75 230 руб.; 14 октября 2022 года квитанция об оплате налогов ФИО6 за ФИО4 на сумму 11 047 руб. (том 1 л.д.64-65). Всего на сумму 181 171 руб.

ФИО6 суду пояснила, что она уплачивала налоги за имущество, собственником которого является ФИО4 за счет денежных средств полученных от аренды спорного имущества, по поручению ФИО4

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно, он предполагал, что ФИО6 производит уплату налогов за имущество, собственником которого он является, поскольку он не жил на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчиком представлены чеки, подтверждающие покупку расходных материалов в связи с необходимостью ремонта и замены счетчиков в спорном жилом помещении на общую сумму 83 279,64 (чек от 21.08.2023 года на сумму 60 158,52 руб. и чек от 07.09.2023 на сумму 23121,12 руб.).

ФИО4 в судебном заседании согласился, что расходы, связанные с ремонтом, заменой счетчиков в спорном помещении с учетом его доли в праве собственности должно быть зачтено при разрешении заявленных требований.

Таким образом, расходы ФИО4 по содержанию спорного имущества составили – 55 519,76 руб.

Также представлены квитанции, подтверждающие оплату ФИО5 коммунальных расходов по договору теплоснабжения <№>, относительно спорного имущества на общую сумму 167 920,09 руб., следовательно, с учетом 2/3 доли в праве расходы составляют 111 946,73 руб.; по договору водоснабжения и водоотведения <№> на общую сумму 17689,47 руб. (2/3 доли - 11 792,98 руб.); за негативное воздействие на систему водоотведения на общую сумму 5 024, 27 (2/3- 3 349,51 руб.); по договору энергоснабжения оплачено на общую сумму 72 718,01 (2/3 - 48 478,67 руб.).

Таким образом, ФИО5 произвела оплату по оказанию коммунальных услуг в спорное нежилое помещение на общую сумму 263 351, 84 руб., следовательно, с учетом доли ФИО4 (2/3) сумма коммунальных расходов составила 175 567, 89 руб.

При установленных обстоятельствах договоры аренды спорного нежилого помещения в спорный период были заключены ФИО5, собственником 1/3 доли, и ФИО4 в лице ФИО6, действующей на основании доверенности, собственником 2/3 доли, то есть собственниками спорного нежилого помещения, с ФИО7

ФИО5, ФИО4, ФИО6 являются родными братьями и сестрами. Спорное имущество получено в порядке наследования по закону после смерти матери. Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить условия соглашения, в том числе предусмотреть конкретную цену сделки. Иных по содержанию копий договора суду не представлено. Представленный суду отчет об определении рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества – нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. произведен с учетом анализа объектов недвижимости свободного назначения площадью более 300 кв.м., без указания количества объектов недвижимости, в отношении которых имеются предложения, но не заключены договора аренды. Арендатор ФИО7, после предложения ФИО4 поднять стоимость аренды с января 2025 года, выехала из спорного нежилого помещения, арендовав иное помещение с оплатой не более, чем указано в представленных договорах аренды нежилого помещения. С января 2025 года данное помещение пустует. До заключения договора аренды в 2020 году с ФИО7 оно также длительное время не было арендовано.

По условиям договоров аренды, исследованных в судебном заседании, ФИО4 должен был получить, с учетом доли в праве на спорное помещение за спорный период 630 000 руб. (945000х 2/3), но поскольку по условиям данного договора он как арендодатель должен уплачивать коммунальные услуги, которые фактически оплатила ФИО5 за период с ноября 2022 года по июль 2024 года в общей сумме 263 351, 84 руб., ФИО4 с учетом доли в праве собственности (2/3) должен был производить оплату коммунальных услуг за данный период в сумме 175 567, 89 руб. Расходы по содержанию спорного имущества в сумме 83 279,64, также производила ФИО5, однако, в соответствии со ст.210 ГК РФ, данные расходы также должны определять с учетом доли в праве собственности, следовательно, ФИО4 должен был оплатить 55 519,76 руб. Учитывая, что спорное нежилое помещение было арендовано, то предполагается, что расходы по содержанию должны производиться за счет полученных арендных платежей. Денежные средства ФИО4 в счет арендных платежей переводились ФИО5, ФИО6, действующей в интересах ФИО4 по доверенности, и ФИО8, по устной просьбе ФИО6 с которой он состоял в трудовых отношениях, с указанием цели перевода в комментарии, на общую сумму 318 000 руб. ФИО6, действующая на основании доверенности в спорный период за счет получаемых арендных платежей производила уплату налогов за имущество ФИО4 на общую сумму 181 171 руб.

С учетом вышеизложенного, ФИО4 от аренды спорного помещения должен был получить 630 000 руб., однако за спорный период за счет полученных арендных платежей ему были переведены денежные средства, а также произведена оплата за оказанные коммунальные услуги, налоги, расходы по содержанию имущества, на общую сумму 756 172, 78 руб. Учитывая родственные связи, суммы расходов четко не контролировались сторонами, до момента возникновения конфликта между ними.

Период расходов по оплате коммунальных услуг до ноября 2022 года судом не учитывался, поскольку договора с АО «КТЭК» как ресурсоснабжающей организаций были заключены с ООО «Динара», где ФИО4 является единственным учредителем, а ФИО5 являлась генеральным директором. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ финансовые документы деятельности общества суду не представлены.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих наличие у истца упущенной выгоды в виде неполученного дохода (арендной платы) от сдачи нежилого помещения в аренду, основанном на информации, указанной в отчете №40/24 об определении рыночной стоимости арендной платы спорного недвижимого имущества, поскольку истец не доказал реальную возможность получения такой выгоды, не доказал причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и неполучением доходов от аренды, которые истец реально имел возможность получить. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал какие-либо действия для сдачи спорной доли в аренду и извлечения прибыли; возможности реального получения им доходов от сдачи спорной доли в аренду с учетом заявленных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют подтверждения надлежащими доказательствами доводов истца о невозможности получения им дохода от сдачи в аренду спорного нежилого помещения в заявленный период времени по вине ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды от сдаваемого в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья - О.Н. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 года