Дело №2-849/2025

УИД 23RS0052-01-2025-000875-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 12 сентября 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Осипчука В.Н.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Макаренко А.А., предъявившего удостоверение №7568 от 05.07.2021 и ордер №142005 от 27.08.2025,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22.11.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор № о бронировании номера в отеле Город Mira FamiliResort&SPAAnapaMiracleon5*, в соответствии с которым ответчик обязывался оказать истцу комплекс услуг по размещению и обслуживанию в соответствии с выбранным тарифом на период с 07.05.2025 по 10.05.2025. В соответствии с условиями договора 22.11.2024 истец произвел оплату услуг в размере 65025 рублей, что подтверждается чеком об оплате. В подтверждение бронирования, на указанный истцом, адрес электронной почты пришло подтверждение бронирования с указанием категории забронированного номера, объема услуг и дат проживания. 22.01.2025 по семейным обстоятельствам истец решил отменить поездку и аннулировать бронирование в отеле на вышеуказанные даты, в связи с чем связался с представителем ООО «Анапское взморье» по номеру телефона, указанному в бронировании, и сообщил, что хочет отменить его. В тот же день истцом было получено смс-уведомление об отмене бронирования, где также были указаны условия, которые необходимо отразить в заявлении на возврат денежных средств, приложен образец заявления. Заявление на возврат денежных средств за забронированный номер в сумме 65025 рублей было направлено в электронном виде на номер №. В ответ пришло смс о том, что заявление принято и передано в бухгалтерию. Таким образом истец считает, что отель был заблаговременно предупрежден об отсутствии возможности пользоваться его услугами, и бронь на номер была отменена. В дальнейшем 12.02.2025, 10.03.2025, 12.03.2025 истец интересовался сроками возврата денежных средств в смс переписке с абонентским номером <***>, где сообщалось, что точную дату возврата сообщить не могут. 12.03.2025 истцом написано электронное письмо на официальный адрес электронной почты сети отелей miracleon, где дали ответ, что также не могут сообщить статус обращения о возврате. 21.03.2025 и 21.05.2025 истцом в адрес ответчика направлены претензии, в которых он требовал возврата уплаченных денежных средств, которые остались без ответа. В ходе рассмотрения спора 14.08.2025 ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 64114,65 рублей, при этом ответчик вернул истцу не всю сумму по договору, а именно денежные средства в размере 910,35 рублей были удержаны ответчиком.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика не возвращенную стоимость бронирования по договору № в размере 910,65 рублей, неустойку в размере 65025 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом предоставленных возражений на заявленные требования. В письменных возражениях указал, что заявленные ФИО1 требования ответчик не признает по следующим основаниям. 22.11.2024 истцом через систему бронирования на сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле, тем самым, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 и заключен договор на оказание услуг в отеле. Стоимость забронированных услуг в отеле составила 65025 рублей. Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 65025 рублей. 22.01.2025 истцом произведена отмена вышеуказанного бронирования услуг в отеле, в адрес ответчика было подано заявление о возврате денежных средств по отмененной брони. Таким образом, заказчик (истец) отказался от получения забронированных услуг на основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и такой отказ потребителя никак не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг. В связи с поступлением от заказчика уведомления об отмене, бронирование услуг в отеле № было аннулировано исполнителем, что повлекло расторжение заключенного между сторонами договора. 14.08.2025 денежные средства, внесенные в качестве предоплаты (за вычетом предусмотренных договором публичной оферты и условиями бронирования услуг расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением договора), были возвращены истцу по реквизитам, указанных в его заявлении. Вследствие чего, требования истца в этой части необоснованы и удовлетворению подлежать не могут.

Требования истца о компенсации морального вреда ответчик считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу законодательства о защите прав потребителей, основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда должен быть установлен факт нарушения исполнителем предусмотренных законом прав лица, как потребителя. Однако, в данном случае такие основания также отсутствуют, поскольку потребитель отказался от получения заказанных у исполнителя услуг в добровольном порядке, до их предоставления, реализуя свое право, предусмотренное статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и такой отказ не был связан с нарушением исполнителем каких- либо принятых на себя обязательств. При этом истец не являлся получателем услуг исполнителя, в связи с чем его права, как потребителя в данных обстоятельствах не могли быть нарушены исполнителем. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в любом случае не может отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему ни нравственных, ни, тем более, физических страданий. Размер заявляемой суммы компенсации морального вреда определен произвольно, и надлежащим обоснованием взыскания и размера компенсации морального вреда не является. В связи с чем разумной, справедливой и соразмерной указанная сумма быть не может.

Требования истца о взыскании неустойки ответчик считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из искового заявления следует, что истец определяет размер неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то есть по ставке в размере 3% от уплаченной при бронировании услуг суммы за каждый день просрочки возврата средств по отмененному бронированию. Согласно указанной норме Закона, неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, применима к случаям нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков; при этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, из буквального смысла данной правовой нормы следует, что указанный размер неустойки может быть взыскан лишь в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков. В данном случае такие основания отсутствуют. Учитывая, что в данном конкретном случае потребитель отказался от исполнения договора и запросил возврат уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время, отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. В данном случае заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возврат уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время (на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В договоре публичной оферты определено условие, определяющее срок возврата исполнителем денежных средств – 45 календарных дней, что применимо именно к случаям отказа потребителя от исполнения договора не в связи с его нарушением исполнителем, а по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, проценты могут быть начислены в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 46 дня и только на сумму, подлежащую возврату в пользу заказчика, то есть за вычетом расходов исполнителя, понесенных в связи с исполнением договора по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения по делу.

Также считают, что требование о взыскании штрафа необоснованно и не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Учитывая, что в данном случае заказчик отказался от получения заказанных услуг исполнителя в добровольном порядке, до их предоставления, реализуя свое право, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и такой отказ не был связан с нарушением исполнителем каких-либо принятых на себя обязательств, при этом ответчиком произведен возврат истцу причитающихся ему, как заказчику денежных средств, ответчик полагает, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании указанного штрафа отсутствуют, вследствие чего данное требование истца не может подлежать удовлетворению.

Выслушав истца и его представителя, исследовав дело, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2024 истцом через систему бронирования на сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Famili Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <адрес>, на период их предоставления с 07.05.2025 по 10.05.2025 (подтверждение бронирования №).

Тем самым, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 и заключен договор на оказание услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 65025 рублей.

Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 65025 рублей.

22.01.2025 истцом произведена отмена вышеуказанного бронирования услуг в отеле, так как в адрес ответчика было подано заявление от имени ФИО1 о возврате денежных средств оплаченных им при бронировании.

В связи с поступлением от заказчика заявления о возврате денежных средств, оплаченных им при бронировании, бронирование услуг в отеле № было аннулировано исполнителем, что повлекло расторжение заключенного между сторонами договора.

14.08.2025 денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, были возвращены истцу по реквизитам, указанным в его заявлении, в размере 64114,65 рублей, за вычетом предусмотренных договором публичной оферты и условиями бронирования услуг расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением договора в сумме 910,35 рублей, в виде комиссии за услугу торгового эквайринга по операциям зачислений оплаты от истца в размере 1,4% от суммы операции оплаты.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец не ссылается на то, что услуга была оказана турагентом ненадлежащим образом, доказательств невозможности совершения поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) истцом суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что в данном случае заказчик добровольно отказался от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), принимая во внимание приведенные выше положения законодательства, исполнитель вправе удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы, затраты, связанные с исполнением договора, а заказчик обязан их компенсировать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с применением положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора, суд исходит из следующего.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

В связи с этим взыскание с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Договора оферты, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления заказчика.

Заявление от имени ФИО1 о возврате денежных средств, оплаченных им при бронировании поступило ответчику 22.01.2025.

При этом возврат денежных средств был произведен ответчиком в адрес истца 14.08.2025, что подтверждается платежным поручением №, вместо 08.03.2025 (через 45 дней). Таким образом, с 09.03.2025 по 13.08.2025 судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств (уклонение от их возврата).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом применен следующий расчет: сумма неосновательного обогащения – 64114,65 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2025 по 13.08.2025 – 5652,63 рублей.

Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, характер пережитых истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 5000 рублей. Суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере является соразмерной причиненному вреду, не является завышенной и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в пункте 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу является факт нарушения прав истца как потребителя в виде незаконного удержания денежных средств по договору о реализации туристского продукта, поэтому согласно Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 5 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2 = 2500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд по данной категории дел, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тихорецкий район в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 марта 2025 года по 13 августа 2025 года в размере 5652 (пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 63 копейки, а всего 13152 (тринадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (<данные изъяты>) в пользу муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись В.Н. Осипчук

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025

Судья Тихорецкого

городского суда подпись В.Н. Осипчук