Дело № 2-5662/22

23RS0047-01-2022-005258-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 августа 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Приходкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2021 в 16 час. 25 мин. произошло ДТП, в результате которого был нанесен вред автомобилю LIFAN Х70, г.р.з. №, принадлежащему истцу, водителем ФИО3. управлявшим автомобилем MITSUBISHI LANCER, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована. Согласно экспертному заключению № от 06.08.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 230 500 рублей, размер компенсации утраты товарной стоимости 13 300 рублей, а всего 243 800 рублей. Стоимость услуг экспертной организации 7 000 рублей. Просила суд, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, определенным судебной экспертизой, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 638 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 522 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом посредствам телефонограммы от 09.08.2022, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, просила назначить рассмотрение дела на другую дату, кроме как на 13.09., 15.09., 19.09., 29.09., 10.10., 11.10.

Суд критически относится к заявленному ходатайству представителя ответчика об отложении слушания дела, поскольку занятость представителя в другом судебном заседании не является основанием для отложения дела. Кроме того, у стороны ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. Также суд учитывает длительное нахождение настоящего дела в производстве, и принимая во внимание отсутствие сведений об уважительной причине неявки самого ответчика, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 19.07.2021 в 16 час. 25 мин. на М4 ДОН/Лорис - произошло ДТП с участием автомобиля LIFAN Х70, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу и автомобиля MITSUBISHI LANCER, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 19.07.2021, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю LIFAN Х70, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем MITSUBISHI LANCER, г.р.з. №, не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Согласно экспертному заключению № от 06.08.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 230 500 рублей, размер компенсации утраты товарной стоимости 13 300 рублей, а всего 243 800 рублей.

Стоимость проведенной досудебной оценки составила 7 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что причинение вреда автомобилю LIFAN Х70, г.р.з. № и возникновение обязанности ответчика ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, по возмещению причиненного вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании.

По ходатайству стороны ответчика определением Советского районного суда г. Краснодара от 01.06.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРАВО».

Согласно выводам эксперта ООО «ПРАВО» от 05.08.2022 № П-040-22, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобилю LIFAN Х70, г.р.з. №, с учетом износа составляет 158 979,28 рублей, без учета износа – 227 578,02 рублей, величина утраты товарной стоимости – 15 750 рублей.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 №432-П и 433-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы проведенной судебной экспертизы ООО «ПРАВО» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик ФИО2 альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при принятии решения по делу, применить экспертное заключение ООО «ПРАВО» № П-040-22 от 05.08.2022.

Сумма возмещения, подлежащая взысканию с ФИО2, в соответствии с выводами судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN Х70, г.р.з. №, без учета износа составляет 227 578,02 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15 750 рублей.

Таким образом, поскольку вина ФИО3 в ДТП установлена, вопреки требованиям ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, ответчик допустил к управлению своим автомобилем третье лицо, заведомо зная об отсутствии законных оснований на совершение указанных действий, ответчик обязана возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 243 328,02 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 633,28 рублей, а также почтовые расходы в размере 522 рублей.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, согласно акту выполненных работ №1525-07-21 от 06.08.2021, кассовому чеку. С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 7 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности, ФИО4 предоставила полномочия по представлению её интересов по всем вопросам, связанным со сбором сведений, необходимых для оказания юридической помощи во всех учреждениях и организациях, а также представление ее интересов во всех судах судебной власти.

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен широкий круг полномочий, не связанный исключительно с участием представителя в конкретном деле, но оригинал нотариальной доверенности приобщен к материалам гражданского дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 243 328,02 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 633,28 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 522 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, итого 283 333,30 (двести восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева