Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Дело № 2-206/2025
УИД № 27RS0021-01-2025-000091-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Переяславка 08 сентября 2025 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием: представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО2, ООО «Техноресурс», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 - ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 39 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ 6317F9-544-000, государственный регистрационный знак №, в составе прицепа ГКБ8350, государственный регистрационный знак НАО 144/27, со стороны в <адрес> в сторону <адрес> по а/д подъезд к <адрес> в районе <адрес>, при маневре задним ходом допустил наезд на остановившийся за ним транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В отношении виновника водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за данное правонарушение ответственность согласно КоАП РФ не предусмотрена. Однако действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с возникновением ДТП. Ответственность собственника транспортного средства МАЗ 6317F9-544-000, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.
Просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 564700,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 400,00 руб., почтовые расходы в размере 766,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 16294,00 руб.
Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техноресурс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11
ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, не явился. Направил для участия в деле своего представителя.
Представитель истца ФИО5 требования иска поддержала по основаниям, изложенным в нем, дополнив, что собственник транспортного средства не проконтролировал наличие полиса ОСАГО у арендатора.
Ответчики ФИО2, ООО «Техноресурс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, надлежащим образом уведомленные о времени и дате судебного заседания, не явились. Направили для участия в деле своего представителя.
Представитель ответчиков ФИО2, ООО «Техноресурс», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 - ФИО12 с требованиями иска не согласилась, указав, что ООО «Техноресурс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в материалы гражданского дела представлен договор аренды без экипажа, согласно которому на арендаторе лежит обязанность застраховать транспортное средство по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, ответчиком ООО «Техноресурс» представлен акт приема-передачи транспортного средства, а также приходный кассовый ордер по оплате аренды транспортного средства. При этом, полагал спорным вопрос о наличии факта дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчиком ФИО2 в следственный комитет подано заявление, согласно которому последний полагает, что дорожно-транспортного средства не было, о чем последний указывал также в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в требованиях иска в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, надлежащим образом извещавшийся о времени и дате судебного заседания, не явился. Ходатайств, возражений, не представил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, участвующие в ходе судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 39 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ 6317F9-544-000, государственный регистрационный знак №, в составе прицепа ГКБ8350, государственный регистрационный знак НАО 144/27, со стороны в <адрес> в сторону <адрес> по а/д подъезд к <адрес> в районе <адрес>, при маневре задним ходом допустил наезд на остановившийся за ним транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего транспортное средство Nissan Note, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 39 мин. она управляла автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак У200ТМ/27, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> впереди нее идущий автопоезд остановился, после чего, не убедившись в безопасности маневра, автопоезд начал движение задним ходом, в результате чего допустил наезд на ее автомобиль.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 39 мин. он двигался по дороге возле <адрес>, остановился для заезда на территорию для проведения ремонта прицепа, когда открыли ворота, проехал на территорию, загнал прицеп в бокс, после чего ему сказали, что он якобы совершил ДТП. Для него это было большой новостью.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС отделения ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Давая оценку административным материалам (в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и др.), составленным непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что в совокупности со всеми исследованными доказательствами, они подтверждают установленные судом обстоятельства (наличие повреждения транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак У200ТМ/27, причинно-следственную связи между повреждением автомашины и действиями ответчика ФИО2). Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае свидетельствует об отсутствии в Кодексе РФ об административных правонарушениях состава административного правонарушения, за которое может быть назначено административное наказание за действия ответчика ФИО2, и, вопреки доводов ответчиков, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ 6317F9-544-000, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. Соответственно, оснований для привлечения страховой компании к участию в деле качестве ответчика не имеется.
Транспортное средство Nissan Note, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 2 ст.927, ст. 931и п. 1 ст.936ГК РФ, абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 указанной статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплат от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственное лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Согласно административным материалам, представленным ОМВД России по Хабаровскому району на момент дорожно-транспортного происшествия действующего полиса ОСАГО у водителя ФИО2, не имелось.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тп).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо. Противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.
Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
По информации ОМВД России по району имени Лазо собственником транспортного средства МАЗ 6317F9-544-000, государственный регистрационный знак №, является ООО «ВЕЛЕСПРОМ».
По информации, предоставленной УФНС России по Хабаровскому краю ООО «ВЕЛЕСПРОМ» изменило наименование на ООО «Техноресурс».
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства МАЗ 6317F9-544-000, государственный регистрационный знак №, принадлежало ответчику ООО «Техноресурс».
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, как установлено в п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Пунктом 1 ст. 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАЗ 6317F9-544-000, государственный регистрационный знак №, передано собственником ООО «Техноресурс» по договору аренды автомобиля без экипажа (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, который управлял данным автомобилем в момент ДТП, в результате действий которого транспортному средству истца был причинен ущерб.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1).
Договор аренды транспортного средства без экипажа к моменту ДТП не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Исполнение договора аренды подтверждается актом приема-передачи к договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований сомневаться в достоверности их судом не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доказательств недобросовестного поведения ООО «Техноресурс» и ФИО2 в материалы дела и суду не представлено.
То обстоятельство, что ООО «Техноресурс» как собственник транспортного средства передало ФИО2 автомобиль по договору аренды, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ООО «Техноресурс» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, в рассматриваемом случае таким лицом является ФИО2
Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию, суд пришел к следующему.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, сумма затрат на восстановление в связи с повреждением транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 564700,00 руб. (без учета износа деталей).
Заключение научно обоснованно, эксперт-техник, ее проводивший, обладает соответствующей квалификацией.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом акт экспертного исследования, выполненные экспертом-техником, которое составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит перечень всех выявленных повреждений и дефектов, причиненных в результате ДТП транспортному средству. Перечень повреждений транспортного средства соответствует повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД в материалах, составленных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, указанное заключение судом признается в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства для определения размера материального ущерба.
Кроме того, при определении размера материального ущерба, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», согласно которой взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.
Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Неисполнение указанной обязанности может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Данная норма закреплена в абз. 3 ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с объемом восстановительных работ учтенных в акте экспертного исследования № и давали бы основания для сомнения об ином объеме и стоимости, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ФИО2 не представлено, требования, предусмотренные ст. ст. 79, 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не исполнены, ввиду чего судом отклоняется довод ответчика о наличии иного более разумного и распространенный способ восстановления ТС либо если возмещение вреда с учетом стоимости новых деталей приведет к существенному и явно несправедливому увеличению стоимости ТС за счет причинителя вреда.
Доводы ответчика о том, что сумму убытков следовало определять не исходя из цен на новые запасные части, а с применением бывших в употреблении /контрактных/ запасных частей, несостоятельны, поскольку восстановление транспортного средства новыми деталями в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств, соответствуют принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 ГК РФ, согласно которому подлежат возмещению как понесенные расходы, так и те которые потерпевший должен будет понести для восстановления своего права.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца обоснованная и подлежит взысканию в размере 564700,00 руб.
Поскольку в целях восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате за составление акта экспертного исследования в размере9 400,00 руб. (договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также почтовые расходы по направлению уведомления о проведении осмотра транспортного средства в сумме 766,94 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб. по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО9 заключили договор по оказанию юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался: произвести анализ представленных документов, дать расширенную консультацию, подготовить копии документов, составить исковое заявление, оплатить от имени заказчика и его средствами государственную пошлину за подачу иска в суд, направить почтой сторонам копии иска, направить иск с приложениями в суд, представлять интересы в суде лично или по средствам ВКС, при необходимости организовать независимую экспертизу, при необходимости и по письменному согласованию подготовить и подать апелляционную жалобу.
Стороны определили стоимость услуг в размере 25000,00 руб.
Факт оплаты истцом ФИО1 услуг представителя подтверждается чеком №go3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб., чеком №ei7cgb7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявителем оплачено за оказание юридической помощи 25000,00 рублей.
Согласно материалам гражданского дела по соглашению об оказании юридических услуг исполнитель произвел анализ представленных документов, дал консультацию, подготовил копии документов, составил исковое заявление, оплатил от имени заказчика и его средствами государственную пошлину за подачу иска в суд, направил почтой сторонам копии иска, направил иск с приложениями в суд.
По указанному соглашению исполнитель не принимал участие в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.
Указанная сумма, учитывая небольшую сложность дела, в том числе объем доказательств, собранной стороной истца и представленных в суд, его категорию, природу исковых требований, а так же то, что исполнителем не представлялись интересы доверителя в суде лично или по средствам ВКС, является чрезмерно завышенной и подлежит удовлетворению в частично в размере 15000,00 руб.
При этом суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16294,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес> (паспорт серии № № отделением УФМС России по <адрес> в районе имени Лазо ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № № ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 564700,00 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 9 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 766,94 рублей, расходы по соглашению об оказании юридических услуг в размере 15000,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 16294,00 рублей.
В остальной части требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Стеца