Решение по делу № 2-569/2023 от 29.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску <ФИО> оглы к Банку «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитных договоров.

Мотивированное решение

составлено 29 мая 2023 года

УИД 66RS0043-01-2022-000219-87

Дело № 2-569/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Банка «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 оглы о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску ФИО2 оглы к Банку «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

истец - Банк «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ в размере 293882 руб. 81 коп., проценты за пользование непогашенной суммой кредита по ставке ХХХ % годовых, за период с 15.12.2022 по дату фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойку (пени) за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета ХХХ % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга и процентов за период с 15.12.2022 по дату фактической уплаты взыскателю денежных средств; задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ в размере 297340 руб. 62 коп., проценты за пользование непогашенной суммой кредита по ставке ХХХ % годовых, за период с 15.12.2022 по дату фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойку (пени) за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета ХХХ % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга и процентов за период с 15.12.2022 по дату фактической уплаты взыскателю денежных средств; а также просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9112 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 26.12.2018 между Банком «НЕЙВА» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банком Заемщику был предоставлен кредит на сумму 433 000 руб. на потребительские цели, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке ХХХ % годовых, на срок до 20.12.2023. Кроме того, 02.10.2020 между Банком «НЕЙВА» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. на потребительские цели, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке ХХХ % годовых, срок возврата кредита установлен – до 01.10.2025. Банк принятые на себя обязательства по указанным кредитным договорам исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику суммы кредита в вышеназванном размере. В то же время ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения платежей, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 14.12.2022 сумма задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ составляет 293882 руб. 81 коп., в том числе: 230477 руб. 35 коп. – ссудная задолженность по основному долгу, 48753 руб. 36 коп. – сумма задолженности по процентам, 14652 руб. 10 коп. – сумма неуплаченных пени; сумма задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ составляет 297340 руб. 62 коп., в том числе: 246595 руб. 50 коп. – ссудная задолженность по основному долгу, 42169 руб. 71 коп. – сумма задолженности по процентам, 8575 руб. 42 коп. – сумма неуплаченных пени. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-23027/2021 Банк «НЕЙВА» признан подлежащим принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора Банк «НЕЙВА» ООО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договоры потребительского кредита <***> от ХХХ, <***> от ХХХ, с 03.04.2023, включить в сумму задолженности, предъявленных истцом, комиссии сторонним Банкам после отзыва лицензии у Банка по исполнению Заемщиком обязательств по кредитным договорам: по договору потребительского кредита <***> от ХХХ – в сумме 1273 руб., по договору потребительского кредита <***> от ХХХ – в сумме 1712 руб. 60 коп.; списать штрафные санкции по обоим кредитным договорам потребительского кредита, указав в обоснование встречных исковых требований, что свои обязательства по кредитным договорам исполнял надлежащим образом, нарушений условий кредитных договоров не допускал. С середины июня 2021 года Банк «НЕЙВА» ООО перестал осуществлять прием платежей через кассу и банкоматы, чем нарушил п.8, пп.8.1 договоров потребительских кредитов, поскольку в одностороннем порядке перестал выполнять взятые на себя обязательства по обеспечению способов возврата кредита, а именно, не обеспечил бесплатного способа исполнения Заемщиком обязательств по договорам. Продолжая исполнять свои обязательства по договорам по возврату денежных средств ФИО2, оплачивал комиссии сторонним Банкам, сумма убытков заемщика по кредитному договору <***> от ХХХ составила 1273 руб., по кредитному договору <***> от ХХХ – 1712 руб. 60 коп. Свои обязательства по кредитному договору <***> от ХХХ ФИО2 исполнял до 03.12.2021, по кредитному договору <***> от ХХХ – до 23.11.2021. Условия кредитных договоров не предусматривают обязанность заемщика осуществлять возврат заемных денежных средств только через сторонние Банки с уплатой комиссии. В связи с тем, что Банк «НЕЙВА» ООО в период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года не обеспечил надлежащее исполнение п.8 и пп.8.1 договоров потребительского кредита и не предоставил заемщику бесплатный способ для надлежащего исполнения обязательств по договорам, ФИО2 в одностороннем порядке 03.04.2023 отказался от дальнейшего исполнения договоров потребительского кредита. Кроме того, указано, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 признает задолженность по кредитным договорам, без учета неустойки за просроченные платежи, обосновывая тем, что отказ от исполнения договоров вызван ненадлежащим исполнение своих обязательств по договорам Банком «НЕЙВА» ООО.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, действующий на основании доверенности ХХХ от ХХХ, исковые требования первоначального искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, полагая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что Банк «НЕЙВА» ООО на основании заключенных договоров потребительского кредита предоставил ФИО2 обусловленные договорами суммы кредита, на условиях срочности, возвратности и платности. Свои обязательства по кредитным договорам кредитором исполнены в полном объеме. В связи с отзывом лицензии Банк «НЕЙВА» ООО не имел право принимать от заемщиков денежные средства, при этом имелись и имеются иные бесплатные способы погашения кредитных обязательств у заемщиков, сведения об офисах партнеров Банка, принимающих платежи от заемщиков, размещены на официальном сайте Банка и являются общедоступными, в этой связи полагал, что ответчик имел возможность самостоятельно получить указанную информацию и продолжить исполнять обязательства по договорам. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО3, требования первоначального искового заявления признали частично, в части основного долга и процентов, просили об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 неустойки, либо о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования встречного искового заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении, указав в их обоснование, что ввиду того, что Банк не уведомил заемщика о способах исполнения кредитных обязательств после отзыва лицензии, указанное обстоятельство является существенным нарушением условий кредитных договоров и основанием для их расторжения. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 суду также пояснил, что исполнял обязательства по кредитным договорам до декабря 2021 года, после чего в связи с финансовыми затруднениями, семейными обстоятельствами, прекратил их исполнение. Кроме того, указал, что в Банк «Нейва» ООО либо к ликвидатору – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за получением информации о способах исполнения обязательств по кредитным договорам не обращался.

Рассмотрев требования искового заявления, встречного искового заявления, выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2018 между Банком «НЕЙВА» ООО и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 433 000 руб. на срок до 20.12.2023, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ХХХ % (л.д. 9-14).

Кроме того 02.10.2020 между Банком «НЕЙВА» ООО и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 300 000 руб. на срок до 01.10.2025, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ХХХ % (л.д. 25-29).

Согласно условиям договоров потребительского кредита, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать сумму в счет погашения кредита и уплаты процентов аннуитетными платежами в соответствии графиками погашения кредита, представленными в Приложении № 1 к договорам. Указанные кредитные договоры состоят из индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен и обязался их исполнять.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику суммы кредита в вышеназванных размерах, что подтверждается расходными кассовыми ордерами <***> от ХХХ (л.д. 17), <***> от ХХХ (л.д. 32), и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из выписок по счетам заемщика, актуальным по состоянию на 14.12.2022, ответчик ФИО2 воспользовался предоставленными ему денежными средствами, при этом последние платежи в погашение задолженности произведены ответчиком по договору потребительского кредита <***> от ХХХ – 20.12.2021, по договору потребительского кредита <***> от ХХХ – 03.12.2021. Данных о гашении задолженности по кредитным договорам после указанных дат, материалы дела не содержат.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору, а также выписки по лицевому счету следует, что за время пользования кредитом ФИО2 производил погашение кредита с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.12.2022 по кредитному договору <***> от ХХХ составляет 293882 руб. 81 коп., в том числе: 230477 руб. 35 коп. – ссудная задолженность по основному долгу, 48753 руб. 36 коп. – сумма задолженности по процентам, 14652 руб. 10 коп. – сумма неуплаченных пени; по кредитному договору <***> от ХХХ сумма задолженности составляет 297340 руб. 62 коп., в том числе: 246595 руб. 50 коп. – ссудная задолженность по основному долгу, 42169 руб. 71 коп. – сумма задолженности по процентам, 8575 руб. 42 коп. – сумма неуплаченных пени.

Суд соглашается с расчетами истца, поскольку расчеты содержат подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, обладает признаками проверяемости. Данные расчеты ответчиком не оспорены, контррасчеты суду не представлены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-23027/2021 Банк «НЕЙВА» признан подлежащим принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора Банк «НЕЙВА» ООО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 процедура ликвидации в отношении кредитной организации Банк «НЕЙВА» ООО продлена на шесть месяцев, сроком до 19.06.2023.

В соответствии с абз.2 ст. 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности" ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов.

Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно и учитывать права и законные интересы кредиторов кредитной организации, общества и государства. Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного управляющего кредитной организации (абз.5 ст. 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности").

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Таким образом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вправе в интересах Банк «НЕЙВА» ООО предъявить требования к заемщикам в случае ненадлежащего исполнения последними условий кредитного соглашения.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитных договоров, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договорам, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, учитывая предусмотренное законом и договором право истца на досрочный возврат всей оставшейся суммы потребительского кредита, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным заявленные Банком требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита <***> от ХХХ в общем размере 293882 руб. 81 коп., по договору потребительского кредита <***> от ХХХ в общем размере 297340 руб. 62 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения возврата суммы долга.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по кредитным договорам между сторонами договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

В силу п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование кредитом по кредитным договорам <***> от ХХХ, <***> от ХХХ по 14.12.2022, следовательно, истец имеет право также на получение процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга с 15.12.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Сумма процентов по кредитному договору <***> от ХХХ, начисленных за период с 15.12.2022 по 22.05.2023 (дата вынесения решения), составляет 19853 руб. 89 коп. (230477 руб. 35 коп. х ХХХ % / 365 дней х 158 дней).

Сумма процентов по кредитному договору <***> от ХХХ, начисленных за период с 15.12.2022 по 22.05.2023 (дата вынесения решения), составляет 18039 руб. 98 коп. (246595 руб. 50 коп. х ХХХ % / 365 дней х 158 дней).

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от ХХХ в размере 68607 руб. 25 коп. (48753 руб. 36 коп. + 19853 руб. 89 коп.).

По кредитному договору <***> от ХХХ общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 60209 руб. 69 коп. (42169 руб. 71 коп. + 18039 руб. 98 коп.).

Пунктом 12 вышеуказанных кредитных договоров, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа (по кредиту и процентам) за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждаянеустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает суммунеустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до моментафактическогоисполнения обязательства.

При этом сумма неустойки за период с 15.12.2022 по 22.05.2023 (дата вынесения решения) по кредитному договору <***> от ХХХ составит 25517 руб. 90 коп. ((230477 руб. 35 коп. + 68607 руб. 25 коп.) х ХХХ % х 158 дней), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, на дату принятия решения размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 40170 руб. 00 коп. (14652 руб. 10 коп. + 25517 руб. 90 коп.).

Сумма неустойки за период с 15.12.2022 по 22.05.2023 (дата вынесения решения) по кредитному договору <***> от 02.10.2020 составит 26176 руб. 62 коп. ((246595 руб. 50 коп. + 60209 руб. 69 коп.) х ХХХ % х 158 дней), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, на дату принятия решения размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 34752 руб. 04 коп. (8575 руб. 42 коп. + 26176 руб. 62 коп.).

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательств, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца, и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взысканного судом платежа (неустойки) по кредитному договору <***> от ХХХ до 15 000 руб., по кредитному договору <***> от ХХХ до 10000 руб.

Всего на дату вынесения решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ в размере 314084 руб. 60 коп. (230477 руб. 35 коп. + 68607 руб. 25 коп. + 15 000 руб.), по кредитному договору <***> от ХХХ в размере 316805 руб. 19 коп. (246595 руб. 50 коп. + 60209 руб. 69 коп. + 10000 руб.), и требования искового заявления подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь положениями статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взысканиинеустойкиподеньфактическоговозвратадолга.

Таким образом, взысканию подлежитнеустойкав размере ХХХ % от невозвращенной суммы кредита за каждыйденьпросрочки за период с 23.05.2022 до моментафактическогоисполнения обязательствповозвратусуммы основного долга и процентов по указанным кредитным договорам.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании вышеприведенных норм права и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины 9112 руб. 23 коп.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением истец в качестве основания к расторжению кредитных договоров указывает на нарушение Банком «НЕЙВА» ООО условий п.8, пп.8.1 кредитных договоров, ссылается также на возникновение убытков на стороне истца в связи с оплатой комиссий сторонним Банкам при совершении платежей, наличие оснований для освобождения от уплаты неустойки.

Пунктом 8 кредитных договоров, заключенных между Банком «НЕЙВА» ООО и ФИО2, предусмотрено, что гашение задолженности по договору осуществляется путем внесения денежных средств на банковский (текущий) счет и/или счет по учету кредитов: безналичным путем через сторонние Банки, безналичным путем со счетов, открытых в Банке, наличными через банкоматы Банка, наличными в кассу Банка.

В соответствии с п.8.1 кредитных договоров, бесплатными способами исполнения заемщиком обязательств по договору являются: оплата безналичным путем со счетов, открытых в банке, наличными через банкоматы Банка, наличными в кассу Банка.

В соответствии с п.6.2.3 Общих условий договора потребительского кредита заемщик имеет право получать по запросу сведения о размере текущей задолженности, датах и размере произведенных и предстоящих платежей, а также иные сведения, указанные в договоре.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий, и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника, и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Между тем, доказательств принятия ФИО2 разумных мер, материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 суду не представлено, как и не имеется сведений об обращении ответчика к кредитору по вопросам погашения сумм задолженности, в то время как именно на заемщике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договорам обязательств. Сведений о том, что ФИО2 предпринимались меры для погашения имеющейся кредитной задолженности, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, как и не представлено доказательств того, что со стороны заемщика имело место надлежащее исполнение обязательств по договорам после отзыва лицензии у банка, а также доказательств того, что данное исполнение не было принято. При этом ФИО2 не совершено каких-либо фактических действий, свидетельствующих о намерении предложить банку надлежащее исполнение.

В том же время, из представленной представителем истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании информации, полученной с официального интернет-сайта Банк «НЕЙВА» ООО, и являющейся общедоступной, в г.Новоуральск Свердловской области имеется возможность оплаты кредитной задолженности, по договорам, заключенным гражданами с Банк «НЕЙВА» ООО, в офисах партнеров Банка, без взимания комиссий за перевод денежных средств. Указанные обстоятельства истцом по встречному иску не оспорены.

Таким образом, у истца по встречному иску имелась возможность беспрепятственного исполнения принятых на себя обязательств, получения необходимой информации.

При таких обстоятельствах с учетом условий кредитных договоров, заключенных между сторонами, отсутствия каких-либо нарушений прав заемщика со стороны кредитора, не установления факта нарушения Банком существенных условий кредитных договоров, отсутствие причинно-следственной связи между действиями Банка и неисполнением истцом принятых обязательств по договорам, при наличии имеющейся задолженности истца перед Банком по кредитным договорам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления о расторжении кредитных договоров, зачете убытков в виде уплаченных комиссий в сумму взысканной задолженности по кредитным договорам и списании штрафных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 оглы о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 оглы в пользу Банк «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ в размере 314084 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (на день вынесения решения суда – 230477 руб. 35 коп.), по ставке ХХХ % годовых, начиная с 23.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Продолжить начисление неустойки с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу и процентам, исходя из ставки ХХХ % в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ в размере 316805 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (на день вынесения решения суда – 246595 руб. 50 коп.), по ставке ХХХ % годовых, начиная с 23.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Продолжить начисление неустойки с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу и процентам, исходя из ставки ХХХ % в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 9112 руб. 23 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 оглы к Банку «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитных договоров – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В.Медведева