Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 244 578 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 630,88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что стороны ранее состояли в зарегистрированном браке. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 (ранее ФИО3) к ФИО2 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, определением доли в праве совместной собственности, признании права собственности на 1/2 долю квартиры с обременением ипотекой в силу закона, квартира, расположенная по адресу: <адрес> обремененная ипотекой в силу закона, признана совместной собственностью ФИО1 (ранее ФИО3) и ФИО2, с определением 1/2 доли каждого. Между тем с момента расторжения брака и до настоящего времени ипотечные платежи в основном продолжает вносить истец, ответчик, являясь собственником 1/2 доли указанного недвижимого имущества не несет равных расходов по оплате ипотечных платежей. За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по кредиту внесено платежей на общую сумму 984 285 руб., из которых ответчик внес 247 564 руб., остальные денежные средства были уплачены истцом, ввиду чего истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащение в размере 244 578 руб.

Истец извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица не явился, извещался судом надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 адрес кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает обязанность возвратить неосновательное обогащение: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

В период брака было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Указанная квартира приобретена супругами на основании договора купли-продажи за счет собственных денежных средств в размере 800 400 руб., а также за счет кредитных денежных средств в размере 3 199 600 руб. (ипотечный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ.).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 (ранее ФИО3) к ФИО2 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, определением доли в праве совместной собственности, признании права собственности на 1/2 долю квартиры с обременением ипотекой в силу закона. Указанным решением квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м., жилой – 32,2 кв.м., с кадастровым номером №, признана совместной собственностью ФИО1 (ранее ФИО3) и ФИО2 с обременением ипотекой в силу закона в пользу ПАО АКБ «Абсолюь Банк» с ДД.ММ.ГГ. на 305 месяцев. За каждым из супругов признано право собственности в размере 1/2 за каждым.

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по ипотечному договору внесено платежей на общую сумму 984 285 руб., из который истцом было внесено 736 721 руб., ответчиком 247 564 руб., что подтверждается копиями банковских чек-ордеров.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 244 578 руб. ((984 285 руб. /2) – 247 564 руб. = 244 578 руб.).

Расчет, представленный истцом, подтверждается материалами дела, представленным расчетом задолженности. Арифметически расчет произведен истцом правильно и не оспорен ответчиком в ходе судебного заседания.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В связи с чем суд приходит к выводу, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку прекратив вносить половину ипотечных платежей, переложив полную их оплату на бывшую супругу при наличии неразделенного ипотечного долга ответчик неосновательно сберег имущество ФИО1 и должен возвратить ей половину уплаченных ею за него обязательств по ипотечному кредиту.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, в соответствии со ст.395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГ в размере 31 630,88 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 422 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в связи с исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ денежные средства за период с ДД.ММ.ГГ в размере 244 578 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 630,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 422 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.