УИД 59RS0035-01-2022-003212-33
Дело № 2-2369/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Соликамск 09 ноября 2022 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Новиковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шишигиной Н.А.,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика Тупицына А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,
установил:
ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 4200 рублей.
В обоснование требований указала, что <дата> ФИО2 составил расписку, в которой обязался в срок до <дата> выплатить долг в размере 150000 рублей. Однако в указанный срок ответчик денежные средства не возвратил.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что проживала с ответчиком ФИО2 совместно с <дата> до <дата>. В период совместного проживания она несла расходы на оплату обучения ответчика, <данные изъяты>. <дата> ответчиком была составлена расписка о возмещении причиненного ей морального вреда в срок до <дата> в размере 150000 рублей, однако данных обязательств ответчик не исполнил.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Тупицын А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что представленная суду расписка была написана ФИО2 под диктовку истца, без неё ФИО1 отказывалась выехать из принадлежащего ответчику жилого помещения. Денежные средства у истца ответчик не занимал. Составленная ответчиком расписка является фиктивной и мнимой сделкой.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 указанной правовой нормы).
Согласно п. 1 ст. 308.2 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании судом установлено, что <дата> ФИО2 составлена расписка, из содержания которой следует, что он принял на себя обязательство вернуть ФИО1 в срок до <дата> денежные средства в сумме 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Однако в срок до <дата> ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в размере 150000 рублей ФИО1 не уплатил, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о фиктивности мнимой сделки суд считает необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенной нормы и акта ее толкования, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Вместе с тем, порочность воли истца как стороны возникших между истцом и ответчиком обязательств, в ходе рассмотрения дела судом не установлена, следовательно, оснований полагать о фиктивности мнимой сделки у суда не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 150000 рублей.
Вместе с тем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненные неисполнением содержащихся в расписке от <дата> обязательств, удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб (неуплату денежных средств), а на нарушение неимущественных прав в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец не ссылался, доказательств нарушения неимущественных прав истца суду не представил.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, несение которых подтверждено документально (л.д. №).
Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, уплаченная за данные требования государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, то есть в размере 4200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по расписке от <дата> в размере 150000 рублей, в возмещение судебных расходов 4200 рублей, всего – 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (16.11.2022 года).
Судья О.В. Новикова