Дело № 2-1-407/2023

64RS0010-01-2023-000273-75

Решение

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 22 октября 2021 года между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и ФИО2 в акцептно-офертном порядке был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 26 000 руб., которые последний обязался возвратить, а также уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 июня 2022 года составляет 53 885 руб. В результате неоднократно заключенных договоров уступки права требования по договору займа к заемщику ФИО2 перешли к истцу.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 53 885 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 816 руб. 56 коп.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав на отсутствие в материалах дела как доказательств заключения ответчиком спорного договора займа, так и факта получения ею денежных средств в заем. Ссылался на нарушения действующего законодательства при уступки прав требования.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Вольского районного суда Саратовской области, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы данного дела, а также дела № 2-2986/2022 по заявлению ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом, в обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена оферта на предоставление займа № от 22 октября 2021 года, которой ООО МФК «Мани Мен» предложило предоставить ФИО2 заем в размере 26 000 руб. на 30 дней в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Согласно п. 1.1 оферты она признается акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления ответчику данной оферты, ФИО2 перечислит в счет погашения задолженности по договору займа №, заключенному ответчиком с ООО МФК «Мани Мен» 26 мая 2021 года (далее – рефинансируемый договор) сумму в размере 11 997 руб. (платеж для акцепта).

Акцепт не считается совершенным, если сумма платежа, совершенного в целях погашения задолженности по рефинансируемому договору, будет менее платежа для акцепта, а также в случае, если задолженность по рефинансируемому договору при ее погашении в размере, превышающем платеж для акцепта, составит менее 3 000 руб. В случае, если сумма платежа, совершенного в целях погашения задолженности по рефинансируемому договору будет более платежа для акцепта, кредитор вносит изменения в настоящую оферту, уменьшая сумму займа на сумму, оплаченную сверх платежа для акцепта, и направляет скорректированную новую оферту на адрес электронной почты клиента, указанный им при регистрации на сайте moneyman.ru.

Пунктом 1.4 оферты предусмотрено право ФИО2 не акцептовать данную оферту.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст. 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО «АйДи Коллект», представитель ответчика оспаривал как факт заключения ответчиком спорного договора займа (его подписание), так и факта получения ФИО2 денежных средств в заем по договору потребительского займа № от 22 октября 2021 года.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

Между тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих факт заключения между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 договора потребительского займа № от 22 октября 2021 года.

По условиям представленной в материалы дела оферты она признается акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления ответчику данной оферты, ФИО2 перечислит в счет погашения задолженности по договору займа №, заключенному ответчиком с ООО МФК «Мани Мен» 26 мая 2021 года (далее – рефинансируемый договор) сумму в размере 11 997 руб. (платеж для акцепта).

Стороне истца судом неоднократно предлагалось в обоснование заявленных исковых требований представить документы, подтверждающие факт подписания ответчиком ФИО2 договора займа № от 22 октября 2021 года, факт перечисления денежных средств по договору ответчику; надлежащим образом заверенную копию договора займа № от 26 мая 2021 года (рефинансируемого договора), заключенного между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен», сведения о том, каким образом и когда ответчиком была погашена задолженность по данному договору; документы, подтверждающие согласие ФИО2 на подписание договора займа с использованием аналога собственноручной подписи.

Данные сведения также были истребованы судом от третьего лица ООО МФК «Мани Мен».

Однако указанные документы ни истцом, ни непосредственно займодавцем представлены суду не были.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 акцептовала оферту, датированную 22 октября 2021 года, осуществив действия по выполнению указанных в ней условий договора, а именно, перечислила в счет погашения задолженности по рефинансируемому договору займа № от 26 мая 2021 года сумму в размере 11 997 руб. (платеж для акцепта), у суда не имеется.

Кроме того, указанная оферта, датированная 22 октября 2021 года, по окончании текста документа содержит иную дату ее подписания - «26 мая 2021 года».

Не представлено истцом и доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт передачи займодавцем ответчику денежных средств по спорному договору потребительского займа.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 22 октября 2021 года договор действует с момента передачи клиенту денежных средств.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 22 октября 2021 года в качестве способа получения денежных средств по договору указано на погашение задолженности по договору займа №, заключенному ответчиком с ООО МФК «МаниМен» 26 мая 2021 года.

Однако ни договор займа от 26 мая 2021 года, ни документы, подтверждающие, каким образом и когда ответчиком была погашена задолженность по данному договору, стороной истца, несмотря на неоднократные запросы суда, представлены не были.

В качестве подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № от 22 октября 2021 года истцом представлена распечатка направленных на мобильный номер телефона <***> соответствующих СМС-извещений.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что фактически данный номера мобильного телефона был в использовании ФИО2, подтверждается имеющимися в материалах гражданских дел, находившихся в производстве Вольского районного суда Саратовской области и мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, возражениями ответчика на исковое заявление и относительно исполнения судебных приказов, где в качестве своего контактного телефона ФИО2 указывала именно этот номер.

Вместе с тем, исходя из сведений о подтверждении акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС последнее сообщение было направлено ответчику 26 мая 2021 года (в день заключения рефинансируемого договора №) с подтверждением кода согласия с условиями договора.

Представленный в материалы дела истцом расчет начислений и поступивших платежей по договору № от 22 октября 2021 года, содержащий сведения о произведенных 21 ноября 2021 года, 12 декабря 2021 года и 05 января 2022 года платежах по кредиту, также с бесспорностью не свидетельствуют о фактическом выполнении именно ФИО2 принятых на себя обязательств по указанному договору займа, поскольку данный расчет представляет собой лишь составленную ООО МФК «Мани Мен» таблицу с определенными данными.

Учитывая предусмотренные п. 8 индивидуальных условий договору займа способы исполнения заемщиком обязательств по договору (через терминал или кошелек «Электнет», оплата банковской картой, оплата через терминал или кошелек QIWI, оплата через платежную систему Контакт (Contact), банковский перевод), какие-либо платежные документы, выписки по движению денежных средств по счету, именные документы, подтверждающие факт внесения трех платежей по кредиту именно ответчиком ФИО2, истцом представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из недоказанности истцом факта заключения ФИО2 договора потребительского займа № от 22 октября 2021 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по указанному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года