РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Савиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2021-005968-62 (производство № 2-221/2022) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит расторгнуть договор и взыскать задолженность по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированны тем, что к ... года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... В соответствии с указанным договором ответчику выдан кредит в размере 257475 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 23 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако ФИО1 неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций по кредитному договору № ....

Истец в связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму задолженности, которая по состоянию на ... года составляет 228357,71 руб., в том числе: просроченные проценты – 72407,34 руб.; просроченный основной долг – 152998,68 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2135,43 руб.; неустойка за просроченные проценты - 813,27 руб.

Представитель истца в суд не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснили, что с момента вынесения судебного приказа от ... года истец не вправе был начислять дополнительные штрафные санкции и неустойку на сумму основного долга. В период с ... года по ... года ответчик добровольно оплатил часть задолженности в сумме 74 450 рублей, однако данные денежные средства не были зачтены в счет основного долга. Также указали, что истцом завышена общая сумма штрафных санкций, просили применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ... года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № .... В соответствии с указанным договором ответчику выдан кредит в размере 257475 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 23 % годовых (л.д. 6-7).

Банк выполнил свои обязательства и выдал ФИО1 сумму кредита 257 475 руб. (л.д.10).

Согласно п. 3.1, п. 3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в сроки установленные графиком платежей. (л.д. 11-15).

Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты, размера ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением кредитного договора, на основании ст. 811 ГК РФ, банк вправе требовать возврата суммы займа.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, суд находит правильным.

С ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, которая по состоянию на ... года составляет 228357,71 руб., в том числе: просроченные проценты – 72407,34 руб.; просроченный основной долг – 152998,68 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2135,43 руб.; неустойка за просроченные проценты - 813,27 руб.

При этом, расчет задолженности договору кредита, представленный ответчиком, суд во внимание не принимает, поскольку данный контррасчет доводов истца о размере подлежащей взысканию задолженности не опровергает.

Доводы стороны ответчика о том, что оплаченная ФИО1 в период с ... года по ... года часть задолженности по кредитному договору в сумме 74 450 рублей должна была направлена банком на оплату основного долга, суд отклоняет, по следующим основаниям:

Из пункта 3.13 Общих условий кредитования погашение кредита следует, что сумма поступающая в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.3.4 общих условий кредитования; 4) на уплату срочных процентов, начисляемых на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисляемых на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора на принудительное взыскание задолженности по договору.

Согласно расчета цены иска по договору от ... года суммы поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору истцом распределены следующим образом: из 11000 руб. поступивших ... года на уплату просроченных процентов за пользование кредитом направлено 3071,17 руб., на уплату просроченной задолженности по процентам начисляемым на просроченную задолженность направлено 7928,83 руб.; из 50000 руб., поступивших ... года на уплату просроченных процентов за пользование кредитом направлено 4238,05 руб., на уплату просроченной задолженности по процентам начисляемым на просроченную задолженность направлено 17654,01 руб., на погашение просроченной задолженности по основанному долгу 28107,94 руб.; 6550 руб., поступившие ... года и 6900 руб., поступившие ... года направлены на погашение просроченной задолженности по основанному долгу.

Таким образом, истцом распределены денежные средства в сумме 74 450 рублей поступившие за период с ... года по ... года с учетом положений Общих условий кредитования (пункта 3.13), а также в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, в первую очередь на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - на погашение основного долга.

Доводы ответчика о снижении размера начисленных процентов суд отвергает. В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ предусмотренные договором проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита. Ставка процентов согласована сторонами при заключении договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Возможность снижения процентов за пользование кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Отсутствие занятости ответчика, наличие несовершеннолетних детей, также не является основанием для освобождения от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

У суда нет оснований не доверять расчету неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов, представленному истцом, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании сумм неустоек и штрафов подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустоек в общей сумме 2948,70 руб. (813,27 руб. – неустойка за просроченные проценты, 2135,43 руб. – неустойка за просроченный основной долг) не имеется. Размер неустойки по спорному кредитному договору согласован сторонами при заключении кредитного договора, в судебном порядке не оспаривался и не изменялся. Ответчик не предоставил суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заемщиком ФИО1 нарушены условия договора, обязательства не исполняются.

В соответствии со ст. 450 ч. 1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора, указанные нарушения договора являются существенными и позволяют истцу заявить в суд требование о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ, так как нарушение ответчиком условий кредитного договора не позволило истцу получить ту прибыль, на получение которой он рассчитывал при заключении договора. Образовавшаяся перед банком задолженность не погашена, требование банка о расторжении договора в досудебном порядке ответчиком не исполнено.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 5483,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ... года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ...) сумму задолженности по кредитному договору № ... от ... года в размере 228 354,71 рублей, из которых: просроченные проценты – 72 407,34 руб.; просроченный основной долг – 152 998,67 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2135,43 руб.; неустойка за просроченные проценты - 813,27 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 483,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2022 года.

Судья Н.Ю. Морозова