Дело №

УИД 50RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Османлы ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО3, в котором просил признать за истцом право собственности на денежные средства в сумме 500 000 руб., находящиеся на банковском счете №, открытом в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО3; денежные средства в сумме 399 000 руб., находящиеся на банковском счете №, открытом в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО5; взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., находящиеся на банковском счете №, открытом в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО3; взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 399 000 руб., находящиеся на банковском счете №, открытом в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО5

Требования мотивированы тем, что истец по указанию неизвестных лиц ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на неизвестные ему ранее банковские счета денежные средства в общей сумме 3 010 000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении хищения денежных средств в размере 3 010 000 руб. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим по уголовному делу. В связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество удовлетворено, наложен арест на имущество в виде денежных средств в сумме 500 000 руб., находящихся на банковском счете №, открытом в ПАО «ВТБ» на имя ФИО3, с установлением запрета расходных операций на срок предварительного следствия и судебного разбирательства. Постановлением судьи Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество удовлетворено, наложен арест на имущество в виде денежных средств в сумме 399 000 руб., находящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ» на имя Османлы ФИО1, с установлением запрета расходных операций на срок предварительного следствия и судебного разбирательства. Между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные или иные отношения, при которых находящиеся на указанных счетах денежные средства принадлежат им на законных основаниях и не подлежат возврату. Данные денежные средства были получены ответчиками неправомерно, в результате преступления. Истец считает, что имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства получены ответчиками незаконно.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещались, отзывы на иск не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав объяснения истца, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Венёвскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следователя о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо совершило несколько телефонных звонков на абонентский номер телефона, принадлежащий ФИО2 и представившись последнему сотрудником Центрального банка, путём обмана, ввело последнего в заблуждение относительно того, что на имя ФИО2 происходит несанкционированное списание денежных средств, и с целью предотвращения несанкционированного списания, убедило последнего оформить кредит на сумму 3 010 000 руб. После этого, ФИО2 оформил кредит на сумму 3 010 000 руб. Находясь в заблуждении, ФИО2 перевёл денежные средства, тем самым преступными действиями неустановленного лица ФИО2 был причинён материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 3 010 000 руб.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

В связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено следователем ДД.ММ.ГГГГ.

Следствием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, ФИО2 находился по адресу: <адрес>, где посредством банкомата «ВТБ» ПАО №, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений неустановленного лица, осуществил внесение денежных средств в размере 500 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в «ВТБ» ПАО на имя Османлы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислены денежные средства в размере 400 000 руб.

Постановлением судьи Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество удовлетворено, наложен арест на имущество в виде денежных средств в сумме 500 000 руб., находящихся на банковском счете №, открытом в ПАО «ВТБ» на имя ФИО3, с установлением запрета расходных операций на срок предварительного следствия и судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судьи Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в сумме 500 000 руб., находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «ВТБ» на имя ФИО3, что следует из протокола наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество удовлетворено, наложен арест на имущество в виде денежных средств в сумме 399 000 руб., находящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ» на имя Османлы ФИО1, с установлением запрета расходных операций на срок предварительного следствия и судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 был открыт банковский счёт в Банк ВТБ (ПАО) №

ДД.ММ.ГГГГ на имя Османлы ФИО1 был открыт банковский счёт в Банк ВТБ (ПАО) №.

Факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 500 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, подтверждается выпиской по счёту.

Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут, на банковский счет №, денежных средств в размере 400 000 руб., подтверждается выпиской по счёту.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., взыскании с ФИО5 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 399 000 руб.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в указанном размере, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. При рассмотрении дела ответчиками не представлено суду доказательств, что указанные денежные средства переведены истцом на законных основаниях, наличие договорных и обязательственных отношений не подтверждено. Разрешая спор, суд оценил банковские операции по счетам ответчиков и хронологию событий, на предмет совпадения дат и сумм операций.

Достоверных доказательств, что банковскими счетами №№, 40№, на которые поступили денежные средства истца, распоряжались иные лица, не представлено.

Ответчики возражений на исковое заявление не подавали, в судебные заседания не являлись, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представили.

Требования истца о признании права собственности на денежные средства в сумме 500 000 руб., находящиеся на банковском счете №, и денежные средства в сумме 399 000 руб., находящиеся на банковском счете № удовлетворению не подлежат, поскольку согласно сведениям, предоставленным Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах отсутствуют денежные средства.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 998 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500000руб., с Османлы ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 399000руб.

В удовлетворении требований в части признания права собственности на денежные средства находящихся на банковском счете открытом в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО3, Османлы - отказать.

Взыскать в равных долях с Османлы ФИО1, ФИО3 в доход бюджета госпошлину в размере 22998руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО6ёва