Дело №2-134/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 23 сентября 2025 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Сундуй-оол Ч.В.,

при секретаре судебного заседания Кызыл-оол С.-С.О.,

с участием ответчика СЧВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к СЧВ, ССВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к СЧВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и СЧВ заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, 2.0 в размере 1 623 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,9% годовых. Возврат кредита заемщик должен был осуществить аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита. Согласно кредитному договору, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке. В соответствии с п.12 Кредитного договора, заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и уплате процентов, а также комиссий в размере 0,10% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и СЧВ был заключен договор о залоге № №, согласно которому залогодатель передал в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, с идентификационным номером №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит, однако платежи ответчиком производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 793 810,03 рублей, в том числе задолженность по ссудной задолженности – 1 562 888,60 рублей, задолженность по плановым процентам – 227 055,73 рублей, задолженность по пени – 2 432,2 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 433,5 рублей. Просит взыскать с СЧВ в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 1 793 810,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 62 938 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, с идентификационным номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствие с требованиями Федерального закона от 02.07.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ССВ.

Ответчик СЧВ в судебном заседании, не оспаривая факт не исполнения своих обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей ввиду финансовых проблем в связи с лечением дочери, просила предоставить время, чтобы начать платить, указывая, что муж недавно начал работать и появится возможность погасить задолженность по кредиту.

Представитель истца ГАА и соответчик ССВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1, 4 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и СЧВ заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, 2.0 в размере 1 623 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,9% годовых.

Согласно кредитному договору, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке.

Согласно п.6 договора датой платежа является 22 число каждого месяца.

Кредит предоставлен на покупку транспортного средства (п.11 кредитного договора).

В соответствии с п.12 Кредитного договора, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, транспортное средство передается в залог банку, право залога возникает у банка с даты заключения договора, транспортное средство остается у заемщика.

Согласно п.19-19.5 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ передает банку в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, с идентификационным номером №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 029 000 рублей.

Из материалов дела следует, что обязательство по соглашению Банком было выполнено в полном объеме, денежные средства в сумме 1 623 000 рублей были зачислены на счет ответчика СЧВ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно не вносились либо вносились в недостаточной сумме, что следует из расчета задолженности и подтверждены ответчиком СЧВ в судебном заседании.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил в его адрес требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по договору составляет 1 793 810,03 рублей, в том числе задолженность по ссудной задолженности – 1 562 888,60 рублей, задолженность по плановым процентам – 227 055,73 рублей, задолженность по пени – 2 432,2 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 433,5 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, суду не представлено.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик СЧВ, подписав заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласился с условиями кредитного договора, а собственноручные подписи ответчика в кредитном договоре подтверждают, что ответчик СЧВ осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств полного погашения задолженности, как и иного расчета кредитной задолженности ответчиками суду не представлено.

Относительно вышеуказанного расчета задолженности ответчик каких-либо возражений не предоставил. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд, установив, что заемщик СЧВ ненадлежащим образом исполнил перед кредитором свои обязательства по кредитному договору, просрочив ежемесячные сроки погашения основного долга и уплаты процентов, приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика СЧВ возврата, как суммы кредита, так и начисленных процентов и пени, в размере 1 793 810,03 рублей, в связи с чем исковые требования в этой части суд признает подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика СЧВ в пользу истца подлежит взысканию 1 793 810,03 рублей в счет задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика СЧВ о нарушении своих обязательств ввиду финансовых затруднений не могут являться с основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заёмных обязательств. Принимая на себя обязательства, заёмщик СЧВ приняла и риски, связанные с изменением материального положения.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, суд исходит из следующего.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продал, а СЧВ купила спорный автомобиль <данные изъяты>, 2.0 за сумму 1 623 000 рублей.

СЧВ, подписывая кредитный договор собственноручно, отдавая отчет и осознавая характер и значение своих действий, подтвердил, что согласен и полностью понимает общие условия кредитования физических лиц, однако в нарушение условий кредитного договора не обеспечил постановку залогового автомобиля на учет в государственных органах на свое имя.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, 2.0, VIN № № с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ССВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пояснениям ответчика СЧВ она состоит в браке с ССВ, в том числе и на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, содержащим условия о залоге, автомобиль является общим имуществом супругов.

Таким образом, в силу ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), в данном случае действует законный режим имущества супругов.

При этом согласно п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичные правила установлены ст.253 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ССВ приходится супругом СЧВ, в связи с чем ССВ не мог не знать о приобретении автомобиля в кредит с залогом.

ССВ, подписывая договор купли-продажи и ставя автомобиль на учет на свое имя, знал о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка, таким образом, принял на себя обязательства должника по залоговому обязательству.

Поскольку автомобиль был приобретен в период брака, и при отсутствии иного соглашения о режиме собственности между супругами, он является совместной собственностью супругов С. вне зависимости от того, на чьи средства приобретен и на чье имя зарегистрирован.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения обязательства, не исполненного СЧВ надлежащим образом, при этом для обращения взыскания имелись все предусмотренные законом условия, а именно: сумма неисполненного обязательства составляла более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи транспортного средства с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика СЧВ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 938 рублей.

В связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на залоговое имущество, с соответчика ССВ подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 000 рублей, понесенные истцом за предъявление искового требования неимущественного характера и обеспечение иска.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к СЧВ, ССВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с СЧВ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 793 810 (один миллион семьсот девяноста три восемьсот десять) рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 938 (Тридцать две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, с идентификационным номером №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации указанного транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ССВ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ч.В. Сундуй-оол

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 года (27, 28 сентября, 4, 5 октября 2025 года выходные дни)