Решение по делу № 2А-1291/2023 от 06.03.2023

№ 2а-1291/2023

61RS0022-01-2023-000075-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, допущенного судом на основании ч.5 ст.57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле по устному ходатайству административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании бездействия и акта о совершении исполнительных действий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее (дело №2а-1291/2023).

29.08.2022г. в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области от ФИО1 поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств (компенсация морального вреда) в сумме 75000 рублей, в котором просила принять комплекс эффективных мер в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

07.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного документа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

21.09.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно пункту 3.1 данного постановления удержания должны производиться ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

02.12.2022г. взыскатель ФИО1 обратилась к начальнику Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 с заявлением об увеличении размера удержаний от дохода должника до 70%.

Вышеуказанное заявление было направлено ФИО1 в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области посредством заказной корреспонденции 02.12.2022г., получено адресатом 06.12.2022г., вместе с тем ответ административным ответчиком административному истцу до настоящего времени не направлен.

Ссылаясь на ст.ст.2,4,24,36,99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагая свои права, как взыскателя по исполнительному производству, нарушенными, ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в нерассмотрении ходатайства (заявления) административного истца ФИО1 об увеличении размера удержаний от дохода должника до 70% в установленный законом срок;

- признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившееся в несвоевременной регистрации заявления ФИО1 об увеличении размера удержаний от дохода ФИО4 в размере 70% и передаче его судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП;

- обязать начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО6, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 устранить допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП нарушения прав административного истца ФИО1, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства (заявления) административного истца ФИО1 об увеличении размера удержаний от дохода должника до 70% в установленный законом срок, направив в адрес взыскателя ФИО1 постановление о результатах рассмотрения ходатайства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в том, что получив ходатайство об увеличении размера удержаний от дохода должника до 70%, она до настоящего времени постановление об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления не направила взыскателю ни посредством ЕПГУ, ни заказной почтовой корреспонденции;

- обязать начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО6 не допускать нарушений прав административного истца ФИО1 и Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- разъяснить административным ответчикам судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Определением суда от 24.01.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старший судебный пристав ФИО6

ФИО1 также обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным иском ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее (дело №а-1532/2023).

29.08.2022г. ФИО1 обратилась в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств (компенсация морального вреда) в сумме 75000 рублей, в котором просила принять комплекс эффективных мер в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

07.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного документа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

16.12.2022г. ФИО1 и ее представитель ФИО7 ознакомились с материалами данного исполнительного производства, в котором обнаружили акт от 23.11.2022г. о совершении исполнительных действий, являющийся, по ее мнению, незаконным, поскольку в нем не указаны дата рождения, место жительства, паспортные данные должника ФИО4 и взыскателя ФИО1 В оспариваемом акте отсутствует подпись и расшифровка подписи ФИО4 (с чьих слов писал судебный пристав-исполнитель и кому зачитывал содержание акта).

Кроме того, при совершении исполнительных действий присутствовали отец должника и его мать. Вместе с тем не указаны в акте даты их рождения, их место жительства, а также их паспортные данные, не приобщены документы, подтверждающие их личность. Также указаны понятые, но к материалам исполнительного производства не приобщены документы, удостоверяющие их личность.

Согласно регистрации в паспорте должника ФИО4 указан адрес: <адрес>, выход же судебным приставом-исполнителем ФИО3 якобы был осуществлен по адресу: <адрес>.

Административный истец полагает, что на фотографиях есть имущество должника, при этом принадлежность его судебным приставом-исполнителем не установлена. Фотографии сделаны размыто, нечетко, не указан носитель, на который произведено фотографирование, дата, место и время, не видно понятых и лиц, присутствующих при составлении акта, что не позволяет идентифицировать события и факты, отраженные в акте и на фотографиях.

При этом в оспариваемом акте не стоит отметка о разъяснении порядка и срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Административный истец считает, что все это дает основания полагать, что акт составлялся в отсутствие ФИО8 и ФИО5, поскольку последний является <данные изъяты>, лежачим и никак не мог присутствовать при совершении исполнительных действий в другом домовладении.

В материалах исполнительного производства отсутствует постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 13.09.2022г. и от 23.11.2022г., что предусмотрено приказом ФССП России от 04.05.2016г., при этом Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен выход в адрес должника дважды по одним и тем же основаниям, поскольку в этом случае незаконно и необоснованно расходуются бюджетные средства.

Ссылаясь на ч.2 ст.35, ч.1 ст.50, ч.1 ст.53 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушила законодательство об исполнительном производстве, поскольку не уведомила взыскателя ФИО1 о совершении исполнительных действий 23.11.2022г., в то время как она желала и желает непосредственно участвовать со своим представителем при совершении таких действий. При этом акт от 23.11.2022г. о совершении исполнительных действий в адрес взыскателя каким-либо способом не направлялся.

По мнению административного истца, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя извещения о совершении исполнительных действий и составлении акта в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», дает основание полагать, что акт от 23.11.2022г. был составлен без выхода по адресу должника, тем самым были нарушены права административного истца.

Также административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении комплекса эффективных мер в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», создает должнику комфортные условия для уклонения исполнения обязательств перед взыскателем и бесспорно затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа.

Ссылаясь на положения ст.2, п.4 ст.4, ст.ст.14, 24, 36, 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве», приказа ФССП России от 04.05.2016г. №238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства» (приложение №), а именно, в ненаправлении в адрес административного истца ФИО1 извещения о совершении исполнительных действий 23.11.2022г. и акта о совершении исполнительных действий от 23.11.2022г., в уклонении от установленной законом обязанности по своевременному информированию взыскателя о ходе исполнительного производства №-ИП;

- обязать судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 не допускать нарушения прав ФИО1 и Федерального закона «Об исполнительном производстве» и применить комплекс эффективных мер в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в составлении акта о совершении исполнительных действий от 23.11.2022г. без выхода в адрес и участия сторон (взыскателя, должника) в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в неустановлении данных личности ФИО8, ее родственной связи с должником ФИО4, а также действие по внесению данного лица в акт от 23.11.2022г., как матери должника;

- признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от 23.09.2022г., составленный судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3;

- обязать судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 принять акт, соответствующий требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- разъяснить административным ответчикам судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.02.2023г. административные дела №2а-1291/2023 и №2а-1532/2023 объединены в одно производство, делу присвоен №2а-1291/2023.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.02.2022г. судом принят отказ административного истца от части административных исковых требований, а именно, в части административных исковых требований об обязании начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО6 и судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 устранить нарушения прав административного истца ФИО1, допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в нерассмотрении в установленный законом срок ходатайства административного истца ФИО1 об увеличении размера удержаний от доходов должника до 70%, направив в адрес административного истца постановление по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1, в указанной части производство по делу прекращено.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.03.2022г. судом принят отказ административного истца от части административных исковых требований, а именно, в части административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившегося в том, что получив ходатайство об увеличении размера удержаний от дохода должника до 70% судебный пристав-исполнитель ФИО3 до настоящего времени постановление об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления не направила взыскателю ни посредством ЕПГУ, ни заказной почтовой корреспонденцией на бумажном носителе. Судом прекращено производство по административному делу № 2а-1291/2023 в указанной части административных исковых требований.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержали административное исковое заявление в оставшейся части, а также доводы, указанные в них, полагали, что заявленные требования являются обоснованными и законными, в связи с этим просили удовлетворить административные исковые требования. Показали, что в просительной части иска допущена техническая ошибка в указании даты оспариваемого акта о совершении исполнительных действий, а именно, правильно читать «от 23.11.2022г.» вместо неправильного «от 13.09.2022г.». Пояснили, что ходатайство ФИО1 об увеличении размера удержаний из заработной платы должника в адрес Таганрогского городского отдела СП УФСССП России по Ростовской области было направлено 02.12.2022г. и получено службой судебных приставов 06.12.2022г., вместе с тем данное ходатайство было зарегистрировано и рассмотрено спустя длительное время, а именно, только 23.01.2023г. В связи с этим полагали, что в данном случае имеет место незаконное бездействие со стороны начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившееся в несвоевременной регистрации ходатайства взыскателя ФИО1 и дальнейшем его рассмотрении по существу. Также просили взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу административного истца судебные расходы на представителя в сумме 20000 руб., при этом учесть, что данная сумма является разумной, незавышенной, расходы просят взыскать по объединенному делу (два дела по искам ФИО1 были объединены в одно). Обратили внимание суда на то, что в отношении административных исковых требований об обязании начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО6 и судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 устранить нарушения прав административного истца ФИО1, допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в нерассмотрении в установленный законом срок ходатайства административного истца ФИО1 об увеличении размера удержаний от доходов должника до 70%, направив в адрес административного истца постановление по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившегося в нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в том, что получив ходатайство об увеличении размера удержаний от дохода должника до 70%, она до настоящего времени постановление об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления не направила взыскателю ни посредством ЕПГУ, ни заказной почтовой корреспонденции административными ответчиками данные требования выполнены в добровольном порядке, т.е. после предъявления настоящего административного иска в суд.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 не признала требования, просила отказать в удовлетворении оставшейся части административных исковых требований и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, полагала, что сумма, заявленная к взысканию, является завышенной. Полагала, что в части административных исковых требований, в отношении которых судом был принят отказ от иска по ходатайству административного истца, отсутствует с ее стороны добровольность по исполнению требований ФИО1, поскольку ей на рассмотрение 23.01.2023г. поступило ходатайство ФИО1 об увеличении размера удержаний из заработной платы должника до 70%, которое ею в этот же день было рассмотрено и удовлетворено, вынесено соответствующее процессуальное решение, копия постановления направлена в адрес взыскателя. Показала, что никакие извещения в адрес ФИО1 об осуществлении исполнительных действий 23.11.2022г. она не направляла, так как это, по ее мнению, не предусмотрено законом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании при разрешении требований административного искового заявления полагался на усмотрение суда. Пояснил, что, когда судебный пристав-исполнитель ФИО3 приходила к нему домой, где он проживает со своим отцом ФИО9 и матерью ФИО8, он предъявлял судебному приставу-исполнителю свой паспорт. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 с двумя женщинами, которые ему показали удостоверения приставов, приходили к нему домой примерно полгода назад, когда именно они приходили и в какое время, пояснить не смог. Также пояснил, что трудоустроен в ПАО «ТАНТК имени Г.М.Бериева», другого источника дохода у него не имеется, имущества, которое может быть арестовано, у него тоже нет.

Представители административных ответчиков Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области и ГУФССП России по Ростовской области (направил в суд возражения на заявление о взыскании судебных расходов, полагал, что оно является необоснованным, а сумма ко взысканию – завышенной, в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать), административный ответчик начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Порядок обращения на заработную плату должника предусмотрен ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом.

Ч.3 ст.64.1 вышеуказанного Федерального закона установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Ч.7 ст.64.1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Ч.1 ст.59 вышеуказанного Федерального закона установлено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 07.09.2022г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа серия ФС № от 24.08.2022г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №, о взыскании денежных средств (в том числе, компенсация морального вреда, причиненного преступлением) в сумме 75000 рублей с должника ФИО4 в пользу ФИО1.

21.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 в пределах 75000 рублей. Пунктом 3.1 данного постановления предписано удержания производить в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Согласно пункту 2 постановления от 21.09.2022г. оно подлежит направлению для производства удержания суммы долга из доходов должника в ПАО «<данные изъяты>».

02.12.2022г. взыскателем ФИО1 в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по <адрес> направлено заявление об увеличении размера удержаний от дохода должника до 70%, которое получено данной службой судебных приставов 06.12.2022г., что подтверждается материалами дела (л.д.6-7).

Данное ходатайство в нарушение положений ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было зарегистрировано в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области только лишь 23.01.2023г. согласно входящему штампу на нем, то есть спустя почти два месяца со дня его поступления в вышеуказанную службу судебных приставов, что безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца (взыскателя по исполнительному производству).

23.01.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства ФИО1, копия которого направлена посредством почтовой корреспонденции в адрес административного истца ФИО1 Факт получения данной корреспонденции 25.01.2023г. взыскателем ФИО1 подтверждается почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела (л.д.111) и не отрицался самим административным истцом в судебном заседании.

23.01.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 в пределах 36255,73 рублей. Пунктом 3.1 данного постановления предписано удержания производить в размере 70% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, подлежит направлению для производства удержания суммы долга из доходов должника в ПАО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1.6 Приказа ФССП России от 10.12.2010г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего административного дела, и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о незаконном бездействии начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременной регистрацией заявления взыскателя ФИО1 от 02.12.2022г. об увеличении размера удержаний из дохода должника до 70% по исполнительному производству №-ИП от 07.09.2022г. и его передаче на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличие совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в указанной части (требования о признании незаконным бездействия начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившегося в несвоевременной регистрации заявления ФИО1 об увеличении размера удержаний от дохода ФИО4 в размере 70% и передаче его судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП) административные исковые требования подлежат удовлетворению. Факт того, что на момент рассмотрения настоящего административного дела с должника была удержана вся сумма, указанная в исполнительном документе (но не перечисленная в полном объеме взыскателю ФИО1, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 04.03.2023г. и было подтверждено административным истцом ФИО1 в судебном заседании), не является основание к отказу в удовлетворении иска в указанной части.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в нерассмотрении ходатайства (заявления) административного истца ФИО1 об увеличении размера удержаний от дохода должника до 70% в установленный законом срок не подлежат удовлетворению в связи с тем, что рассмотрение ходатайства по существу, поступившего в рамках исполнительного производства, не охватывается полномочиями начальника службы судебных приставов, а входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, у которого на исполнении находится данное исполнительное производство. При этом суд учитывает, что заявление (ходатайство) ФИО1 от 02.12.2022г. на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 поступило 23.01.2023г. и в этот же день было ею рассмотрено (удовлетворено), вынесено соответствующее процессуальное решение – постановление от 23.01.2023г.

Административные исковые требования об обязании начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 и судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 не допускать нарушений прав ФИО1 и положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежат, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» изначально возложена на начальника службы судебных приставов обязанность соблюдать права и законные интересы сторон исполнительного производства, в том числе и взыскателя, а также не допускать нарушений закона (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В связи с этим отсутствует необходимость обязывать вышеуказанных должностных лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области не допускать нарушений прав ФИО1 и положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 был составлен акт о совершении исполнительных действий от 23.11.2022г.

Вместе с тем как следует из оспариваемого акта о совершении исполнительных действий от 23.11.2022г. (л.д.35), 23.11.2022г. фактически никакие исполнительные действия по исполнительному документу серия ФС № от 24.08.2022г., выданному Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 не осуществлялись. В связи с этим в соответствии со ст. 59 вышеуказанного Федерального закона при составлении данного акта присутствие понятых не требовалось.

По мнению суда, в данном случае также не требовалось и направление в порядке ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя ФИО1 извещения о дате, времени и месте совершения исполнительных действий. Законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, так как это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, при этом право взыскателя обладать информацией о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства (ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Также суд считает необходимым отметить, что в данном случае с учетом установленных в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств дела у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по направлению в адрес взыскателя копии акта от 23.11.2022г., поскольку действующим законодательством об исполнительном производстве такая обязанность не предусмотрена.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 уклонилась от установленной законом обязанности по своевременному информированию взыскателя о ходе исполнительного производства №-ИП подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что взыскатель ФИО1 в установленном законом порядке обращалась с заявлением (ходатайством) к судебному приставу-исполнителю о предоставлении ей сведений о ходе исполнительного производства №-ИП. Доказательств обратного в соответствии со ст.62 КАС Российской Федерации истцовой стороной суду не представлено.

Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по неуказанию в оспариваемом акте от 23.11.2022г. паспортных данных должника и взыскателя, их места проживания, иных сведений, по составлению акта 23.11.2022г. без извещения взыскателя ФИО1 прав административного истца не нарушают, поскольку исходя из положений ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя к мерам принудительного исполнения не относятся и действий, предусмотренных ч.1 ст.59 данного Федерального закона, предусматривающих обязательность участия понятых в исполнительном действии им не производились.

Сам по себе акт о совершении исполнительных действий от 23.11.2022г. является документом, который не содержит обязательное для сторон исполнительного производства решение и не носит властно-распорядительного характера, в связи с этим данный акт, действия судебного пристава-исполнителя по его составлению не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

В целом доводы, указанные в административном иске и поддержанные в судебном заседании административным истцом и его представителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и не являются основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований в оставшейся части.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

В связи с этим при разрешении остальных административных исковых требований суд не усматривает совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, при наличии которой действия (бездействия), решения должностных лиц государственного органа подлежат признанию судом незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования, за исключением требований о признании незаконным бездействия начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившегося в несвоевременной регистрации заявления ФИО1 об увеличении размера удержаний от дохода ФИО4 в размере 70% и передаче его судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, удовлетворению не подлежат.

Что касается взыскания судебных расходов, суд считает необходимым отметить следующее.

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с УФССП России по Ростовской области в ее пользу в размере 20000 рублей по оплате услуг представителя ФИО2, которые она понесла при рассмотрении данного дела.

В его обоснование указано, что 28.12.2022г. между административным истцом ФИО1 и ее представителем ФИО2 заключен возмездный договор об оказании правовых услуг в рамках этого административного дела.

Согласно заданию № приложения № к вышеуказанному договору в обязанности представителя ФИО2 входит: предоставление ФИО1 устной консультации по вопросу составления административного иска о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №-ИП; составление иска, возмездного договора об оказании правовых услуг, заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов ФИО1 в Таганрогском городском суде <адрес>.

Согласно расписке от 28.12.2022г. ФИО1 произвела оплату ФИО7 в сумме 20000 рублей.

Ч.1 ст.103 КАС Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии со ст. 113 КАС Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.113 КАС Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя или адвоката при оказании квалифицированной юридической помощи определяется на основании принципа разумности. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, принятие судом решения о частичном удовлетворении административных исков, а также сложность и характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы (в том числе, участие представителя в двух судебных заседаниях), учитывая, что в ходе судебного разбирательстве установлен факт добровольности исполнения административными ответчиками части административных исковых требований (ходатайство ФИО1 от 02.12.2022г. зарегистрировано в службе судебных приставов и передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО3 после направления ФИО1 29.12.2022г. в Таганрогский городской суд Ростовской области настоящего иска), суд полагает разумным и справедливым взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые заявления ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании бездействия и акта о совершении исполнительных действий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременной регистрацией заявления взыскателя ФИО1 от 02.12.2022г. об увеличении размера удержаний из дохода должника до 70% по исполнительному производству №-ИП от 07.09.2022г. и его передаче на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023г.

Председательствующий Верещагина В.В.