Решение по делу № 2-4388/2023 от 12.09.2023 - о взыскании задолженности подоговору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Строка отчёта № 205г

УИД 36RS0002-01-2023-003234-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 года Дело № 2-4388/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» кФИО2 о взыскании задолженности подоговору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Кэшдрайв» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит (л.д. 4-7):

1)расторгнуть договор займа от 31.03.2022 № 22/04/77/012688;

2)взыскать задолженность по договору в размере 299 394 рубля 51 копейка, изкоторой: основной долг – 218 018 рублей 46 копеек, проценты за пользование займом – 81 255 рублей 57 копеек, неустойка за нарушение срока возврата займа – 120 рублей 48копеек;

3)взыскать проценты за пользование займом по ставке 80% годовых за период с27.04.2023 по дату расторжения договора займа включительно;

4)взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 194 рубля;

5)обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, цвет: белый, VIN (№) (далее – спорный автомобиль) – посредством реализации (продажи) заложенного имущества спубличных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 383 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2022 между сторонами был заключён договор дистанционного потребительского займа № 22/04/77/012688. Договор займа и все сопутствующие документы подписаны простой электронной подписью. Ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал пропуск платежей. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. В связи с этим истец обратился всуд (л.д. 4-7).

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела ненаправили, что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные спредоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение изстоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно переддругими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вслучаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348, абзаца 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание назаложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 31.03.2022 истец и ответчик заключили договор потребительского займа №22/04/77/012688, в соответствии с которым займодавец предоставляет заёмщику заём вразмере 220 000 рублей под 80% годовых на срок до 31.03.2027, количество платежей 60, размер платежа 14978 рублей (л.д. 21-24).

При подписании договора заёмщик понимает и соглашается с общими условиями договора потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 14индивидуальных условий потребительского займа).

В соответствии с пунктом 2.8 общих условий потребительского потребительский заём предоставляется заёмщику кредитором следующими способами: в безналичном порядке единовременным перечислением на банковскую карту заёмщика, иным способом, согласованным сторонами в индивидуальных условиях. МФК предоставляет заёмщику потребительский заём после подписания заёмщиком индивидуальных условий, заключения договора залога транспортного и иных необходимых для заключения договора соглашений (л.д. 27).

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского займа заёмщик обязан предоставить в залог транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа со следующими регистрационными данными: марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска 2010, цвет белый, идентификационный номер (VIN) (№), паспорт транспортного средства: серия (№) номер (№) (л.д. 22).

ООО МФК «Кэшдрайв» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объёме, перечислив ФИО2 денежные средства в размере 220 000 рублей набанковскую карту, что подтверждается банковским ордером от 31.03.2023 № 834443 (л.д. 33).

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязанности по договору потребительского займа, предусмотренные статьями 819, 820 ГК РФ, статьёй 7 Закона опотребительском кредите.

Обстоятельства, условия и правовые последствия предоставления кредита, передачи спорного автомобиля в залог, участвующими вделе, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.18-38).

07.02.2023 кредитором в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа в течение 30 календарных дней, однако донастоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена (л.д. 38).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 07.02.2023 размер задолженности по договору потребительского займа составляет 299 394 рубля 51 копейка, из которой: основной долг – 218 018 рублей 46 копеек, проценты за пользование займом – 81 255 рублей 57 копеек, неустойка за нарушение срока возврата займа – 120 рублей 48копеек.

Доказательства погашения возникшей задолженности ответчиком внарушение части1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценивая форму совершения сделки между сторонами, суд исходит изследующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путём совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключённым с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи438ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и вустановленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление опредоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами сиспользованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях сзаёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 11.03.2022 № 88-5433/2022.

Согласно пункту 2.1 общих условий договора дистанционного потребительского займа для заключения договора потребительского займа заёмщику необходимо обратиться через официальный сайт кредитора https://cashdrive.ru.

Договор потребительского займа от 31.03.2022 №22/04/77/012688 заключён между истцом и ответчиком в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Ответчиком не оспаривалось и было подтверждено входе судебного разбирательства, что договор займа от 31.03.2022 № 22/04/77/012688 был заключён им вэлектронном виде с использованием аналога собственноручной подписи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кредитор исполнил свои обязательства подоговору потребительского займа надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, истец вправе требовать возврата суммы займа и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.02.2023 составляет 299 394 рубля 51 копейка, из которой: основной долг – 218 018 рублей 46 копеек, проценты запользование займом – 81 255 рублей 57 копеек, неустойка за нарушение срока возврата займа – 120 рублей 48 копеек.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться нетолько по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, ненаходит оснований дляприменения положений статьи333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств подоговору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке приотсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Общий размер штрафных санкций 120 рублей 48 копеек составляет 0,04% отобщей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (299274 рубля 03 копейки), то есть неявляется явно неразумным.

Уменьшение размера штрафных санкций в данном конкретном случае несоответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт кнеобоснованному освобождению должника от ответственности запросрочку исполнения обязательств по договору.

Полная стоимость займа по рассматриваемому договору в размере 79,989% годовых соответствует среднерыночным значениям полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 1 июля по 30 сентября 2021 года, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которые составляют 85,928% (предельное значение) для микрозаймов собеспечением в виде залога. Поскольку такие значения кредитором не превышены, то в его действиях отсутствует злоупотребление правом.

Кроме того, в рассматриваемом случае по договору займа срок возврата суммы займа составляет 60 месяцев, то есть более 1 года, в связи с чем императивные требования пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» об ограничении начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору не применяются.

Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования займом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор на иных условиях. Тот факт того, что микрофинансовая организация является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни опринуждении, нионавязывании заёмщику условий договора, а, следовательно, и непозволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении кредитором своим правом.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО МФК «Кэшдрайв» подлежат удовлетворению полностью.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора потребительского займа от 31.03.2022 № 22/04/77/012688.

Суд, основываясь на установленных обстоятельствах, с учётом того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, и до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, находит, что указанное является основанием для расторжения договора в соответствии со статьёй 450 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом по ставке 80% годовых по день расторжения договора, суд исходит из того, что в случаях, когда наосновании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе спричитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья809ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии сдоговором должна быть возвращена (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом по день расторжения договора предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем суд взыскивает проценты за пользование займом с 06.09.2023 по день расторжения договора, то есть подень вступления в законную силу настоящего решения суда.

Между тем поскольку ответчик не лишён права частичного возврата долга, суд принимает во внимание, что в этом случае сумма просроченного основного долга уменьшится и начисление процентов продолжится именно на оставшуюся сумму, а ненаимеющуюся на дату выполненного кредитором расчёта.

С учётом этого, требования истца о взыскании процентов за пользование займом подень расторжения договора включительно подлежат удовлетворению, однако причастичном погашении задолженности их дальнейшее начисление подлежит на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

Следовательно, у ответчика имеется следующая задолженность по названным процентам на день вынесения решения суда (05.09.2023), которая подлежит взысканию впользу истца: проценты за пользование займом за период с 08.09.2022 по 05.09.2023 (378дней) составляют 144 331 рубль 60 копеек (расчёт: 218 018,46 ? 378 ? 80% / 365).

Оценивая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа ответчик передал спорный автомобиль в залог кредитору на основании пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 22).

Спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 с 02.06.2021, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и ответом насудебный запрос ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа от09.06.2023 № 07-26/02/02422ДСП (л.д. 34, 65).

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru, в отношении спорного автомобиля имеется уведомление о залоге от 01.04.2022 № 2022-006-5914649-302 (л.д. 36). Уведомление размещено 01.04.2022, актуально по настоящее время, какие-либо изменения в реестр невносились.

Факт принадлежности автомобиля на момент рассмотрения дела в суде ответчику подтверждён самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалась просрочка по внесению ежемесячного платежа, то кредитор в соответствии с положениями статьи 348, пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата кредита, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Препятствия дляобращения взыскания напредмет залога, предусмотренные пунктом 2 статьи348ГК РФ, судом неустановлены, доказательства их наличия ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены.

Вместе с тем в просительной части искового заявления истец указал, что приобращении взыскания на заложенное имущество, необходимо установить начальную продажную цену этого имущества в размере 383 600 рублей.

Данный довод о необходимости установления решением суда начальной продажной цены заложенного имущества основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Предмет залога, на который обращается взыскание, является движимым имуществом.

Законодательство, действующее на момент заключение кредитного договора сусловием о залоге и намомент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания назаложенное имущество.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, накоторое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования в части установления начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составляет 299 394 рубля 51 копейка, следовательно, согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец был обязан уплатить государственную пошлину в размере 6 193 рубля 95 копеек, и затребование об обращении взыскания на заложенное имущество – государственную пошлину в размере 6 000 рублей, а всего – 12 193 рубля 95 копеек.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12194 рубля, что подтверждается платёжным поручением от 02.05.2023 № 1070 (л.д. 9).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 193 рубля 95 копеек.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом неразрешается ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца или такого требования, изложенного непосредственно в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (ИНН<***>) к ФИО2 ((№)) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 31.03.2022 № 22/07/77/012688, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» основной долг по договору займа от 31.03.2022 № 22/07/77/012688 вразмере 218018 рублей 46 копеек, проценты запользование займом за период с 08.09.2022 по 05.09.2023 в размере 144331 рубль 60копеек, неустойку в размере 120рублей 48копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12193 рубля 95копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» проценты запользование займом, начисляемые на остаток основного долга в размере 218018 рублей 46 копеек поставке 80%годовых, начиная с 06.09.2023 по день вступления настоящего решения суда взаконную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>», VIN (№), принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путём продажи с публичных торгов.

Вудовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов