Дело № 2-149/2025

УИД 73RS0013-01-2024-006546-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В., Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитным договорам

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с настоящим иском к ФИО3, указав в обоснование иска следующее:

Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества долг по кредитным договорам №* и №* от (ДАТА), заключенный между ФИО1 и АО «Россельхозбанком» признан совместным долгом бывших супругов. С ФИО4 взысканы денежные средства в размере 230 499.86 руб. в счет возмещения оплаты по указанным кредитным договорам за период с (ДАТА) по (ДАТА) год., выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по <адрес>, в настоящее время исполнительный лист исполнен должником.

Истец дополнительно оплатил в Банк в период с (ДАТА) по (ДАТА) по кредитным договорам №* от (ДАТА) 141 561.57 руб. и №* от (ДАТА) 69 830.19 руб., что является основанием для взыскания половины оплаченных сумм с ответчика.

На основании ст. 325 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 (ранее Чистовой) в свою пользу в счет произведенных платежей по кредитным договорам перед АО «Россельхозбанком» 117 135.51 руб. и судебные расходы в сумме 4514 руб.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ( л.д.1-2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.77).

Представитель истца ФИО5, действующая на оснеовании доверенности (л.д.41) в судебное заседание (ДАТА) не явилась, участвуя в судебном заседании ранее, иск поддержала, указав, что решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по иску ФИО1 к ФИО4 о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом, взыскании денежных средств признаны совместными обязательства по кредитным договорам №* и №* от (ДАТА), заключенным между акционерным обществом «Р. Сельскохозяйственный Банк» и ФИО1, как совместные долги бывших супругов. За период по (ДАТА) этим же решением с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства, в размере половины средств, оплаченных ФИО1 по кредитным договорам. В настоящем иске истец просит взыскать в порядке регресса платежи, произведенные с (ДАТА) по (ДАТА). включительно, что в общей сумме составляет 117 135.51 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила (л.д.43).

Представитель ответчика ФИО6 действующий на основании доверенности (л.д.49), в судебное заседание (ДАТА) не явился, участвуя в судебном заседании ранее, не оспаривал то обстоятельство, что по обоим кредитным договорам платежи в период с (ДАТА) по (ДАТА) вносил ФИО1

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» О.Е.Лопатько, действующая на основании доверенности (л.д.57) в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, указав, что интересы Банка настоящим иском не затрагиваются ( л.д.52).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации "Ответственность супругов по обязательствам" (ст. 45) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из содержания ч. 2 с. 45 этого же Кодекса, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от (ДАТА) N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 4 ст. 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Димитровградского городского суда <адрес>м от (ДАТА) (дело №*) по иску ФИО1 к ФИО4 о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом, взыскании денежных средств постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

Признать долг по кредитным договорам (соглашениям) №* и №* от (ДАТА), заключенным между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО1 совместным долгом бывших супругов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) в счет возмещения средств, затраченных на оплату кредитных договоров (соглашений) №* и №* от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) сумму 225049,86 руб. (двести двадцать пять тысяч восемьдесят девять рублей 86 коп.).

Признать долг по кредитным договорам №* от (ДАТА), №* от (ДАТА), №* от (ДАТА), заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО7 совместным долгом бывших супругов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*)в пользу ФИО2 (паспорт №*) в счет возмещения средств, затраченных на оплату кредитного договора №* от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА), на оплату кредитного договора №* от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА), на оплату кредитного договора №* от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) сумму 327655,52 руб. (триста двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 52 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере отказать (л.д.67-72).

Решение вступило в законную силу (ДАТА).

Указанное выше решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд принимает во внимание установленные решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по делу №* обстоятельства, имеющие значение при разрешении спора по настоящему делу, в части признания совместными обязательств по кредитным договорам (соглашениям) №* и №* от (ДАТА), заключенным между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО1.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору №* от (ДАТА) АО «Россельхозбанк» в период с (ДАТА) по (ДАТА) выплачено 77 689.67 руб., что подтверждается справкой Банка от (ДАТА), из которых: (ДАТА) -7557.84 руб., (ДАТА) -7557.84 руб. (ДАТА) -7557.84 руб., с (ДАТА) по (ДАТА) выплата производилась по 7 859.45 руб. в месяц. (л.д.78).

ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору №* от (ДАТА) АО «Россельхозбанк» в период с (ДАТА) по (ДАТА) выплачено 157 494.45 руб., что подтверждается справкой Банка от (ДАТА), из которых: (ДАТА) -15321.43 руб., (ДАТА) -15 321.43 руб. (ДАТА) -15 321.43руб., с (ДАТА) по (ДАТА) выплата производилась по 15 932.88 руб. в месяц (л.д.79).

Всего, ФИО1 произвел выплаты по обоим кредитным договорам в период с (ДАТА) по (ДАТА) на сумму - 235 184.12 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что признанные судебным актом общим долгом супругов кредитные обязательства, выплаченные одним из них, подлежат возмещению другим супругом в размере определенной доли - половине оплаченной суммы.

Поскольку кредитные обязательства по кредитным договорам №* от (ДАТА) и №* от (ДАТА), заключенные между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 являются общим долговым обязательством бывших супругов ФИО8, однако в заявленных суммах погашалось лишь истцом, ответчик ФИО2 не представила надлежащих доказательств того, что передавала истцу денежные средства на погашение суммы кредита или самостоятельно производила оплату кредитов, имеются основания для удовлетворения иска.

Размер соответствующей 1/2 части денежной суммы, уплаченной по кредитным договорам ФИО1 составляет – 117 592.06 руб. (235 184.12 руб. / 2). Вместе с тем, истец просит взыскать сумму 117 135.51 руб., при разрешении иска суд принимает положения ст. 196 ГПК РФ и не выходит за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 117 135.51 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 4 514 руб., вместе с тем, ФИО9 при обращении в суд с иском оплачивалась госпошлина в сумме 2 260 руб., что подтверждается электронным чеком по операции от (ДАТА) ( л.д.8) и электронным чеком от (ДАТА) на сумму 2 254 руб. (л.д.9).

Поскольку иск удовлетворен, соответственно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 4514 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№*) ) в пользу ФИО1 (паспорт №*) денежные средства в общем размере 117 135.51 руб. в счет компенсации расходов по оплате кредитного договора №* от (ДАТА) и кредитного договора №* от (ДАТА), заключенным ФИО1 с АО «Россельхозбанк» за период с февраля по ноябрь 2024 года включительно ; в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 514 руб., всего взыскать 121 649.50 ( сто двадцать одну тысячу шестьсот сорок девять рублей пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева