55RS0002-01-2025-003788-08

Дело № 2-2054/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 19 ноября 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 28.11.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством SsangYong Kyron, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО от 13.10.2024 серии ХХХ № № по Договору ОСАГО). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.

15.01.2025 истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ответчика. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 282300 рублей, с учетом износа 204000 рублей. В одностороннем порядке страховая компания изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 204000 рублей почтовым переводом 18.02.2025. В связи с несогласием с позицией страховой компанией истец направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения и убытков в сумме, достаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. 19.03.2025 ПАО СК «Росгострах» произвело выплату неустойки в размере 28560 рублей. В связи отказом страховщика удовлетворить требования истца, истец 26.03.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный принял решение от 05.05.2025 об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с отказом в принятии обращения, истец обратился в суд. На основании изложенного, истец в первоначальных требованиях просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу доплату страхового возмещения 78300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 05.02.2025 по 23.05.2025 в размере 1% от страхового возмещения в размере 276324 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 141150 рублей, расходы по нотариальной доверенности.

Уточнив требования истец, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 37600 рублей, неустойку от суммы 241600 рублей в размере 1% за период с 05.02.2025 по 23.05.2025 с учетом выплаченной неустойки 28560 рублей – 232368 рублей, штраф 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности суду пояснил, что вины в ДТП её доверителя не имеется, к административной ответственности привлечено по факту ДТП третье лицо, иное не установлено. С учетом результатов судебной экспертизы проведенной службой финансового уполномоченного просит надлежащей суммой страхового возмещения считать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 241 600 рублей. Просил взыскать доплату страхового возмещения 37600 рублей, неустойку от суммы 241600 рублей в размере 1% за период с 05.02.2025 по 23.05.2025 с учетом выплаченной неустойки 28560 рублей – 232368 рублей, штраф 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании, участия не принимала, представлены письменные возражения в которых ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать, помимо прочего содержится ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО5 вину в ДТП не признали, несмотря на обстоятельство привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Полагают, что виновником в ДТП является второй участник ДТП ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она управляла транспортным средством истца в момент ДТП, в ходе пояснений представила видео момента ДТП. По её мнению правила дорожного движения ею не нарушены. Во время движения, совершала поворот направо на нерегулируемом перекрестке, убедившись, что справа нет препятствия, слева ехал автомобиль на сцепке очень медленно, выехала на перекресток. В этот момент ФИО2 на автомобиле SsangYong, государственный регистрационный номер № выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение. В настоящий момент времени автомобиль истца продан, его осмотр невозможен, она была вписана в полис ОСАГО в момент ДТП.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством SsangYong Kyron, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО от 13.10.2024 серии ХХХ № № Договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.

ДТП было оформлено сотрудниками полиции.

Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности постановлением №№ от 23.01.2024 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Дальнейшего обжалования указанного постановления мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в г.Омске не имеется.

С целью исключения вины ФИО2 в указанном ДТП по его ходатайству была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза.

По заключению эксперта №№ от 20.10.2025 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в действиях водителя транспортного средства SsangYong Kyron, государственный регистрационный номер № усматриваются несоответствия требований п.9.1 (1) Правил дорожного движения. Ответить на вопрос располагал ли водитель технической возможностью избежать столкновения, не представилось возможным, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предоставленными материалами не зафиксированы обстоятельства возникновения для водителя автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный номер № опасности для движения, то есть момента, начиная с которого водитель должен был в соответствии с абзацем 2 п.10.1 ПДД начать принимать меры к предотвращению столкновения.

Соответственно, с учетом силы преюдиции постановления мирового судьи, заключения эксперта, виновным в ДТП является водитель автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный номер № – ФИО2

Обратившись 14.01.2025 с заявлением в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении убытков по Договору ОСАГО ФИО1 просила произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

25.01.2025 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертного заключения № № от 28.01.2025, подготовленного по заказу страховой компанией ООО «Фаворит» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 282 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 204 000 руб.

Доказательств ознакомления истца с указанным заключением ООО «Фаворит» материалы дела не содержат.

В соответствии с актом о страховом случае от 03.02.2025 страховая компания выплатила истцу 204000 рублей 18.02.2025 – страховое возмещение с учетом износа.

Не согласившись с указанной выплатой, 25.02.2025 истец повторно направил ответчику заявление с просьбой осуществить ремонт транспортного средства, выплатить неустойку, а при невозможности осуществить организацию ремонта выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, в сумме, достаточной для организации ремонта автомобиля.

В ответ на данное обращение, страховая компания на основании акта о страховом случае от 18.03.2025 выплачивает истцу неустойку в сумме 28560 рублей (без налога 24847 рублей) 19.03.2025 и письмом от 18.03.2025 сообщает истцу, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для смены формы возмещения, т.к. у страховщика нет подходящих СТОА для ремонта транспортного средства истца.

31.03.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ от 05.05.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Экспертиза поручена ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.04.2025 № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 241 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 166 900 рублей 00 копеек.

Оценка ущерба в рамках Методических рекомендаций финансовым уполномоченным не определялась.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований в части.

Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, вопреки волеизявлению истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» указанного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована.

Исходя из позиции истца, он соглашается со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной на основании Единой методики, подготовленного в рамках рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного, определяющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в размере 241600 рублей и без износа 166900 рублей.

Стоимость восстановительного транспортного средства истца в рамках Методических рекомендаций ответчиком в досудебном порядке не определялась и ко взысканию не предъявляется.

Судом разъяснено в определении о принятии иска к производству, а также отдельным письмом право ответчика заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, получив копию указанного определения, судебного запроса, такое ходатайство ответчиком не заявлено. Вина причинителя вреда также не оспорена.

В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано не было, последний обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запчастей, которые являются страховым возмещением, рассчитанного на основании Единой методики.

Соответственно, так как ответчик восстановительный ремонт не организовал, исходя из обязанности ответчика по организации восстановительного ремонта с ответчика подлежит взысканию и страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике в размере 37600 рублей без учета износа (241600-204000).

Заявленные ФИО1. требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Так, согласно абаза 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Само по себе наличие судебного спора, уже свидетельствует о неправомерном поведении ответчика. Лишь отсутствие спора, либо отказ в удовлетворении основного требования можно расценивать как правомерное поведение.

Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 232368 рублей, исходя из следующего расчета: 241600 рублей х 1% х 108 дней, где 241600 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике (страховое возмещение в денежном выражении), 1% - размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, 108 дней - период просрочки с 05.02.2025 по 23.05.2025, то есть с 21-го дня после обращения истца к ответчику на дату составления иска (за исключением нерабочих праздничных дней) (дата расчета, определённая истцом)=260928 рублей, за минусом выплаченной неустойки 28560 рублей, её размер равен 232268 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

Из указанных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).

При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 120800 рублей (241600 * 50 %).

Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя, заявленная же сумму в 60 000 рублей является неразумной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены по делу судебные расходы по оплате услуг нотариуса, для оформления нотариальной доверенности представителя, что подтверждается квитанцией на сумму 3500 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу, указанные расходы судом признаются необходимыми, понесенными с целью защиты нарушенного права, поскольку обращение к лицу, обладающему специальными познаниями в целях восстановления нарушенного права нельзя признать неразумным поведением.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 12099,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №№) страховое возмещение – 37600 рублей, штраф в размере 120800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 232368 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей по оплате нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 12099,04 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Машталер

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025