судья Слюсарева Т.С. дело № 22-2295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

судей: Хлыновой Л.Р., Аксентьевой М.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора Дмитриевой Е.В.,

адвоката Простокишина Ф.А.,

осуждённой ФИО1., (участие которой обеспечено путём использования систем видео-конференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаджиханова Р.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Русских Д.И. на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06 апреля 2023 года, которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: (адрес), ПСДСК «Чернореченский», (адрес), проживающая в (адрес), ранее судимая:

(дата) Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год (снята с учета (дата)),

(дата) Сургутским городским суда ХМАО-Югры по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), окончательно назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение (ФИО)1 по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному (ФИО)1 наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения (ФИО)1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания (ФИО)1 под стражей с (дата) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление осуждённой (ФИО)1 и её защитника-адвоката (ФИО)7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и педставления, мнение прокурора (ФИО)6, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление (ФИО)1 совершено на территории (адрес) - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные ею в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)9 просит приговор от (дата) изменить, назначить (ФИО)1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Полагает, что судом неверно установлена степень общественной опасности осуждённой, которая обвинялась в краже не особо большой суммы, вину признала, раскаялась, вред, причинённый преступлением, возместила. При таких обстоятельствах, считает, что наказание в виде реального лишения свободы основано лишь на тяжести совершенного преступления, а также тем обстоятельством, что ранее (ФИО)1 была осуждена по аналогичному преступлению к условной мере наказания. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу, что исправление (ФИО)1 без реального отбивания наказания невозможно, поскольку в приговоре отражено, что подсудимая вину признала, в содеянном раскаялась, ущерб возместила. Считает, что при вынесении приговора судом не мотивирована невозможность применения более мягких видов наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель (ФИО)8 просит приговор от (дата) изменить, указать в вводной части приговора полную информацию о наличии судимости у (ФИО)1 Указывает, что во вводной части приговора суд не указал дату вынесения приговора и количество совершенных преступлений, за которые (ФИО)1 была признана виновной. Утверждает, что вся необходимая информация о судимостях имеется в материалах уголовного дела, следовательно, должна быть отражена во вводной части приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)8 просит приговор Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)9 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность (ФИО)1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Судом правильно положены в основу обвинительного приговора показания осужденной (ФИО)1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она указала, что (дата) находясь в гостях у Потерпевший №1 и зная, что к его мобильному телефону подключен мобильный банк ПАО «Сбербанк», решила похитить с банковской карты денежные средства. Когда Потерпевший №1 вышел из комнаты, она взяла принадлежащий ему мобильный телефон, используя команду «900» через услугу «мобильный банк» ПАО «Сбербанк», осуществила один перевод по номеру телефона ее сына <***> операцией на сумму 4000 рублей на банковскую карту, оформленную на ее сына, смс сообщение о переводе денежных средств удалила. Увидев, что на счете Потерпевший №1 находятся денежные средства в сумме 20 тыс. рублей, аналогичным способом она похитила по 4 тыс. рублей (дата), осуществив два перевода и (дата) 8 тыс. рублей. Потерпевший №1 денежные средства переводить ей не разрешал. Свою вину в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 20 000 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.18-21, 139-140)

Признательные показания (ФИО)1, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, не содержат каких-либо явных отличий от прочих доказательств, их содержание не дает оснований для сомнения в достоверности изложенных сведений. При допросе (ФИО)1 в качестве подозреваемой и обвиняемой принимал участие защитник, в протоколах следственных действий имеются подписи указанных лиц. Замечания на протоколы от (ФИО)1 и её защитника не поступали, что исключает сомнения в добровольности дачи осужденной таких показаний.

Кроме того, эти признательные показания (ФИО)1 являются не единственным доказательством ее вины.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённой в совершении преступления суд правомерно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который подтвердил, что (дата), (дата) и с (дата) по (дата) у него в гостях находилась его знакомая (ФИО)1 (дата) он при снятии денежных средств обнаружил, что на его карте не хватает денежных средств. Из полученной выписки увидел, что с его банковской карты были похищены деньги в сумме 20 тыс. рублей, в связи с чем обратился в полицию. Причиненный материальный ущерб для него не является значительным.

Виновность (ФИО)1 в тайном хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: заявлением Потерпевший №1 о похищении у него денежных средств (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от (дата) - (адрес) (л.д.25-30), протоколом выемки от (дата) у потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона марки HONOR 30 Pro+ IMEI1 (л.д. 44-47), протоколом выемки от (дата) у свидетеля (ФИО)11 банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер) на имя «RUSLAN AFANASEV» (л.д.70-72), протоколом выемки от (дата) у (ФИО)1 мобильного телефона марки Xiaomi Redmi Note 7(л.д.87-89), другими материалами.

Изложенные доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они, включая показания осужденной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оснований для оговора осуждённой потерпевшим, а также для самооговора судом первой инстанции не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал (ФИО)1 виновной в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённой не имеется.

Назначая наказание осужденной, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденной, семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, активное способствование (ФИО)1 расследованию преступления, что выразилось в сообщении ею подробной информации о совершенных деяниях и даче последовательных признательных показаний об этом, возмещение причиненного ущерба. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания (ФИО)1, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается, не заявлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд обосновано применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания (ФИО)1 не применил положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований для применения данных норм закона и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Основания не назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, прекращение или освобождение от уголовной ответственности судом должным образом мотивированы.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом во вводной части приговора не указана дата вынесения приговора и количество совершенных преступлений, за которые (ФИО)1 была признана виновной. Вся необходимая информация о судимостях имеется в материалах уголовного дела, следовательно, должна быть отражена во вводной части приговора правильно.

Кроме того, подлежит исключению из описания преступного деяния причинение значительного материального ущерба потерпевшему, поскольку в соответствии с п. 3 части 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в судебном заседании отказался в данной части обвинения, потерпевший в судебном заседании указал, что причиненный для него материальный ущерб не является значительным, судом квалифицированы действия (ФИО)1 без указанного квалифицированного признака.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в целях устранения неясностей при его исполнении и не влекут смягчения срока наказания.

Иных оснований для изменения приговора в части осуждения (ФИО)1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.17, ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06 апреля 2023 года, в отношении ФИО1 осужденной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение значительного материального ущерба ФИО2

Указать во вводной части приговора на дату вынесения приговора 01.07. 2021 и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (четыре преступления).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаджиханова Р.М.- без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Русских Д.И.- удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: