Дело №2-4476/2025 (УИД12RS0003-02-2025-004119-84)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 66700 руб., неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомашины за период с <дата> по <дата> в размере 392986 руб. и до момента возмещения убытков, взыскании расходов на оплату оценки в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 291руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомашины Haval F7 CC6465UM22B, государственный номер <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> около <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Renault SR, государственный номер <номер>, принадлежащая истцу автомашина была повреждена. Восстановительный ремонт принадлежащей автомашины страховщиком гражданской ответственности потерпевшего по прямому возмещению убытков не организован, ответчик должен возместить истцу убытки.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца, направил возражения, указав, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не поддерживает.

В судебное заседание истец, третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомашины Haval F7 CC6465UM22B, государственный номер <номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> около <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Renault SR, государственный номер <номер>, принадлежащая истцу автомашина была повреждена.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается доказательствами в материалах дела.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2, причинение повреждений транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

Дорожно-транспортное оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

<дата> ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков о выплате страхового возмещения в натуральной форме, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

<дата> страховщик осмотрел принадлежащую ФИО1 автомашину.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатил представителю ФИО4 страховое возмещение в денежной форме в размере 81038,24 руб., из которых страховое возмещение в размере стоимости ремонта -54500 руб., утрата товарной стоимости автомашины – 25039,24 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

<дата> по направлению страховщика произведена оценка стоимости т автомашины истца по Единой Методике. Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомашины по Единой методике составляет без учета износа деталей 75621 руб., с учетом износа деталей – 68900 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 21400 руб., из которых страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 14400 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 3852 руб.

<дата> ФИО1 обратился к страховщику с претензией.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., а также неустойку в размере 6162 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов от <дата> № У-25-60026/5010-013 ФИО1 отказано в удовлетворении обращения о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведений экспертизы, порученной ООО «ЛСЭ». Согласно заключению ООО «ЛСЭ» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины по Единой Методике без учета износа деталей составляет61900 руб., с учетом износа деталей – 56700 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец полагает, что страховщик, не исполнивший обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, должен возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, получившей механические повреждения в результате страхового случая.

Рыночную стоимость восстановительного ремонта финансовый уполномоченный не оценивал.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую положениям названного Федерального закона. В связи с указанным страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы стороны ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат правилу, закрепленному в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки с силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном размере.

Довод ответчика о том, что в силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено в денежной форме в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, не нашел подтверждения.

Доказательств направления потерпевшим страховщику заявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме не имеется.

ФИО1 просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Также не имеется доказательств предложения страховщиком провести ремонт транспортного средства в соответствии с абз.6 п. 15.2указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Напротив, сам страховщик указывает, что у него отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо разъяснил, что страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства (п. 51).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

В данном случае неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины не должно нарушать право истца на получение страхового возмещения в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать убытки в размере 66700 руб.

Размер убытков определен в соответствии с заключением ООО «Бизнес Сервис от <дата> <номер>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей составляет 135600 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание заключение ООО «Бизнес Сервис от <дата> <номер>. Представленное в материалы дела заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Экспертом исследовались все представленные документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Суд принимает заключение в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в результатах оценки не имеется.

Суд учитывает позицию сторон по делу, указавших, что они ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляют, возражают против назначения судебной экспертизы.

Иных заключений о рыночной стоимости ремонта автомашины не имеется.

С учетом установления обстоятельства нарушения прав истца на организацию восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании убытков в размере 66700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта 135600 руб.- 54500 руб.-14400 руб. – выплаченное страховое возмещение).

При определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике суд принимает во внимание проведенное в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным заключение ООО «ЛСЭ». Согласно заключению ООО «ЛСЭ» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины по Единой Методике без учета износа деталей составляет 61900 руб., с учетом износа деталей – 56700 руб. Данное заключение составлено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал. Данное заключение более мотивировано, подробно по сравнению с заключением ответчика.

Перед специалистами ООО «ЛСЭ» финансовым уполномоченным был поставлен более широкий круг вопросов для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины от повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства по возмещению убытков, расчет осуществляется на момент судебного заседания <дата> с <дата> (с учетом обращения потерпевшего к страховщику <дата>): 61900 руб.х1161/100 – выплаченная неустойка 3162 руб-3852 руб. = 711 645? руб.

С учетом превышения размера неустойки лимита ответственности страховщика истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины истца в размере 392986 руб. в соответствии с расчетом: 400000 руб. – 3162 руб. -3852 руб. - выплаченная ответчиком неустойка в размере 245898 руб.

Расчет неустойки суд находит верным, требование о взыскании неустойки - подлежащим удовлетворению.

При расчете неустойки и штрафа суд принимает во внимание результаты ООО «ЛСЭ» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины по Единой Методике. Данное заключение является обоснованным, мотивированным. Стороны с заключением согласились.

Поскольку размер неустойки на момент рассмотрения дела достиг лимита ответственности страховщика, неустойка на будущее время начислению не подлежит. Требование истца в указанной части суд оставляет без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельства нарушения своего обязательства по выплате возмещения и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной организации страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела, при которых требования потребителя исполнены не были, подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, включены в перечень расходов, определенных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде, в размере 125000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истец представила договор между ФИО1 и ООО «Аварком» от <дата>, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические и представительские услуги в рамках претензионного способа урегулирования спора. Факт оплаты подтвержден чеком ООО «Аварком» на 3000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ООО «Центр помощи при ДТП» от <дата>, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику представительские услуги, связанные с возмещением ущерба при ДТП от <дата>, в судебном порядке. Оплата 15000 руб. подтверждается кассовым чеком ООО «Центр помощи при ДТП».

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категории гражданского дела, требующей сбора значительного числа доказательств по делу, работы представителя по составлению и направлению претензии, составлению иска, участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в общем размере 15000 руб. (3000 руб.+125000 руб.) не является завышенной, отвечает требованиям разумности, а потому не подлежит снижению.

Также взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы по направлению копий иска в размере 291 руб., несение которых подтверждено почтовыми чеками.

Истцом понесены расходы на оплату оценки ООО «Бизнес Сервис». Расходы подтверждаются договором между ФИО1 и ООО Бизнес Сервис от <дата>, чеком от <дата> на 10000 руб. Стоимость экспертизы с учетом ее сложности суд находит отвечающей критерию разумности, и, поскольку заключение принято в качестве доказательства по делу, расходы на ее оплату подлежат возмещению ответчиком истцу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство нарушения страховщиком порядка организации страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый из размера неосуществленного страхового возмещения.

При исчислении штрафа суд принимает во внимание заключение ООО «ЛСЭ». Размер штрафа составит 30950 руб. в соответствии с расчетом: (61900 руб.)/2.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме размере в размере 16992,15 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) убытки в размере 66700 руб., неустойку за неисполнение обязательства по организации страхового возмещения в размере 392986 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 291 руб., штраф в размере 30950 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 (<номер>) о взыскании неустойки на будущее время отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 16992,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

в окончательной форме решение принято 24.09.2025