Дело 2-3954/2025
УИД: 48RS0001-01-2025-002885-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.10.2025 г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Пирматовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков в связи ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, в котором был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>» г/н №.
Истец указал, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».
На момент ДТП ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик свои обязанности по ремонту ТС истца не выполнил, произвел выплату страхового возмещения за ремонт в сумме 138600,00 руб., затем доплатил 6700,00руб. в одностороннем порядке изменив способ возмещения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил обращения, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38500,00 руб.
В рамках рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы. Согласно выводам эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с применением Единой методики с учетом износа составляет 183800,00руб., без учета износа 234600,00руб.
Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 183800,00руб.
Однако стоимость восстановительного ремонта ТС истца рассчитанная в заключении ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики без учета износа рассчитана в размере 689906,00руб., с учетом износа в размере 514934,00руб., стоимость ремонта ТС истца с применением средних цен определена без учета износа в размере 1 125 625,00руб.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки в размере 941825,00руб., штраф и судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный, в качестве 3-х лиц ФИО2, АО «СОГАЗ».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности ФИО3 в суд поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в которых она просила взыскать убытки в размере 509700,00руб., штраф в размере 50% от суммы 395700,00руб., расходы за юридические услуги в размере 40000,00руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000,00руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 35000,00руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3. уточненные исковые требования поддержала. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения расходов за юридическую помощь, полагала, что данное ходатайство не является обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, ссылался на заключенное между сторонами соглашение о страховой выплате. Заключение эксперта не оспаривал. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер судебных расходов, против чего возражала представитель истца.
Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, № года выпуска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>» г/н №, находившийся под его управлением.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший собственным автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, который нарушил ПДД РФ.
ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГАИ («Европротокол» №).
Обстоятельства ДТП подтверждены извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались в судебном заседании.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление от истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В тексте заявления (стр. 2 заявления) не имеется заполненных представителем истца полей в графах 4.1,4.2.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на указанные банковские реквизиты. Из текста соглашения усматривается, что размер страховой выплаты не определен, страховое возмещение осуществляется с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта ТС.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 175844 рубля 81 копейка, с учетом износа -138 600 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 138 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА или доплаты страхового возмещения в денежной форме на основании Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка», компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ПР 15213606-Д, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 184 383 рубля 51 копейка, с учетом износа - 145 300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 6 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об исполнении своих обязательств в полном объеме.
Итого ответчик произвел страховую выплату в сумме 145300,00руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ о частичном удовлетворении требований. С ответчика пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38500,00руб. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза ИП ФИО4, который в своем заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 234600,00 руб.
Итого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 183800,00руб.
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонта ТС рассчитанного в заключении ООО «РК «Инпрайс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа с применением средних цен, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было ответчиком нарушено.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема полученных ТС истца повреждений в условиях ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС истца, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6
Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, -повреждения следующих деталей ТС «<данные изъяты>», р/з № были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Бампер передний - деформация, разрывы материала в левой части; Кронштейн переднего бампера левый - утрата фрагмента; Облицовка противотуманной фары левая - задиры текстурированной поверхности; Накладка переднего бампера верхняя левая - царапины хромированной поверхности; Накладка переднего бампера нижняя левая - отрыв креплений; Накладка фары нижняя левая - царапины хромированной поверхности; Решетка радиатора - разрыв материала в левой части; Фара левая - царапины остекления, разрыв материала креплений; Молдинг переднего левого крыла передний - задиры текстурированной поверхности; Молдинг переднего левого крыла задний - деформация, задиры текстурированной поверхности; Крыло переднее левое - деформация на площади до 50% с заломами и вытяжкой металла; Подкрылок передний левый - деформация с изломами; Фара противотуманная передняя левая - разрыв материала крепления; Панель передка левая - деформация с образованием залома; Усилитель арки переднего левого колеса - деформация с образование залома в левой части; Задний бампер - деформация, задиры текстурированной поверхности в левой части; Кронштейн заднего бампера левый - деформация; Фонарь задний левый наружный - расколот; Молдинг арки заднего левого колеса передний - задиры текстурированной поверхности; Молдинг арки заднего левого колеса задний - задиры текстурированной поверхности; Решетка вентиляционная задняя - деформация, трещина; Боковина задняя левая наружная - деформация ребер жесткости на площади до 50% (70x35см) с глубокой вытяжкой металла и заломами; Кронштейн датчика слепых зон левого заднего - деформация с изломами; Панель задка левая часть - деформация ребер жесткости на площади до 0,04 кв.м, с вытяжкой металла и заломом; Арка колеса передняя левая - деформация ребер жесткости в передней части на площади до 0,03 кв.м, с вытяжкой металла, деформация в нижней части в районе переднего амортизатора на площади до 0,03 кв.м.; Панель фонаря заднего левого - деформация на площади до 0,01 кв.м, с вытяжкой металла; Дверь передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в передней торцевой части; Стойка передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в средней части; Кулак поворотный передний левый - деформирован; Рычаг поперечный передний нижний левый - деформирован; Опора шаровая передняя левая - деформация; Амортизатор передний левый - деформирован; Наконечник рулевой тяги левый - деформирован; Диск колесный передний левый - откол фрагмента с утратой; Шина передняя левая - разрыв материала.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», р/з №, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа в размере 395 700,00 руб., с учетом износа в размере 311 600,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», р/з №, №. выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату проведения экспертизы составляет без учета износа составляет 714 800,00 руб., с учетом износа составляет 617 200,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», р/з №, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 693 500,00 руб., с учетом износа в размере 596900,00руб.
Суд при определении размера причиненного ущерба принимает во внимание данное заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.
Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, выводы проверяемы. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.
Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленному вопросу. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.
Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Их текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что соглашение не содержит существенных условий договора – размера страхового возмещения, подписано сторонами до осмотра поврежденного транспортного средства истца и определения размера ущерба.
Истец, являясь слабой стороной правоотношений, при подписании соглашения исходил из добросовестности поведения страховщика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что соглашение заключено с нарушением норм действующего законодательства и не может расцениваться судом как волеизъявление страхователя получить страховое возмещение в денежном эквиваленте с учетом износа.
Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением ТС именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в отдельном зявлении, истец настаивал на проведении ремонта его ТС на СТОА.
Ответчик своих обязательств, установленных Законом, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен был учитываться.
Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
В связи с тем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу стоимость ремонта по среднерыночным ценам в полном размере. При этом расчет убытков определяется в размере 693 500,00 руб., в размере стоимости ремонта ТС на дату ДТП.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 509700,00 руб. (509700,00 руб. – 183800,00руб.).
Истец просил взыскать с ответчика штраф.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.
Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа, в размере 395700,00руб. по заключению ИП ФИО6
Таким образом, размер подлежащего штрафа составляет: 395700,00 руб. х 50% = 197850,00 руб.
Представитель ответчика просила о снижении штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В данном случае суд не усматривает обстоятельств, позволяющие применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к штрафу, поскольку его размер несоразмерным не является, учитывается судом допущенные нарушения ответчиком прав истца, длительность периода просрочки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафу не имеется.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании документально подтвержденных чеком от ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате досудебной оценки в размере 20000,00 руб.
Данные расходы признаются судом необходимыми и связанными с настоящим делом, только в части расчета ремонта ТС истца по средним ценам, связи с чем, подлежат взысканию в размере50% т.е в сумме 10000,00руб. В остальной части суд отказывает во взыскании расходов по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае истец обратился к независимому оценщику ООО РКК «Инпрайс-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, а к финансовому уполномоченному истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом оценка размера ущерба потерпевшим произведена до его обращения к финансовому уполномоченному и организации тем независимой технической экспертизы, следовательно расходы на проведение досудебной экспертизы с применением Единой методики не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, признаются необходимыми и связанными с настоящим делом расходы истца за проведение судебной экспертизы в размере 35000,00руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 40 000,00 руб.
В подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на сумму 40000,00руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, заявившего о завышенности расходов, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 40 000,00 руб., без снижения.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 15194,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 509700,00руб., штраф в размере 197850,00руб., расходы за услуги оценщика в размере 10000,00руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 40000,00руб., в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов за проведение независимой оценки в размере 10000,00руб., отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15194,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Винникова
решение суда в окончательной
форме изготовлено 15.10.2025.