Дело № 10-4514/2023 Судья Гусева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Замятиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Саютиной Т.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый 11 апреля 2022 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года (наказание в виде обязательных работ отбыто 16 августа 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания 10 месяцев 28 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 11 апреля 2022 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять с момента отбытия основного наказания.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, определенному ГУФСИН России по Челябинской области, после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Заслушав выступления прокурора Мухина Д.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Замятиной Е.И., полагавших необходимым в целом оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 08 марта 2023 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саютина Т.А. считает приговор незаконным, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния ссылку на вид опьянения «алкогольное», указать на управление транспортным средством в состоянии опьянения; на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, обратив его в собственность государства.

Указывает, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, а в последующем и от медицинского освидетельствования, поэтому состояние именно алкогольного опьянения установлено не было.

Считает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, подлежит обязательной конфискации. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения конфискации имущества, указывает, что внесенные изменения в уголовный закон, на которые ссылается суд, не устранили преступность деяния, не были связаны с вопросами назначения наказания, а определяли порядок распоряжения имуществом, являющимся средством совершения преступления.

В возражении на апелляционное представление адвокат Васильев А.В., не оспаривая необходимость изменения приговора в части исключения ссылки на вид опьянения, находит довод о конфискации транспортного средства необоснованным, просит приговор в указанной части оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Мухин Д.А. не поддержал апелляционное представление в части необходимости применения конфискации в отношении автомобиля.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 64-66). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Васильева А.В. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 100 оборот).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, а также болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, а также то, что он работает, положительно характеризуется, осуществляет уход за И.Б.Т.

Также судом учтено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место регистрации и жительства.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Размер наказания ФИО1 правильно назначен с соблюдением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку предыдущее наказание оказалось для него недостаточным, осужденный на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд посчитал возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в связи с тем, что изменения в указанный закон вступили в законную силу после того, как ФИО1 было совершено преступление, за которое он был осужден 11 апреля 2022 года (предыдущий приговор), основаны на неверном толковании норм уголовного права, поскольку на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, Федеральный закон РФ № 258-ФЗ от 14 июля 2022 года распространял свое действие во времени.

Однако препятствующим основанием для применения конфискации автомобиля, за управлением которым был задержан ФИО1, является следующее.

Так, по настоящему делу автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит не ему, а его супруге, был приобретен до заключения брака, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, которая была исследована судом первой инстанции, а также представленными в суд апелляционной инстанции договором купли-продажи, банковским договором о залоге транспортного средства.

По смыслу уголовного закона предусмотрена конфискация транспортного средства, только принадлежащего самому обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, ему не принадлежит, поэтому хоть он и совершил преступление, управляя указанным автомобилем, данное транспортное средство не может быть конфисковано.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части необоснованно указал на вид опьянения – «алкогольное», поскольку такой вид опьянения органом дознания установлен не был, поэтому такое суждение подлежит исключению.

Внесение указанного изменения в приговор не влечет за собой юридических последствий, связанных со смягчением назначенного осужденному наказания, поскольку не влияет на объем и квалификацию инкриминируемого ему преступления.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание на вид опьянения – «алкогольного».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий