№ 2-4026/2021
42RS0009-01-2022-006586-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего Е.И. Исаковой,
При секретаре В.С. Щегловой
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Кемерово «14» сентября 2021 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Требования мотивирует тем, что **.**.**** в 18 час. 50 мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Chevrolet Lacetti (г/н ###), под управлением водителя ФИО4 (собственник автомобиля ФИО1) и Renault Logan (г/н ###), под управлением водителя ФИО3 (собственник автомобиля ФИО2).
Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля Renault Logan (г/н ###) ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается: приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справкой о ДТП) от «04» июля 2022 г.; постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****
На дату ДТП риск автогражданской ответственности ответчиков при эксплуатации автомобиля Renault Logan (г/н ###) застрахован не был.
Из экспертного заключение ### следует, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti (г/н ###) без учета износа деталей составляет 64 838 руб.
Расходы за проведение экспертизы составили 5 000 руб. и являются для истца дополнительными убытками.
На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО2, **.**.**** г.р. и ФИО3, **.**.**** г.р. в его пользу:
- 64 838 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП.
- 3 000 руб. - расходы на оценку (убытки).
- 2 235 руб. 14 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
- почтовые расходы по отправке искового заявления ответчикам и в суд.
Истец, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя (л.д. 74).
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой, направленной по адресу регистрации ответчика, вернулся из-за истечения сроков хранения.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, конверты с судебными повестками, направленными по адресу регистрации ответчика, адресу временной регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении, вернулись из-за истечения сроков хранения.
Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства не явился.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25).
В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом установлено, что **.**.**** в 18-50 час. в ..., произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н ###, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО1) и автомобиля и Renault Logan (г/н ###), под управлением водителя ФИО3 (собственник автомобиля ФИО2).
Согласно объяснениям водителя ФИО4 от **.**.****, приобщенным к административному материалу по факту ДТП, **.**.**** в 18-50 час. он, управляя транспортным средством Шевроле Лачетти г/н ###, двигался по ... в направлении ..., на перекрестке ... с ... на встречу двигался автомобиль Рено Логан, на светофоре автомобиль выполнил разворот после проезда перекрестка, а он выполнил маневр «обгон», в него въехал автомобиль Рено Логан г/н ### в правое заднее крыло автомобиля, повредив дверь порог, крыло, колесо. Водитель Рено Логан не убедился в том, что он обгоняет и решил выполнить поворот, в результате чего въехал в него. ДТП произошло по адресу: .... В автомобиле ехал один, пострадавших нет.
Согласно объяснениям водителя ФИО3 от **.**.****, приобщенным к административному материалу по факту ДТП, он управлял автомобилем Рено Логан г/н ### по улице рабочей в сторону ... он начал поворот налево и его обогнал автомобиль Шевроле Лачетти ###, в результате чего он задел его заднюю часть. Вину признает.
Согласно Постановлению об административном правонарушении от **.**.****, установлено, что ФИО3, **.**.**** года рождения, управляя транспортным средством Рено Логан ###, принадлежащего ФИО2, **.**.**** в 18-50 час. в ..., при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю Шевроле Лачетти г/н ###, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность, в связи с чем ему назначен штраф 500 рублей.
Таким образом, виновным в ДТП является ФИО3, нарушавший ПДД РФ.
На дату ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В ответ на судебный запрос ГУ МВД России по Кемеровской области представлены сведения о том, что собственником автомобиля Renault Logan, г/н ###, является ФИО2, **.**.**** года рождения.
Со стороны ответчиков не представлены документы, подтверждающие владение ФИО3 транспортным средством Renault Logan, г/н ###, на момент ДТП в установленном законом порядке, вместе с тем, доказательства подтверждающие, что транспортное средство Renault Logan г/н ### выбыло из обладания собственника помимо его воли, суду не представлены.
Следовательно, ответчики в данном случае несут солидарную ответственность.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС Chevrolet Klan (Lacetti), г/н ### от **.**.**** ###, составленное ООО «Центр экспертно-технических исследований» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan (Lacetti), г/н ### на момент его повреждения в происшествии ### без учета износа составляет – 64838 руб., с учетом износа 51736 руб.
Согласно чеку от **.**.**** (л.д. 40), за составление независимой оценки ФИО1 оплатил 5000 руб.
В связи с чем истец просит взыскать ущерб в размере 64838 руб. с ответчиков.
Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта, которое соответствует требованиям ГПК РФ, не вызывает сомнение у суда.
Размер ущерба никем не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит удовлетворению в солидарном порядке в размере 64 838 руб.
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2235 руб., что подтверждается чек-ордером от **.**.**** (л.д. 3).
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов за отправку искового заявления в сумме 708 руб. 48 коп. Оплата подтверждается кассовым чеком от **.**.**** (л.д.9), кассовым чеком от **.**.**** (л.д. 11).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оценку в размере 3000 руб.
В материалы дела представлен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому сумма оказанных услуг составила 5000 руб. (Л.д.34). Оплата подтверждается квитанцией чеком по операции от **.**.**** на сумму 5000 руб. (л.д.40).
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.
С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2235 руб. 14 коп., 708 руб. 48 коп. почтовые расходы, 3000 руб. по оплате за оценку транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 64 838 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 235 руб. 14 коп., почтовые расходы в сумме 708 руб. 48 коп., расходы за независимую оценку в сумме 3000 руб., всего 70781? (семьдесят тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.И. Исакова
В окончательной форме решение изготовлено «16» сентября 2022 года.
4