Дело №
УИД: 55RS0№-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Репетий Ю.А.,
помощника ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев 14 июля 2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
с участием ответчика ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ОЛАНД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 532 000 руб., по ставке 18,50% годовых. В связи ненадлежащим исполнением обязательств по уплате основного долга и процентов, ПАО Сбербанк обратилось с заявлением и вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по делу №(43)/2019 о взыскании задолженности по спорному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уступило право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Оланд», на основании договора уступки прав (требования) № ПЦП32-9. Задолженность по основному долгу погашена ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 200,76 руб., неустойку в сумме 77 439,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 779 руб.
Истец ООО ПКО «ОЛАНД» о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к заявленным требованиям правила ст. 196 ГК РФ.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, действующей на дату заключения договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, действующей на дату заключения договора, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу изложенных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется выдать заемщику кредит в размере 532 000 руб. под 18,50 % годовых на срок 60 мес., что указано в индивидуальных условиях кредитного договора.
На каждой странице договора заемщик лично проставила свою подпись.
По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить ФИО2 сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, с которым ответчик была ознакомлена.
В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).
ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнило в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В нарушение условий договора ответчик не исполняла обязательства по кредиту надлежащим образом, что повлекло образование у него просроченной задолженности в размере 282 121,21 руб., из которых: 244 922,39 руб. – основной долг, 31 150,34 руб. – проценты, 6 048,48 руб. – неустойка.
Ввиду изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> с заявление о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске по делу №(43)/2019 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282 121,21 руб.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Доказательства погашения ответчиком обозначенной задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательства, подтверждающие выплату ПАО Сбербанк суммы задолженности ответчиком не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «ОЛАНД» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП32-9, согласно которому ПАО Сбербанк уступило ООО ПКО «ОЛАНД», помимо прочего, право взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи прав требования.
Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «ОЛАНД».
По сведения ОСП по КАО <адрес> ГУФССП ФИО2 по <адрес>, на основании судебного приказа по делу №(43)/2019 первоначально было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк денежные средства не перечислялись. Впоследствии ПАО Сбербанк повторно предъявило судебный приказ на исполнение, однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, через депозитный счет судебных приставов в пользу взыскателя ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в размере 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Оланд» задолженности по кредитному договору в сумме 284 431,82 руб., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным исполнение обязательств, указанные в исполнительном документе.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата задолженности в полном объеме в сумме 284 431,82 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске по делу №(44)/2024 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 640,62 руб., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответная сторона заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума №), по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно условиям указанного кредитного договора, он заключен на срок 60 мес., его погашение должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком возврата кредита по частям, являющимся приложением к кредитному договору.
В соответствии с графиком платежей датой первого платежа по кредиту установлено ДД.ММ.ГГГГ, датой последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ответчик своевременно в соответствии с условиями кредитного договора производила погашение задолженности перед ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не внесла очередной ежемесячный платеж по договору согласно графику, соответственно с этой даты начал течение срок исковой давности для обращения кредитора в суд для взыскания образовавшейся задолженности по данному платежу.
Исходя из материалов гражданского дела №(43)/2019 ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Требования, указанные в судебном приказе по делу № №(43)/2019 были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Оланд» обратилось к мировому судье с заявление о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ по делу №(44)/2024, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящими требованиями истец обратился в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 мес. 3 дня после вынесения определения об отмене судебного приказа, соответственно, истцом пропущен, допустимый законом, шестимесячный срок.
Ввиду изложенного, с учетом возражений ответчика, с учетом, что установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, и взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Производя расчет, суд учитывает, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(43)/2019, с должника взыскана госпошлина в сумме 3 010,61 руб., а также задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282 121,21 руб., из которых: основного долга – 244 922,39 руб., сумма процентов – 31 150,34 руб., неустойка – 6 048,48 руб., общая сумма задолженности 285 131,82 руб.
Таким образом, с учетом положений ст. 319 ГК РФ кредитор, получая денежные средства от должника по решению суда должен был производить списание задолженности в следующем порядке, с учетом частичного исполнения задолженности в пользу первоначального взыскателя в размере 700 руб.:
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов (далее – счет) поступили денежные средства в сумме 284 431,82 руб.
284 431,82 руб. – 3 010,61 (государственная пошлина) – 282 121,21 (сумма задолженность).
Задолженность по уплате государственной пошлины, суммы основного года, процентов и неустойки погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет процентов, за пользование кредитом, рассчитывает по следующей формуле: сумма займа ? (годовая ставка ? количество дней в платежном периоде) / число дней в году и выглядит следующим образом:
2022 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
331
244 922,39
41 089,92
41 089,92
286 012,31
2023 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
365
244 922,39
45 310,64
86 400,56
331 322,95
2024 (366 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
165
244 922,39
20 426,93
106 827,49
351 749,88
Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты, за пользование кредитом, в порядке ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 827,49 руб.
Разрешая требования истца, о взыскании процентов за неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, в порядке ст. 395 ГК РФ, суд руководствуется следующим.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными ФИО2 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО2 являются официальный сайт ФИО2 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО2 "ФИО2".
В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте ФИО2 или в "ФИО2" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.
Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.
Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих ФИО2 в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течении 6 месяцев.
Данный мораторий распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
Поскольку последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №), толкование постановлений № и № должно осуществляться сообразно указанным последствиям.
Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 стать 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются «мораторными процентами», предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».
Из изложенного следует, что в соответствии с постановлением № в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как следует из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Принимая по внимание, что кредитным договором предусмотрена неустойка, в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности, в тоже время, истец, в исковом заявлении, ссылается на ст. 333 ГК РФ, учитывая положения в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, просит снизить размер неустойки до размера ставки рефинансирования, действующий в соответствующий период.
Таким образом, расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действия моратория, выглядит следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
244 922,39
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
11
8,50%
365
627,40
244 922,39
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50%
365
892,46
244 922,39
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
32
20%
365
4 294,53
244 922,39
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
184
0%(мораторий)
365
0
244 922,39
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
295
7,50%
365
14 846,32
244 922,39
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,50%
365
1 254,81
244 922,39
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
12%
365
2 737,76
244 922,39
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
13%
365
3 663,77
244 922,39
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15%
365
4 932
244 922,39
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16%
365
1 503,09
244 922,39
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
165
16%
366
17 666,53
Итого:
862
9,07%
52 418,67
Таким образом, с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать неустойку в сумме 52 418,67 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 192 640,62 руб., суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 159 246,16 руб., то есть в размере 82,66 % от заявленных требований (192640,62 Х 100 % / 159246,16), ввиду изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 603,52 руб. (6 779х82,66%).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия 52 03 №) в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом, в порядке ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 827,49 рублей, неустойку, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 418,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 603,52 рубля.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Репетий
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.