Гр. дело №

УИД №RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 сентября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Магомедова А.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием ФИО5, представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке заочного производства гражданское дело № по иску ГБУ Республики Дагестан «Ногайская центральная районная больница» (далее – ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» в лице главного врача ФИО3, действующей на основании Устава, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него материального ущерба в размере 165 914 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в сумме 13 296 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. М. ФИО1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - также ДТП) с участием принадлежащего ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» автомобиля марки Лада ЛАРГУС за государственным регистрационным номером <***> и принадлежащего ФИО4 автомобиля марки Лада 217050 за государственным регистрационным номером <***> под управлением ответчика ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля водителя Лада 217050 ФИО1, который в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения при совершении разворота, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Лада ЛАРГУС, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Гражданская ответственность ответчика- владельца автомобиля не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, районная больница не может обращаться в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» автомобиль марки Лада ЛАРГУС получил механические повреждения, в связи с чем, для определения размера ущерба обратились к услугам эксперта.

Согласно заключению № Т0003-04 от 12.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада ЛАРГУС 165 914 руб. 17 коп., за проведение экспертизы было оплачено 15 000 руб.

Кроме того при обращении в суд ГБУ РФ «Ногайская ЦРБ» понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 296 руб.

Копия иска истцом ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако он свои возражения на иск не представил.

Истец надлежаще извещен о времени рассмотрения иска, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не спросил.

Согласно отчету об отправлении с почтовым идентификатором, данное извещение доставлено до места вручения, однако, оно возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ и Правил оказания услуг почтовой связи и в соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела.

Поэтому на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные истцом материалы, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства транспортного средства серии 99 11 №,, выданного ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД РД с ко<адрес> ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» является собственником автомобиля марки ЛАДА ЛАРГУС, универсал, 2019 года выпуска, кузов № ХТАR5045LL1270534.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС полка ГИБДД МВД РД ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> по ул. М. ФИО1 <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Лада 217050 с государственным номерным знаком <***>, совершая в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения разворот, не уступил дорогу движущемуся по встречному движению без изменения направления автомобилю Лада ЛАРГУС за государственным номерным знаком <***> и допустил столкновение транспортных средств. В этих действиях ФИО1 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, на основании которого на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Данных об обжаловании ФИО1 и отмене указанного постановления в деле не имеется, и он вступил в законную силу. Судом также установлено, что в результате данного столкновения автомобилю марки Лада ЛАРГУС за государственным номерным знаком <***>, принадлежащим ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

-владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств,

-владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 этого Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 этого Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ответчик риск своей гражданской ответственности владельца транспортного средства не застраховал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ФИО1, управлявшим без страхового полиса ОСАГО автомобилем марки Лада 217050 с государственным номерным знаком <***>, нарушил Правила дорожного движения, в результате допустил столкновение с автомобилем Лада ЛАРГУС за государственным номерным знаком <***>, принадлежащим ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», которому причинены механические повреждения.

Согласно пункту 6 статьи 4 и пункту 23 статьи 12 названного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Соответственно, в отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях, при этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Из них также вытекает, что именно лицо, которое по делу истцом определено причинителем вреда, должно доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что вред транспортному средству (имуществу) истца, о возмещении которого заявлены требования, причинен в результате взаимодействия транспортных средств, обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, по чьей вине произошло происшествие и причинен вред.

Как было указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя и владельца автомобиля марки Лада 217050 с государственным номерным знаком <***> ФИО1

С учетом приведенных обстоятельств суд находит, что происшествие имело место в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что все составляющие юридического состава ответственности материалами дела установлены: факт происшествия, вина ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения и причинил автомобилю истца повреждения, т.е. причинение вреда его имуществу, а также причинная связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и причинением вреда имуществу истца.

Другим обстоятельством, имеющим значение для дела, является размер причиненного имуществу истицы вреда.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № Т0003-04 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Лада ЛАРГУС за государственным регистрационным номерным знаком <***>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам без учета эксплуатационного износа на дату расчета составляет 165 914 руб. 17 коп.

Экспертиза проведена с соблюдением требований федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», его выводы аргументированы и подтверждаются с результатами осмотра поврежденного и иными фактическими данными, поэтому суд признает его достоверным доказательством.

По общему правилу, предусмотренному статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, которому причинен вред, имеет право на полное возмещение вреда, если законом это право не ограничено.

Применительно к настоящему делу с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, под полным возмещением вреда понимается возмещение вреда, определенного исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку для восстановления права лица, чье право нарушено повреждением автомобиля, требуется использование деталей и частей, которые не были в употреблении, а также выполнение работ, которые необходимо выполнить для приведения автомобиля в состояние, которое он имел до происшествия, то есть должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из этого суд считает, что с ответчика в пользу ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 165 914 руб. 17 коп., удовлетворив требования истца в этой части.

Ответчик ФИО1, которому как было отмечено выше, было направлено копия искового заявления, а судом извещение о времени рассмотрении иска, уклонившись от явки в отделение почтовой связи за их получением, какие-либо возражения на иск, либо доказательства того, что данный размер убытков не соответствует фактическим убыткам, не представил.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Следовательно, в силу положений указанного закона ответственность за вред, причиненный ГБУ РД «Ногайская УРБ» источником повышенной опасности, несет его владелец ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия и управлявший автомобилем в момент ДТП без страхового полиса ОСАГО, что лишило истца обратиться после наступления страхового случая в страховое общество заявлением о выплате страхового возмещения

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 13 296 руб. Оплата государственной пошлины подтверждается заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 56 и пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ при обращении в суд истец должен указывать в иске обстоятельства, на которых основаны исковые требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Требования истицы сводятся к требованиям о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного повреждением её автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим в силу требований пункта 5 статьи 132 ГПК РФ в подтверждение своих требований о возмещении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» была обязана представить суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, что предполагает то, что она должна была получить доступное доказательство - заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля путем проведения соответствующего экспертного исследования, т.е. понести расходы на получение заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, что для истца являлись вынужденными и вызванными действиями ответчика.

В этих целях, как это следует из материалов дела, ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», оплатив за проведение экспертизы, понесла расходы на сумму 15 000 руб., которые для него в данных обстоятельствах не являются судебными расходами, а являются убытком, которые в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ также подлежат взысканию с причинителя вреда. На это обращено внимание и в разъяснениях пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласной которой, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

То, что ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» понесла убытки в размере 15 000 руб. на проведение экспертизы подтверждается заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № Т0003-04 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ордером на оплату услуг.

Суд признает перечисленные выше расходы судебными, так как они связаны с подготовкой искового заявления, участием представителя в судебном заседании и связаны с производством по делу.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, расходы по государственной пошлине также подлежат взысканию в полном объеме, т.е. в сумме 13 296 руб.

Таким образом, всего с ответчика ФИО8 взысканию в пользу ФИО9 подлежит сумма в размере 194 210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ РД «Ногайская центральная районная больница» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 8211 №, выдан ТП УФМС России по РД в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. М. ФИО1, <адрес>, в пользу ГБУ РД «Ногайская центральная районная больница» в счет возмещения причиненного в результате ДТП 12.11.2024г. материального ущерба в размере 180 914 (сто восемьдесят тысяч девятьсот четырнадцать) руб., а также судебных расходов в размере 13 296 (тринадцать тысяч двести девяносто шесть) руб., а всего 194 210 (сто девяносто четыре тысяч двести десять руб.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копий решения суда обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать настоящее решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иные лица, участвующими в деле, вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Р. Магомедов.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.