Решение по делу № 2-3866/2025 от 17.12.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-3866/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горнаковой А.О.,

при секретаре Зорковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований, указав, что "."..г. примерно в 17 часов 50 минут на 162 км + 480 метров автодороги Волгоград-Астрахань, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Nissan Serena», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак №.... Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, согласно постановлению по делу административном правонарушении от "."..г.. В результате ДТП автомобилю истца «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность собственника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ№.... АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 рублей. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №....04-1 от "."..г., составленным Агентством оценки «Алэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак №... поврежденного в результате ДТП от "."..г. без учета износа, составляет 2 061 100 рублей. Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет 1 661 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба 1 661 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 610 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ».

В ходе рассмотрения дела "."..г. протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5, "."..г. протокольным определением ФИО5 привлечена в качестве соответчика к участию в деле.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 924 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 610 рублей, судебные расходы на представителя в размере 140 000 рублей, расходы на перелет представителя в размере 47 358 рублей, почтовые расходы 1 156 рублей, расходы на проживание в размере 23 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомлен, представление своих интересов доверил ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомлен, представление своих интересов доверил ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба, сумму судебных расходов полагал завышенной, просил снизить до разумных пределов.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомлен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 названной статьи).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о смещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от "."..г. N 6-П).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в 17 часов 50 минут на 162 км + 480 метров автодороги Волгоград-Астрахань, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Nissan Serena», государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства в материалах дела.

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Лицом виновным в совершении ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от "."..г., является ФИО3, вина в произошедшем ДТП сторонами не оспаривается.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства «Nissan Serena», государственный регистрационный знак №... ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ№....

"."..г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

"."..г. АО «СОГАЗ», произвело страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Для определения размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №....04-1 от "."..г., составленным Агентством оценки «Алэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП от "."..г. без учета износа составила 2 061 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. была назначена судебная экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак №...

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» от "."..г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 2 144 200 рублей; на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа 2 324 700 рублей.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при вынесении решения руководствуется экспертным заключением ООО «Альянс Партнер», так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Альянс Партнер», поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, содержит понятную исследовательскую часть, основания, по которым эксперт пришел к своим выводам, подробно изложены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Поставленные судом вопросы разрешены в экспертном заключении, выводы эксперта являются понятными и последовательными, ясными и полными, сомнений в правильности или обоснованности данное заключение у суда не вызвало.

Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., стоимость ущерба, подлежащая возмещению, составляет 1 924 700 рублей (2 324 700 рублей – 400 000 рублей).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «Nissan Serena», государственный регистрационный знак <***>, собственником транспортного средства является ФИО5, дата операции – "."..г..

ФИО3 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с "."..г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №.... Таким образом, транспортное средство «Nissan Serena», государственный регистрационный знак №... находится в совместной собственности супругов, ответчик беспрепятственно может им пользоваться на постоянной основе, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно страховому полису ТТТ №... ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Nissan Serena», государственный регистрационный знак №...

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку ответчик ФИО3 владел транспортным средством на законных основаниях на момент ДТП, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, соответственно, на ФИО3, как на законного владельца источника повышенной опасности, следует возложить обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, поскольку истцу причинен ущерб по вине ответчика ФИО3, ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) ФИО3 подтверждена материалами дела, на момент ДТП транспортное средство «Nissan Serena», государственный регистрационный знак №... находилось во владении ответчика ФИО3 на законных основаниях, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 924 700 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей, что подтверждается соглашением от "."..г., распиской от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом юридической сложности дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены расходы на проезд в размере 47 358 рублей и проживание в размере 23 500 рублей в связи с явкой в суд представителя ФИО2, что подтверждается маршрутными квитанциями от "."..г. (рейс Москва – Волгоград), от "."..г. (рейс Волгоград – Москва), стоимостью 10 537 рублей, при обеспечении явки представителя в судебное заседание, назначенное на "."..г., маршрутными квитанциями от "."..г. (рейс Москва – Волгоград), от "."..г. (рейс Волгоград – Москва), стоимостью 13 892 рубля, при обеспечении явки представителя в судебное заседание, назначенное на "."..г., маршрутными квитанциями от "."..г. (рейс Москва – Волгоград), от "."..г. (рейс Волгоград – Москва), стоимостью 14 447 рублей, при обеспечении явки представителя в судебное заседание, назначенное на "."..г., стоимостью 14 447 рублей, маршрутными квитанциями от "."..г. (рейс Москва – Волгоград), от "."..г. (рейс Волгоград – Москва), стоимостью 8 482 рубля, при обеспечении явки представителя в судебное заседание, назначенное на "."..г., а также чеками об оплате проживания от "."..г. в размере 5 750 рублей, от "."..г. в размере 5 750 рублей, от "."..г. в размере 6 000 рублей, от "."..г. в размере 6 000 рублей.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, на проезд в размере 47 358 рублей и проживание в размере 23 500 рублей представителя в связи с явкой в судебные заседания, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате отчета об оценке №....04-1 от "."..г. составленного Агентством оценки «Алэкс» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №....04-1 от "."..г., актом приема-передачи № №....04-1 от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г..

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 31 610 рублей, что подтверждается чеком по операции в материалах дела от "."..г..

Истцом понесены также почтовые расходы в размере 1 156 рублей, что подтверждается чеком от "."..г. в материалах дела.

Вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ООО «Альянс Партнер» с заключением эксперта от "."..г. представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Согласно представленному чеку по операции от "."..г. ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> л/сч. №... внесено 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3, с учетом результата разрешения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Альянс Партнер» вознаграждения эксперта с ФИО3 в размере 50 000 рублей, возложив на финансово-бухгалтерский отдел УСД в <адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей с депозитного счета УСД в <адрес> на расчетный счет ООО «Альянс Партнер», внесенные ФИО3 "."..г.. Оставшаяся сумма судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Альянс Партнер».

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №... №...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 924 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 156 рублей, расходы на проезд в размере 47 358 рублей, расходы на проживание в размере 23 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 610 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в заявленном размере, к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения (паспорт) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы размере 50 000 рублей.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> (4010№...), внесенные ФИО3, "."..г. года рождения (паспорт №... №...) на основании чека по операции от "."..г. №..., на расчетный счет ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>; КПП 346001001; ОГРН <***>; Расчетный счет 40№...; филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк»; Корреспондентский счет 30№...; БИК 046015207).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: №... А.О. Горнакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья: №... А.О. Горнакова

№...

№...

№...

№...