Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 августа 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 443862,36 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13638,62 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 621000 руб. под 21,9 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив ответчику сумму кредита, однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требование поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что договор займа с истцом не заключал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела и искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 621000 руб. под 21,9 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет.

Из пояснений ФИО2 следует, что заявление на получение кредита она не подписывала, денежные средства не получала.

Судом для проверки доводов сторон о принадлежности подписи, выполненной от имени ответчика в индивидуальных условиях потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит», назначена определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно заключению эксперта, ответить на вопрос кем, ФИО2 или иным лицом от ее имени выполнены подписи, расположенные в индивидуальных условиях потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № (присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись заемщика» и в графе «Заемщик» не представляется возможным ввиду того, что информативность исследуемых подписей попадает в область непригодности к идентификации.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом производства подобных исследований, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Таким образом, кредитный договор, в отличие от договора займа, считается заключенным с момента его подписания, а не с момента получения денежных средств. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

При таких данных, банк должен представить доказательства того, что денежные средства были переданы заемщику в определенном размере и на определенных условиях, которые установлены договором в письменной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Из представленных стороной истца документов, суд не имеет возможности установить соответствие личности ответчика и заемщика, как человека, заключившего вышеназванный кредитный договор, доказательств волеизъявления ФИО2 как стороны по кредитному договору на заключение указанного договора в материалах дела также не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные, достоверные и относящиеся к спору доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора в рамках программы «МаксиКредит» №, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных банком исковых требований.

В суд поступило ходатайство из экспертной организации АНО «Институт Судебных экспертных и независимых исследований» об осуществлении оплаты проведенного экспертного исследования, которая возложена судом на ответчика ФИО4, но не произведена ею до настоящего времени.

В соответствии с положениями ст. 95 ГПК РФ Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, расходы за оплату услуг эксперта подлежат взысканию с истца в размере 30000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Институт Судебных Экспертиз и Независимых Исследований» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.