Решение по делу № 2-6688/2022 от 04.08.2022 - о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств по опционному договору, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-6688/2022

№50RS0002-01-2022-006897-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года г. г. Видное Московская область

Видновский городской суд в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО2 к ООО «М-Ассистанс» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств по опционному договору, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств по опционному договору, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М Ассистанс» № «ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, без приобретения которой продавец отказывался продать автомобиль. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) в размере руб. и цены по опционному договору (п.3.2 договора) руб. и всего составляет (п.3.3 договора) руб. и была оплачена единовременно за счет кредитных средств.

По мнению истца, заключение данного договора противоречит требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как ущемляют его права, как потребителя. Истец в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате указанной суммы, однако, его требования удовлетворены частично, возвращена сумма в размере .

Ссылаясь на положения ст.ст.429.3, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15,16, 31, 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" уточнив заявленные требования, истец просит признать недействительным п. 6.3 опционного договора № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере опционной платы по договору на оказание услуг в сумму руб., денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в сумме коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на заявленные требования, в которых просил в их удовлетворении отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представители третьих лиц ООО «АвтоГермес- Запад», ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению (п.п. 1, 5 ст. 429.2 ГК РФ).

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (п. 1 ст. ст. 429.3 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры юридических услуг, технического обслуживания оборудования).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору № с ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М Ассистанс» № «ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, без приобретения которой продавец отказывался продать автомобиль.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг по независимой экспертизе автотранспорта.

В рамках названного договора заключен опционный договор, в соответствии с пунктами 2.1.2.1 - 2.1.2.8 заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии за вознаграждение.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет руб. (п. 3.1), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии – .(п. 3.2), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет руб. (п. 3.3). Указанный договор заключен на 36 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5).

Согласно с п. 6.2 Договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Оплата по договору заключенному с ООО «М-Ассистанс» была осуществлена за счет кредитных денежных средств, путем увеличения суммы выданного кредита.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «М-Ассистанс» и ФИО2, а также приложений к нему, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу о том, что данная сделка, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержащим признаки абонентского и опционного договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, включение ответчиком в договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. условий которые заранее определены Обществом в стандартных типовых формах без предоставления ФИО2 как заказчику возможности повлиять на его содержание при присоединении к такому договору, положений о невозвращении внесенной платы за услуги при прекращении действия договора, нарушает права потребителя, не соответствует требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В связи с этим данные условия договора являются ничтожными.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что пункт 6.3 Договора № «№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, надлежит признать недействительным, поскольку указанный пункт нарушает права потребителя – истца ФИО2

Договор между сторонами, содержащий условия абонентского и опционного договора заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев.

Соответственно, у истца как потребителя на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «М-Ассистанс» услуг по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. договору, при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку цена абонентского обслуживания (п.3.1 договора) в размере руб. ответчиком истцу возвращена, то ответчик обязан возвратить истцу денежные средства цены по опционному договору в размере руб., а также по абонентскому договору в размере руб.

Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Ответчику направлялась досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком заявлено о несоразмерности испрашиваемого истцом штрафа по доводам, указанным в возражении на исковое заявление, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает испрашиваемую истцом сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, ввиду чего снижает ее до руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере рублей в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере руб., что суд находит разумной платой за оказание услуг по составлению претензии, искового заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеуказанного, с ответчика ООО «М-Ассистанс» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый с ФИО2 и ООО «М-Ассистанс».

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по опционному договору в сумме руб., денежные средства уплаченные по договору на оказание услуг в размере коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере руб., судебные расходы состоящие из оплаты услуг представителя в размере руб.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ государственную пошлину в сумме коп.

В удовлетворении иска в остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лаврухина М.И.