78RS0019-01-2021-015323-44

Дело № 2а-5387/2022 07 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, заместителю старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника № 78016/19/783030 от 26.02.2020 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права ФИО1 просила обязать административного ответчика устранить нарушения путем проведения мероприятий по оценке стоимости заложенного имущества и составлению отчета профессионального оценщика и последующей реализации имущества в полном соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный административный иск принят к производству суда 08.12.2021 года, возбуждено административное дело № 2а-13941/2021 (после перерегистрации дела № 2а-5387/2022).

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника № 78016/19/783030 от 26.02.2020 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права ФИО2 просил обязать административного ответчика устранить нарушения путем проведения мероприятий по оценке стоимости заложенного имущества и составлению отчета профессионального оценщика и последующей реализации имущества в полном соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный административный иск принят к производству суда 08.12.2021 года, возбуждено административное дело № 2а-13944/2021 (после перерегистрации дела № 2а-5390/2022).

В обоснование административных исковых требований ФИО1, ФИО2 указано, что после ознакомления с материалами гражданского дела № 2-8426/2921 по иску ООО «Элбинг Инвестментс» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета административные истцы обнаружили, что постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 26.02.2020 года нереализованное в принудительном порядке жилое помещение, в котором они зарегистрированы, передано взыскателю.

В постановлении указана начальная продажная цена квартиры в размере 4464000 рублей, вместе с тем по состоянию на дату, когда должны были проводиться торги, цена квартиры не могла составлять сумму менее 10000000 рублей.

Каких-либо торгов, независимой оценки предмета залога не проводилось.

В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель самостоятельно, без проведения оценки, определил цену предмета залога в размере 3348000 рублей.

Вместе с тем в силу ч. 8 закладной от 07.03.2008 года к кредитному договору <***> денежная сумма предмета ипотеки составляет 5580000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель передал залогодержателю заложенное имущество, снизив его стоимость по сравнению со стоимостью, установленной в закладной, на 2232000 рублей.

Оценка имущества по состоянию на дату реализации имущества/ вынесения постановления не проводилась.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права административных истцов.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022 года указанные административные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № 2а-5387/2022 (л.д. 89-90).

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 153, 154), об отложении судебного заседания не просили.

Представитель административных истцов ФИО7, действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, заявила об уточнении административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, в соответствии с которым изложила первый пункт просительной части административного искового заявления в следующей редакции: просила признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановления от 26.02.2020 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, а также постановление от 20.08.2020 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 163), представитель административных истцов требования административного иска поддержала.

В соответствии с приказом руководителя ФССП России <данные изъяты> 25.12.2020 года ФИО6 назначена в порядке перевода на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 151).

Согласно приказу руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от <данные изъяты> на ФИО6 возложено исполнение обязанностей ведущего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 94).

В соответствии с приказом руководителя ФССП России от <данные изъяты> 01.04.2022 года ФИО6 назначена в порядке перевода на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 151 а).

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания 14.03.2022 года, первоначально заявленный административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 заменена на судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ВРИО старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8 (л.д. 93), ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Элбинг Инвестментс» (л.д. 97-99).

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания 08.08.2022 года, административный ответчик ВРИО старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8 заменена на ВРИО старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 (л.д. 152), к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 (л.д.146-149).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, представляющая также административного ответчика ВРИО старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований административного иска возражала.

Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, ВРИО старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу заинтересованное лицо ООО «Элбинг Инвестментс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 155-158), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № № от 21.04.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 252103/17/78016-ИП от 18.05.2017 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Элбинг Инвестментс» с предметом исполнения – взыскать задолженность по кредитным платежам солидарно с ФИО1, ФИО2 в размере 2 209474,59 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4464 000 рублей.

Кроме того, на основании исполнительного листа ФС № № от 21.04.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 252186/17/78016-ИП от 18.05.2017 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Элбинг Инвестментс» с предметом исполнения – взыскать задолженность по кредитным платежам солидарно с ФИО1, ФИО2 в размере 2 209474,59 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4464 000 рублей.

Постановлением от 18.05.2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 252103/17/78016-СВ.

12.07.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры.

03.04.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

03.04.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

19.07.2018 года вынесено постановление о передаче квартиры по адресу: <адрес> на торги.

10.10.2018 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу № 1 от 06.11.2018 года торги признаны несостоявшимися.

30.11.2018 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Согласно протоколу № 1 от 27.12.2018 года торги признаны несостоявшимися.

31.01.2019 года составлен акт возврата имущества.

07.03.2019 года взыскателю предложено оставить имущество за собой.

11.03.2019 года взыскателем заявлено о принятии предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой нереализованного имущества должника.

27.03.2019 года вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по административному делу № 2а-6828/2019 по административному иску ФИО1, ФИО2 к заместителю начальника отдела - судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления. Решение суда вступило в законную силу 13.08.2019 года (л.д. 48-50).

Указанным решением суда признано незаконным постановление заместителя начальника отдела - судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 от 27 марта 2019 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству № 252103/17/78016-СВ, возбужденному 18 мая 2017 года.

Постановлением заместителя начальника отдела - судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 от 21.02.2020 года отменено постановление от 27 марта 2019 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству № 252103/17/78016-ИП (л.д. 47).

20.08.2020 года заместителем старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 вынесены постановление и акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству № 252103/17/78016-ИП (л.д. 44-45, 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.12.2020 года исполнительное производство № 252103/17/78016-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1, окончено на основании выполнения требований исполнительного документа в полном объеме в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.12.2020 года исполнительное производство № 252186/17/78016-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, окончено на основании выполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 65).

Полагая, что оспариваемые действия, постановления являются незаконными и нарушающими права административных истцов ФИО1, ФИО2, административные истцы ФИО1 27.11.2021 года (л.д. 13), ФИО2 29.11.2021 года (л.д. 23, 24) обратились в суд с административными исковыми заявлениями.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Часть 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает срок для добровольного исполнения в пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по административному делу № 2а-6828/2019 суд пришел к выводу о том, что административный ответчик не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт извещения ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 252103/17/78016-СВ, а, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не возникло оснований для вывода о необоснованном уклонении ФИО2 от исполнения требований исполнительного документа. Поскольку обязанность должников ФИО2, ФИО1 является солидарной, то имеются основания для признания незаконным в целом оспариваемого постановления от 27.03.2019 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 48-50).

Вместе с тем ФИО1, ФИО2 не заявляли требования о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, вынесенных в рамках исполнительного производства № 252103/17/78016-СВ.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).

Судом отклоняется довод административных истцов о том, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно была установлена цена квартиры по адресу: <адрес> поскольку из материалов дела усматривается, что первоначально стоимость данной квартиры, по которой последняя была передана для реализации на торгах, была установлена в исполнительном документе (л.д. 70-73).

В силу того, что квартира не была реализована в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о снижении цены на пятнадцать процентов.

30.11.2018 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % по исполнительному производству № 252103/17/78016-СВ, стоимость квартиры составила 3794400 рублей (л.д. 54).

Данное постановление административными истцами не оспаривалось.

Судом отклоняется довод административных истцов о несогласии с указанной в оспариваемом постановлении от 20.08.2020 года стоимостью квартиры в размере 3348000 рублей, поскольку данная стоимость производна от цены имущества, установленной судом в исполнительном документе.

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч. 12 ст. 87 указанного Закона).

Кроме того, судом принимается во внимание, что административные истцы не были лишены возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены для целей продажи с публичных торгов в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, доводы административных истцов не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным постановления от 20.08.2020 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Стороной административного ответчика представлены почтовые реестры, а также сведения, размещенные на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, из которых усматривается, что копия постановления от 20.08.2020 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю была направлена в адрес ФИО1 01.09.2020 года посредством почтового отправления с почтовым идентификатором № 03.10.2020 года данное почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения (л.д. 40-43, 144-145), копия постановления от 20.08.2020 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю была направлена в адрес ФИО2 01.09.2020 года посредством почтового отправления с почтовым идентификатором № 03.10.2020 года данное почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения (л.д. 40-43, 141-142).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, поскольку почтовые отправления с копиями оспариваемого постановления от 20.08.2020 года поступили административным истцам 03.10.2020 года, доказательств того, что данные почтовые отправления не были получены административными истцами по не зависящим от них причинам, не представлено, суд приходит к выводу о том, что административные истцы считаются извещенными 03.10.2020 года об оспариваемом постановлении от 20.08.2020 года.

В силу того, что административное исковое заявление было направлено в суд ФИО1 27.11.2021 года (л.д. 13), административное исковое заявление было направлено в суд ФИО2 29.11.2021 года (л.д. 23, 24), суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 20.08.2020 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю пропущен.

Доводы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд административными истцами не приведены.

Относительно административного искового требования о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, выразившихся в вынесении постановления от 26.02.2020 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника суд исходит из того, что надлежащих доказательств вынесения данного постановления в рамках исполнительного производства № 252103/17/78016-СВ не представлено.

Суд также принимает во внимание пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 о том, что такое постановление в базе отсутствует (л.д. 98).

При этом судом отклоняется ссылка стороны административного истца на представленную копию постановления от 26.02.2020 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 125-126), поскольку форма данного документа не соответствует требованиям статьи 70 КАС РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается вынесение по исполнительному производству № 252103/17/78016-ИП постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, датированного 20.08.2020 года.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 20 декабря 2022 г.

Судья Н.Ю.Петрова