Решение по делу № 2-1805/2025 от 19.12.2025 | Балахнинский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику <ФИО>, указав, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ» (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу. Учитывая изложенное, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» () о взыскании задолженности по кредитному договору с <ФИО> отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1805/2025

УИД 52RS0010-01-2025-001952-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 05 декабря 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Беловой С.В.,

при секретаре Красновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, указав, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ» (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 25.01.2016г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающих в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет процентов за пользование микрозаймов.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав № от 31.03.2016г. между Первоначальном кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов» 01.04.2016г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от 19.01.2017г. между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.01.2017г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 25.10.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу 25.10.2021 г.

25.10.2023г. произошла смена наименования Истца. Прежнее наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 87888,78 руб., задолженность по основному долгу – 11000 руб., задолженность по процентам за пользование - 71940 руб., (задолженность по процентам за пользование займом – 71940 руб., задолженность по процентам за просрочку – 0 руб.), задолженность по штрафам – 0 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 3604,68 руб., задолженность по государственной пошлине – 1344,1 руб.

30.10.2020г. Мировой судья судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 25.01.2016г. в сумме 82940 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1344,1 руб., который 12.10.2023г. отменен. После отмены судебного приказа от Ответчика денежные средства не поступали.

По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 82940 руб. Период, за который образовалась задолженность: с 25.01.2016г. по 24.09.2020 г.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила о применении срока исковой давности и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу положений ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 25.01.2016г., согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен микрозайм в размере 11000 руб. на срок до 10.12.2016 под 732,00% годовых.

В нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также не смотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

«Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не опровергнут, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок возврата кредита 10.02.2016 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился 30.10.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 12.10.2023 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменен. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В порядке искового производства истец обратился в суд 01.08.2025 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1<данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд.

Решение в полном виде принято 19 декабря 2025 года.

Судья С.В. Белова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →