+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивковой А.В., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Б.Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Свердловского районного суда г. дорога от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неполученного страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что в его собственности находится автомобиль Хендай Элантра, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты на 81 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в Костромском районе Костромской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО3, управляя автомобилем ИСУЗУ <данные изъяты>, г/н №, противодействовал обгону путем выполнения поворота налево автомобилю под управлением истца, в связи с чем произошло ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля истца - телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Костромской филиал АО «АльфаСтрахование», где произведена регистрация обращения и присвоен номер. ДД.ММ.ГГГГ страховщик единолично поменял форму страхового возмещения на денежную и произвел выплату в сумме 97 200 руб., в то время как законных оснований для смены формы возмещения не имел. С данной ситуацией истец был не согласен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией к страховщику, в ней указал все доводы и требования. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письменно ответил отказом в удовлетворении всех требований. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде страхового возмещения в размере 223 200 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на представителей в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО3, ООО «Агро-Авто», финансовый уполномоченный ФИО4

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 исковые требования уточил, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала материальный ущерб в размере 390 900 руб., неустойку с 21-го дня со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств страховщиком из расчета 1% в день от суммы неисполненного страховщиком обязательства (или от суммы страхового возмещения), штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. При удовлетворении требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» просил применить меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания неустойки, в то же время норму, подлежащую применению при взыскании неустойки, оставил на усмотрение суда, исходя из установленных обстоятельств дела. По мнению истца, должна применяться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) норма права из Закона об ОСАГО, но если суд посчитает, что подлежит применению иная норма (Закон «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ и др.), то просил применить ее.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 390 900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 500 руб., судебные расходы на услуги представителей в размере 20 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Кострома в размере 7 409 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 просит отменить решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что истцу была произведена выплата в размере 50%, поскольку из документов, представленных истцом, нельзя было установить степень вины участников ДТП, в связи с чем полагает, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в полном объеме. Отмечает, что поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено ограничение по сумме страхового возмещения в размере 400 000 руб., то и убытки из расчета суммы превышающей 400 000 руб. не могут быть взысканы. Поскольку доказательства производства фактического ремонта автомобиля истцом не представлены, размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО. Выражает несогласие с решением суда о взыскании со страховщика штрафа. Полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях в связи с неустановленной виной водителей исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и морального вреда не имеется.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты на 81-м км автодороги Р-132 «Золотое кольцо <адрес>» на территории Костромского района произошло столкновение автомашины Хендай Элентра, г.р.з. О464ВЕ44, под управлением водителя ФИО1 и автомашины ИСУДЗУ <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а пассажиры - телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Элантра, г.р.з. О464ВЕ44, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ААВ №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ИСУДЗУ <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. Собственником данной автомашины является ООО «АГРО-АВТО», ИНН №.

Определением <адрес> отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения телесных повреждений пассажирами транспортного средства Хендай Элантра, г.р.з. №.

Постановлением ст. инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району М.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было установлено, что постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты во время поворота налево пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1. и, поворачивая на второстепенную дорогу, совершил выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Филиал АО «АльфаСтрахование» в <адрес> с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении истец просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта автомашины Хендай Элантра, г.р.з. №, на СТОА, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, или на СТОА ИП ФИО6 Выразил готовность осуществить доплату за ремонт т/с.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены дополнительные осмотры транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил АО «АльфаСтрахование» постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «К.Э.Ц.» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение №, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 311 100 рублей, с учетом износа в размере 194 300 рублей.

Направление на ремонт транспортного средства не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у АО «АльфаСтрахование» договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства.

Признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 97 200 руб. (50% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с досудебной претензией, в которой просил организовать ремонт автомобиля, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям или на СТОА ИП П.Е.В. При этом выразил готовность вернуть выплаченное страховое возмещение и произвести доплату за ремонт транспортного средства. В случае отказа просил возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, в размере 302 800 руб. А в случаях, указанных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществить доплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято к рассмотрению обращение ФИО4 № №, содержащее требование о понуждении страховщика произвести ремонт транспортного средства либо взыскать доплату страхового возмещения в размере 302 800 руб., а в случаях предусмотренных п. 16.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение, а также неустойку.

По инициативе финансового уполномоченного экспертом ООО «А.А.» была проведена экспертиза (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №) по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа – 320 400 руб., с учетом износа – 198 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в отсутствие установленной степени вины каждого из участников ДТП и в отсутствие у АО «АльфаСтрахование», заключенных со СТОА на территории <адрес> договоров на организацию восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО страховщик не имел правовых оснований для организации ремонта автомобиля. В связи с чем выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа является правомерной.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП М.А.Н. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какой объем повреждений транспортного средства Хендай Элантра, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и разумные способы их устранения? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Элантра, г/н №, в соответствии с методикой Минюста на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ИП М.А.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 488 100 руб., с учетом износа 269 500 руб. (т. 1 л.д. 142).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, проанализировав положения ст.ст. 15, 309,310, 393, 395, 397, 929, 931, 1064 ГК РФ п. 15.1, п.15.2, п.15.3, п.16.1, п.17, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 37, 46, 51, 61, 79, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, установив наличие вины в ДТП водителя ФИО3, пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий с учетом произведенной страховой выплаты в размере 390 900 руб. Установив факт нарушения прав истца, суд взыскал со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 31 500 руб., судебные расходы на представителей в размере 20 000 руб., на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы страховой компании о неправомерности удовлетворения требований истца о взыскании убытков, коллегия не считает возможным с ними согласиться по следующим основаниям.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отсутствием СТОА, с которым ответчиком заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО.

По делу установлено, что АО «АльфаСтрахование» не выдавала истцу направления на ремонт.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований до предложения истцу возможности провести ремонт осуществлять страховую выплату в денежной форме.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 86-КГ22-3-К2.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности требования истца о возмещении убытков со страховой компании является верным. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу убытков по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения должен определяться по Единой методике ввиду того, что транспортное средство не восстановлено, подлежат отклонению.

Согласно ст.15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в полном объеме. Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26 апреля 2022 № 41-КГ22-4-К4 убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и их размер, вопреки доводам апеллянта, не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В связи с изложенным, определяя размер убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебного эксперта ИП М.А.Н., которым определена действительная стоимость восстановительного ремонта Хендай Элантра, г/н № на дату ДТП без учета износа в размере 488 100 руб.

В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении восстановительного ремонта автомашины самостоятельно, поскольку страховая компания не организовала проведение этого ремонта, истец затратит 488 100 руб. Поэтому его убытки составят 488 100 руб. – 97 200 руб. (полученное страховое возмещение) = 390 900 руб.

Доводы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку вина участника ДТП установлена только в ходе рассмотрения дела, и страховой компанией не допущено нарушений при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание как противоречащие положениям закона.

Действительно в соответствии с действующим законодательством (п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО) и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от выплаты штрафных санкций, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, имевшее место в рассматриваемом случае нарушение прав истца, как потребителя, в результате неправомерной смены формы страхового возмещения, а также не выплате страхового возмещения в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы, является основанием для взыскания штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 Постановления).

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования суд первой инстанции верно определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, размер которого составил 31500 руб., при этом суд учел отсутствие на момент рассмотрения обращения заявителя сведений о степени вины водителей (320 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно экспертизе финансового уполномоченного) х 50% (в связи с отсутствием на момент рассмотрения обращения заявителя в страховую компанию сведений о степени вины водителей в ДТП) – 97 200 руб. (выплачено страховой компанией истцу) х 50%)).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, суд взыскал с АО «Альфа Страхование» компенсацию морального вреда 10 000 руб. Поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены судом, суд взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя, на проведение судебной экспертизы, расходы на оформление доверенности с ответчика в пользу истца. Доводов о несогласии с указанными выводами суда в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.