Дело **

УИД 74RS0**-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

29 июля 2025 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВОРСА» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОРСА» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды от ****, заключенному между ООО «ВОРСА» и ООО «ИнвестСтрой-Урал» в размере 305 000 рублей, пени в размере 91 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 930 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 436 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО «ВОРСА» (арендодатель) и ООО «ИнвестСтрой-Урал» (арендатор) заключен договор аренды **в-12/20, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату объект аренды во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять объект аренды во временное владение и пользование на условиях, установленных договором. Во исполнение условий договора арендатору были переданы следующие объекты аренды: ** **. Стоимость каждого объекта аренды за сутки составляет 2 500 рублей. Объекты аренды были переданы арендатору **** и возвращены ****, отработав 61 сутки на общую сумму 305 000 рублей. В силу пункта 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом пени начисляются за период времени с момента возникновения просрочки платежа до даты фактической оплаты платежа. Компания ООО «ВОРСА» обратилось в Арбитражный суд *** с исковым заявлением к ООО «ИнвестСтрой-Урал» о взыскании задолженности, пени по договору и взыскании судебных расходов. **** Арбитражным судом *** вынесено решение по делу №А76-1354/2024 о взыскании с ООО «ИнвестСтрой-Урал» в пользу ООО «ВОРСА» задолженности по договору аренды в размер 305 000 рублей, пени в размере 91 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы уплате государственной пошлины в размере 10 930 рублей. Решение вступило в законную силу ****. ООО «ИнвестСтрой-Урал» уклоняется от исполнения обязательств по оплате задолженности, а также от исполнения вступившее в законную силу решения Арбитражного суда *** по делу №А76-1354/2024. **** ФИО1 подписала договор поручительства **в-12/20, согласно которому она является поручителем. Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед с поставщиком за исполнение своих обязательств по договору аренды. В силу п. 2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по договору аренды, указанному в пункте настоящего договора. На основании п. 3 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата арендатором в срок, установленный договором аренды, стоимости количества суток эксплуатации объекта аренды, сверх предварительно оговоренной и оплаченной арендатором; неоплата арендатором штрафных санкций, предусмотренных договором аренды; неоплата арендатором стоимости утерянного или похищенного объекта аренды. Согласно п. 4 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями договора аренды и выражает свое безотзывное и безусловное согласие солидарно отвечать с арендатором за выполнение всех обязательств по договору аренды. В силу п. 8 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств арендатором, указанных в пункте 1 настоящего договора, поручитель обязуется в срок не позднее 10 (десятого) дня с момента отправки арендодателем уведомления о наступлении вышеуказанных событий, направленного по почте заказным письмом с простым уведомлением, погасить всю сумму задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды. Указанное требование направлено ответчику ****, денежные средства не поступали.

Представители истца ООО «ВОРСА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась судом по месту жительства с учетом сведений отдела адресно-справочной работы, и по адресу, указанному в договоре. Судебная корреспонденция не вручена.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Информация о движении дела, в том числе о дате судебного заседания, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «ИнвестСтрой-Урал», конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установлено, что **** между ООО «ВОРСА» (арендодатель) и ООО «ИнвестСтрой-Урал» (арендатор) заключен договор аренды **, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату объект аренды во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять объект аренды во временное владение и пользование на условиях, установленных договором (л.д. 105 об.).

Во исполнение условий договора арендатору переданы следующие объекты аренды: **

Стоимость каждого объекта аренды за сутки составляет 2 500 рублей.

Объекты аренды были переданы арендатору **** и возвращены ****, отработав 61 сутки на общую сумму 305 000 рублей.

В силу пункта 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом пени начисляются за период времени с момента возникновения просрочки платежа до даты фактической оплаты платежа.

В связи с неисполнением обязательств по договору, ООО «ВОРСА» обратилось в Арбитражный суд *** с исковым заявлением к ООО «ИнвестСтрой-Урал» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда *** от **** по делу №А76-1354/2024 с ООО «ИнвестСтрой-Урал» в пользу ООО «ВОРСА» взыскана задолженность по договору аренды в размере 305 000 рублей, пени в размере 91 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы уплате государственной пошлины в размере 10 930 рублей (л.д. 18-25).

Решение вступило в законную силу ****. взыскателю выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда *** от **** по делу №А76-18563/2024 ООО «ИнвестСтрой-Урал» признано банкротом, введена процедура банкротства.

В рамках процедуры банкротства исполнительный лист не предъявлялся.

**** между ООО «ВОРСА» и ФИО1 заключен договор поручительства **в-12/20, согласно поручитель обязуется отвечать за исполнение своих обязательств по договору аренды **в-12/20.

В силу п. 2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по договору аренды, указанному в пункте настоящего договора.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата арендатором в срок, установленный договором аренды, стоимости количества суток эксплуатации объекта аренды, сверх предварительно оговоренной и оплаченной арендатором; неоплата арендатором штрафных санкций, предусмотренных договором аренды; неоплата арендатором стоимости утерянного или похищенного объекта аренды (п. 3 договора поручительства).

Согласно п. 4 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями договора аренды и выражает свое безотзывное и безусловное согласие солидарно отвечать с арендатором за выполнение всех обязательств по договору аренды.

В силу п. 8 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств арендатором, указанных в пункте 1 настоящего договора, поручитель обязуется в срок не позднее 10 (десятого) дня с момента отправки арендодателем уведомления о наступлении вышеуказанных событий, направленного по почте заказным письмом с простым уведомлением, погасить всю сумму задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды.

**** поручителю направлено требование об оплате задолженности (л.д. 10, 11). Требование поручителем не исполнено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание изложенное, условия договора поручительства, с ФИО1 в пользу ООО «ВОРСА» подлежит взысканию задолженность по договору **в-12/20 в размере 305 000 рублей, пени в размере 91 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы уплате государственной пошлины в размере 10 930 рублей, понесенные при обращении в арбитражный суд.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

С учетом указанных законоположений, решение о взыскании с ФИО1 задолженности в определенном судом размере подлежит исполнению солидарно с взысканием задолженности с ООО «ИнвестСтрой-Урал» на основании решения Арбитражного суда *** от ****.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**** между ООО «ВОРСА» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика по иску о взыскании с ФИО1 задолженности (л.д. 26).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором, распиской о получении денежных средств (л.д. 27).

Ответчиком не заявлено о неразумном размере заявленных расходов.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, объем выполненной представителем работы, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени, затраченного представителем на их изучение, количество составленных представителем документов (исковое заявление, дополнительные пояснения), времени, затраченного представителем на их составление, а также то обстоятельства, что в судебных заседаниях представитель участия не принимал, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приходя к выводу о завышенном размере расходов, суд учитывает положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае разумным является размер расходов в 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 436 рублей (л.д. 7).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 436 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (**) в пользу ООО «ВОРСА» (ИНН **) задолженность по договору аренды от ****, заключенному между ООО «ВОРСА» и ООО «ИнвестСтрой-Урал» в размере 305 000 рублей, пени в размере 91 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 930 рублей.

Решение в указанной части подлежит исполнению солидарно с взысканием задолженности с ООО «ИнвестСтрой-Урал» (** в пользу ООО «ВОРСА» (**) на основании решения Арбитражного суда *** от ****.

Взыскать с ФИО1 (**) в пользу ООО «ВОРСА» (ИНН **) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 436 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.