Судья: Волкова Э.О. Дело <данные изъяты>а-22558/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Постыко Л.С.,

судей Вердияна Г.В., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность: по транспортному налогу: за <данные изъяты> год в размере 5 594 руб., за <данные изъяты> год в размере 7 094 руб.; пени за несвоевременную уплату транспортного налога: за <данные изъяты> год в размере 2 002,28 руб., за <данные изъяты> год в размере 1 430,25 руб., за <данные изъяты> год в размере 936,72 руб., за <данные изъяты> год в размере 440,25 руб., за <данные изъяты> год по требованию <данные изъяты> в размере 116,45 руб. и по требованию <данные изъяты> в размере 53,89 руб., за <данные изъяты> год в размере 31,92 руб.; по земельному налогу: за <данные изъяты> год в размере 1 760 руб., за <данные изъяты> год в размере 1 935 руб., за <данные изъяты> год в размере 2 129 руб.; пени за несвоевременную уплату земельного налога: за <данные изъяты> год в размере 1 641,81 руб., за <данные изъяты> год в размере 578,88 руб., за <данные изъяты> год в размере 73,52 руб., за <данные изъяты> год по требованию <данные изъяты> в размере 26,90 руб. и по требованию <данные изъяты> в размере 46,14 руб., за <данные изъяты> год в размере 56,78 руб., за <данные изъяты> год в размере 9,58 руб. В общей сумме просит взыскать с административного ответчика 25 957,37 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является плательщиком земельного и транспортного налога. Ему направлялись налоговые уведомления и требования об уплате вышеуказанных налогов и пени. Поскольку обязанность по уплате налогов своевременно исполнена не была, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, в том числе на пропуск инспекцией установленного законом срока для обращения в суд и на не извещение сторон на слушание дела.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещенные по правилам ст. 96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 данного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Приведенные положения действующего законодательства не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления участвующих в нем лиц.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом либо уклонения от получения. При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для подготовки к судебному разбирательству, либо уклонились от получения судебного извещения.

Как усматривается из материалов дела, судом предусмотренные законом меры по извещению сторон, в том числе административного ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела предпринимались, но на момент рассмотрения дела результаты извещения сторон у суда не имелось. Из отслеживания почтовых отправлений следует, что на момент рассмотрения дела почтовое отправление находилось в почтовом отделении, направление в адрес ФИО1 вручено ему лишь <данные изъяты> – после рассмотрения дела судом первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие сторон, в том числе и административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что не позволило гарантировать соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, лишило административного ответчика возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

При таких данных принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит безусловной отмене. Учитывая положения п. 3 ст. 309 КАС РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело направить в Реутовский городской суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи